Kritik mot ateism?

[quote=Milmerokin|59966523] För det första har jag aldrig påstått att du är en diot! Du har befängda idéer om vad empiri grundar sig på, denna befängdhet har inget att göra med om du kan ha så lågt iq att de facto vara idiot, dock har jag inte varit i närheten av sådant fulstänigt off topic - tycker det är dags för dig att dra av dig offerkoftan faktiskt och bete dig vuxnare än så här.



Så jag uppfattat dig, JA.

Naturelment är något människan lever MED.. vi har enbart vår mänskliga natur och den omliggande natur, nåt annat att detektera finns helt enkelt icke.

EExakt, och det är detta jag försökt förklara för dig antal ggr, att du behöver tillämpa någon slags superexperimentell a-logisk "tes" , för att just utgår ifrån ett SCENARIO... att jag anser det vara långt utanför förnuftsramen medan du ser det som så adekvat att fler borde försöka bända sitt förnuft ifrån förnuft TILL superexperimentellt tänkande, och allt för att ändå inte... komma "gud" på spåret.. och detta utifrån att denne skapare, som du säger.. enl. ditt trosunderlag/bibeln.. var behäftad med ett låt oss säga "problematiskt humör" att -kunna-följas-eller-förstå , som vi kan säga ha varit ombytligt/avsaknad av impulskontroll... eller enl beskrivning av sådan schizoid struktur att även "tolkningar" av att tro sig "förstå" sådan ickemänskligt statement, inte kan leda någonvart, om än ambitionerna sulle vara högt ställda.

Men! det berör fortfarande inte ATEISM, vad du gör.. är att reta dg på att mången ateist, mig inkluderad, stödjer sig på vetenskap.. där vetenskapen erbjuder det SPRÅK som iaf jag kankäna igen mig i och därför ser som min enda referensm utöver min bedömningsförmåga i frågor jag känner mig insatt och närvarande i, där min realtion till t.ex sakfrågan är mer omedelbart vilande på min egen egenskap att vara en part i detta liv, av den anledningen KAN erfara. (resp. inte kunna, där jag saknar erfarenheterna)
Min mening är att försöka hålla mig till forumspolicyn, och jag anser att detta med "topografi" faktiskt EJ berör ateism.. utan geovetenskap! Du kan kliva in i forum biologi eller forum fysik och lyckas mkt bättre där. Min egen relation till nutida topografi kan jag givetvis diskutera, dock inte i relation till va du menar med vad topografi a/ betydde med ålderdomligt språkbruk b/ den topografi som verkligen var då i bibelskrivandets tid.. att väderleksförhållanden är ombytliga. är lisom så jävla självklart och mot bakgrund till det, är det svårfattligt att du älter din kritik mot ateism, istället för att konfrontera FYSIKER, BIOLOGER , MATEMATIKER.. för det 'är så enkelt, att mitt t.ex yrke inom biologisk forskning.. självklart inte har ett skit att göra med huruvida jag tror på bibeln el inte. Bibeltron är en tro baserat på ORDEN där, inte på bakomliggande omständigheter, du övertolkar Milmerokin, du önsket'nker och du är rätt ful i dina påståenden, liksom du tar fel grepp genom att tro att vad som skedde.. är möjligt att "återskapa" vad som har skett o är rutagerat, är för all framtid UTAGERAT gällande bibelberättelsen.

Vetenskapare och än mindre ateister, kan icke med bästa vilja, t.ex återskapa BB ... det är antaganden, som baserar sig på rigorös forsknng om naturelementens beteende osv.

Något annat FINNS EJ - fastän du påstår.. som du gör utifrån din ÖVERTRO - jag tänker inte ha din övertro som en ribba eller referensram, det är då du blir sur eftersom din förståelsehorisont är övertolkande felvänd, utifrån bristande kunskaper eller enbart dåligt intresse och mest retorik, vad gäller iaf meteorologi och andra disciipliner.

Därför, vänligen bemöt ateism om du ska gagga. Dock är det svårt att kritisera ateism, utifrån att den "finns" enbart så länge gudshypotesen är aktivt påstående, via aktivt pådyvlande teister.. med sina resp.aktivt pådyvlande felaktiga och kanske medvetna agendor, ATT skapa strawmens om ateism, för att det är enda framkomliga vägen, innan man sjunker som ett skepp till botten...


Jag kan absolut inte tala för andra teisteer, eller försöka representera ateism, per se. Men JAG läser bibeln som en Amsaga, en skönlitterär bok.. som marknadsförts hårt och länge.. för mig är biveltexten m.a.o s långt ifrån en tillförlitlig naturvetenskaplig källa - att du väöjer att tolka det så, får du göra.. och av vilka skäl du vill, bekommer mig inte , men JAG avfärdar boken bibeln som en bok för sådana ändamål, att ses som en slags representativ bok där klokheter finns "gömda" - för mig är det kristallklart.. hur öppet tydligt boken är underhållningslitteratur, en äldre såpopera men inte ämnad för dem som söker livets hemligheter utan för dem som nöjer sig med ytligheter , däremot.

Tyvärr har du inte pekat mot något "ologiskt" , vilket inte heller går så länge man inte ens förstår vad logiska slutsatser är, vad de baseras på och varför de vidmakthålls.

I övrigt är ateister som du själv, alla humör återfinns all sorts tycke o smak.. viljor och intentioner eller blasé för allt möjligt, men ska sägas att vetenskapligt tänkande individer eller empriker också! tänk att det är så... kan ha fel och vet att marginaler måste finnas.. och aldrig någonsin påstått sig ha ultimat RÄTT.

Din kritik haltar i redan sin första ansats. Men skulle önska att du kunde hitta någon annan svag punkt att angripa, istället för vetenskap.. som du debatterar med fördel bäst, på annat subforum än "religion"

Ateister TROR INTE, på gud.. är det förstått? En sto del av alla ateister, tror inte heller på bibeln, dock hävdar inte alla ateister det u påstår att de gör, och vad gäller vetenskapsaktiva ateister.. så är de aktiva, inte utifrån att-de-inte-tror-på-bibeln. eller på gud, utan för att de är DEDIKERADE verkligheten.. det som tillvaron handlar om, en yttersta realitet.

kan verkligen denna lilla cell reproducera sig.. logisk tankeföriing har kommit fam till, ja.. cellen finner tusen och miljoner vägar att ständigt genomgå förvandlingsprocesser. utmed olika omständigheter.. allt går inte att prediktera.. bibeltroende påstår nåt helt annat, att det är så predestinerat, att man ska tiga och fortsätta läsa boken, inte våga ens tänka på egen hand...

notera nu att jag sa inte att DU sa eller menar så, utan att kreationister i gemen, har sådant intellektuellt sett, undervegetativt perspektiv och famlar fortfarande i ett slags intellektuellt krälande utan att nå klarhet.

Människor behöver emå klarheter, vilket veteenskap levererar men fasiierar och reviderar så fort nytt tillkommer eller gammalt spåras att ha dålig standard, men carför säger jag allt detta till dig. vd har det med ateism att göra? jo.. att detta aldrig behöver bibelns bestyrkning, men du.. tycks se det lite tvärtom, står det inte i bibeln.. så har det inte skett.. du har en karta framför dig.. och tror att den har "svar" så man-får-inte-sortera bort den, kartan.

men bibel är ingen livskarta, för de flesta på jorden t.o.m , inte för ateister och det vet du!!

Det är en observation att mutationer förs vidare till avkomman. Inget exempel på att evolutionsteorin är falsifierbar.


Om man finner att Bibelns berättelser inte stämmer med naturliga observationer även om man applicerar tolkningar av observation utifrån scenariot, då skulle man falsifiera Bibeln.
Man är naturligtvis begränsad till att använda sig av naturvetenskapen i all undersökning, men inte applicera tolkning utifrån ett annat scenario.

Du kommer inte ifrån blind tro genom att förutsätta slutsatsen genom antaganden.

Det gör jag med... om det vore en korrekt bedömning av frågan, vilket det inte är.

Du påstår ju hela tiden att mitt resonemang är idiotiskt och har befängda idéer utan att egentligen adressera dem på ett korrekt sätt. Bara egna påhitt om vad jag tror. Ingen offerkofta här, jag bara försöker förklara ett enkelt resonemang.


Och observationer ur naturen tolkas enligt olika scenarios när det gäller ursprung. Observationen är inte samma sak som tolkningen, men du resonerar hela tiden som att du inte är medveten om det utan bara proklamerar tolkning som fakta.

Det verkar som att du menar att det på något sätt är mer objektivt korrekt att tolka all observation som att Gud inte agerat genom historien, dvs att ge en ateistisk tolkning av all observation. Och att det är objektivt sett relevant att utesluta Bibelns berättelser för att de inte stämmer med de tolkningar som stipulerar att Gud inte agerat genom historien.
Men varför skulle man tolka Bibeln utifrån hur den stämmer med ett ateistiskt scenario? Det är logiskt ohållbart.
Varför måste jag påpeka detta för "tusende" gången? Varför är det så svårt att ge ett relevant svar utan att dra in spekulationer om allt annat?

Jo, scenarios utifrån olika tolkningsmallar berör slutsatser om verkligheten som behandlar kunskap om Guds eventuella agerande och existens. Att förutsätta Guds icke-agerande är att förutsätta ateism.

Och jag har hela tiden gjort kopplingen mellan att anta en principiell ateism vid tolkning av all observation och verkligheten som kan gälla fysiska formationer och jordens utseende. Hade jag dragit den kopplingen i annat forum som behandlar endast geologi hade jag antagligen blivit hänvisad att diskutera det på religionsforumet någonstans, kanske under rubriken "kritik mot ateism".


Eftersom min kritik är mot argument för ateism vs bevisning av scenario vore det inte så relevant.
Kan ateismen sägas vara korrekt bara för att man utgår från som att den är det?
Jag menar att det inte är logiskt.


Utifrån olika premisser. Det kommer man inte ifrån.

Jo, man kan jämföra relevanta scenarios och sätta en ribba utifrån olika förväntningar. Inte bara diktera slutsats, utan vara medveten om vad man utgår från.


Jag ifrågasätter det relevanta i att anta ateism när man "motbevisar" Bibeln.

Precis, du förutsätter att Bibeln är en amsaga och inte kan verifieras.

Jag har återkommande pekat på vad jag anser är ologiskt. Väntar på ett logiskt svar.

Jag angriper inte vetenskapen utan den "logik" som använder vetenskapen till att framföra ateistisk slutsats. Vetenskapen behandlar inte frågan om Guds existens.

Dedikerade verkligheten utifrån att det vi ser bara får tolkas som att naturliga processer format allt vi ser. De är dedikerade verkligheten, men bara utifrån det perspektivet. När det gäller objektiva uttalanden om Bibelns scenario är det inte relevant att utgå från det perspektivet.

Man ska visst tänka på egen hand. Om det finns kreationister som resonerar som att man inte ska tänka har fel.

Men vi lever alla i verkligheten och bör ha ett så objektivt förhållningssätt som möjligt.

Jag påstår inte att jag vet hur Gud skapade materien. Att Gud skapade ur något som för oss idag vore osynligt eller odetekterbart men ändå redan existerade är ju en möjlighet. Jag hävdar inget i den frågan annat än att jag tror att Gud skapade materien så som vi känner den. Hur det gick till är en annan fråga.

Med "annat scenario" antar jag att du menar ett övernaturligt scenario.
Vilken metod föreslår du för att undersöka ett övernaturligt scenario?

Okej, men jag tycker det är mer logiskt att materia alltid har funnits i någon form, enligt energiomvandlingsprincipen. Då krävs inget skapande med något påhittat och odetekterbart, utan det är bara ett naturligt kretslopp.

Att skapandet skulle ha varit osynligt eller odetekterbart anser du vara en möjlighet, men jag anser det vara en omöjlighet (alltså att det skulle ha kunnat gå till på något osynligt eller odetekterbart sätt).

Du kan ju tro på Nangijala med.
Vem bryr sig?

Men lika lite man tar sådant trams på allvar lika lite tar man snack om en icke påvisad andevarelse som skulle på något magiskt sätt ha skapat universum på allvar.

Så vad är din poäng?
Att du är ovanligt lättmanipulerad till att tro på vilka sagor som helst?

Vad är dina skäl att tro på "väsen"?

Som ateist hävdar man inget.
Vetenskapspersoner använder metoder som går att verifiera/falsifiera.
Vetenskapen utgår inte från att det är sant att saker tillkommit genom enbart naturliga processer.
Hur anser du att det kan undersökas om saker tillkommit genom övernaturliga processer?
Vad talar för att gud har agerat?

Vetenskapen menar inte att gud inte kan finnas förrän gud bevisats.
Gud kan givetvis finnas även om bevis saknas, men det gäller även ett oändligt antal andra icke falsifierbara påståenden.

Det väldigt bra att ateister använder vetenskap för att närma sig sanningen. Ateister tror inte på något före dem har fått bevis för det. Jag tycker att vissa ateister gör fel i att dra slutsatsen i att sanningen inte finns före de har upptäckt den. Att dra någon slutsats alls före man har upptäckt svaret är att skapa sig en egen trosuppfattning vilket gör ateisten religiös på ett ateistiskt sätt. Bra är det med dem ateister som inte drar någon slutsats alls utan bara fortsätter i vetenskaplig mening tills dem hittar svaren och kunskapen till sanningen. Sanningen kommer att förvandla en ateist till en andlig person.

Nej, vilket scenario som helst i kontrast till observation.

Det är observationer ur verkligheten som gör att man kan göra olika tolkningar utifrån olika scenario, ett övernaturligt scenario kan inte bevisas eftersom man i ett sådant scenario förutsätter sådant som idag inte kan undersökas i realtid, men om scenariot i fråga beskriver händelser som kan förklara observation som en direkt följd av scenariot borde det vara intressant i sig, inte något man viftar bort med att man principiellt inte kan undersöka Gud som om jag inte skulle hålla med om det.

Man kan dock undersöka Bibelns berättelser utifrån dess eget scenario och jämföra det med observationer i verkligheten.
Att hävda att man måste förutsätta ett scenario som går i linje med uppfattningen att Gud inte finns, dvs att all observation måste tolkas som om endast naturliga processer varit verkande, för att sedan nöja sig med en mängd gåtor och "mest sannolikt"-svar utifrån premissen och hävda att alla eventuella svar utifrån det synsättet skulle motbevisa Bibelns skildring är och förblir logiskt ohållbart som objektiv bedömning av Bibelns sanningshalt.

Att begränsa vad som är möjligt genom att bara hitta på vad som är omöjligt kan du ju göra om du vill.
Att vi genom materien skulle kunna utröna exakt hur materien blivit till ur något som inte är av materia så som vi känner den idag skulle kanske kunna vara möjligt, kanske omöjligt. Kanske hittar man ett sätt att undersöka det på någon gång. Jag ser inte nyttan av att begränsa möjligheter när det gäller den frågan.

Tro är just tro.

Vetenskap är en ytterst liten del "förklarade sanningar" eller snarare, saker som går att bevisa i olika experiment, med matematik eller formler etc.
Ateism är ett ord för att hålla sig utanför "tro på gudomligheter" osv. Det bör bara ses som ett ord på ett intet-tillhörande enligt mig.
Jag har alltid varit Ateist men tycker inte om att kalla mig det, just pga att då sättas i ett fack, vilket var just vad jag inte ville när det begav sig.
Nästan allt består också av olika teorier, även i så kallad vetenskap..

Jag föredrar filosofi. Det kan anknyta till vad som helst, bara fantasin kan sätta gränser och man kan diskutera utifrån det med vem som helst, oavsett personens egen tro.
Här har jag Dao/Tao som hänvisning, ej religion utan en filosofi i sin sanna natur. Mer vill jag inte yttra om det. Ni som vet vad det handlar om, vet säkert också varför.

Jag ser många problem med religion, i alla religioner jag tagit del av.
Skulle kunna diskutera detta hur länge som helst, det är en rolig diskussion men det blir lätt många utsvävningar och känslor när det diskuteras

Mvh