Kritik mot ateism?

Japp, evolutionen är falsifierbar. Finns massvis av exempel på hur den skulle kunna falsifieras. T e x om du skulle påvisa att mutationer inte förs vidare till kommande generationer.

Du kan googla om du vill ha fler exempel. Finns hur många exempel som helst som skulle krossa teorin.


Då är det ju bara för dig att presentera en förklaring som ÄR falsifierbar. Så vi kan testa den. Och därmed motbevisa eller bevisa den. Alternativt kan du förklara vilken annan metod än den vetenskapliga du föreslår för att testa dina religiösa föreställningar.



Nej, det stämmer inte alls. Jag finner det dock meningslöst att bry mig om en hypotes som vars eventuella sanning inte ens hypotetiskt går att undersöka.
Det rör sig ju bara om blind tro.

Självklart finner jag evidensbaserade falsifierbara vetenskapliga teorier mycket mer sannolika än icke falsifierbara religiösa föreställningar.

[quote=Milmerokin|59927025]
Vill stanna till lite vid detta : hävdandet

Påståendet/hävdandet att lögn är i omlopp.. det hävdar du. Men du har ju inte framlagt i relation till vad.. (du har en skönlitterär text, so far : finns miljoner textunderlag i konkurrens) lögnen är en lögn, för du behöver ju besitta en fastspikad tät tillförlitlig sanning som man redan förhåller sig till.. som är det underlag för din hävdelse ; sanningen eller sannolikheten eller den troligtvis starkare graden av sannolikhet.. men jag ser inte den, jag ser också att många fler än jag, efterfrågar ditt påstående om lögn i förhållande till : .............. ?

Att du hävdar möjlighet, duger inte, för jag kan också hävda möjligheten att The Flyiong Spaghettimonster is the ultimate truth, utifrån det hävda att alla andra teser är lögnaktiga.

Och så en liten petiteess ; tanken föregår påståendet, när empirisk aktivitet är fullvärdig. Bara nä,mner det för ig, ifall det nu är så att din skolastiska bildning säger nåt annat, men inom empiri.. används intuition,.. på ett väldigt discciplinerat sätt och kan aldrig LEDA något till bevis (det som DU påstår är sanning, vetenskaplig aktivitet för det första, laborerar inte ens med sanningar, inte ens slutgiltiga sådana, det helt enkelt FÖREKOMMER under inga omständigheter, ALDRIG.
Allt är strikt aproximativt och vetenskapligt tänkande, BYGGER PÅ alltings förränderelighet.

Så inte med fix tro, om en fix gud som skapade.. och så det sista min missmodige vän, att när nu du liksom jag lever i denn alivsformen som råder idag.. så förstår jag inte hur du och dem du syftar på, skulle öht kunna identifiera något som helst indicium för en värld som "aldrig kan ha haft samma naturvetenskaplig betingelser! som idag.. på frågan om du åsyftade magi, svarade du NEJ, men fortsatte ändå tankekedjan om att det kan ha varit helt annorlunda livbetingelser, javisst.. DÄRFÖR har det tågeet kört.. det går inte att återskapa sådana atmosfäriska fusioner, som du idag enbart kan drömma om, föreställa dig och höggradigt försöka skapa dig.Seriös vetenskaps kriterium, bygger på absolut objektiv deduktion. Inte på intuitivt framskapade scenarion (dt är förbehållet experimentell forskning och kommer sällan ut! då det inte hävdar.. någonting som kan implemnteras utifrån objektivt ställda värdegörhållanden)

puuh, småjobbigt att försöka förklara för dig skillnaden mellan sanning och antagande!"

men låt gå för det, jag är en schysst prick, jag också och jo.. jag vill ändå få tillägga, att jag troligtvis är mer relevant än du, då jag förstått.. att gud är ett imaginativt "väsen" , förklarat av skrivande människa, för läsande människa, för effektsökeri.



vänligen läs bibeln , lite noggrannare någon dag eller månad eller år, när tid gives

men å andra sidan, varför försöker du få diskussionen till en kompetitiv kukmätartävling?

du vet inget om mitt relevanta sinne, jag är sjuksköterska jag är tämligen insatt i varför jag gbehöver bedöma "skeenden" relevant och inte efter min "UNIKA tro" , detta häller även läkare, advokater, ingenjörer, städare, grönsakshandlare, montörer, ekonomer (nja.. ekonomer undantaget ;-) )
politiska dissidenter , också untantaget att kunna använda relevant bedömning, förmågorna hos många sådana, är låt oss säga, begränsat diffus...

Att du kanske kan komma att påstå (dvs eventuellt) att bibelforskare, inte äger politiska incitament att försökaa få bättre el högre gehör.. jadu , lol... det är ju inte småcash involverat, i investeringskapitalen, enbart skolor vilka idkar alternativpedagogisk verksamhet och framhåller gud för att tona ner evolution, är ju lätt sagt fascinerande!


i hur skamlöst man kan tuffa på, eller rent ut sagt ignorera.. för det går utmärkt att ignorera relevant information, din rätt.. så fortsätt du fnysa.

men gör det på eget bevåg - (inte relaterat diskussion här inne i denna lilla ömkliga tråd)

Nä, enstaka skildringar som kan bekräftas gör inte automatiskt hela Bibeln sann. Påstod inte heller det.

När du påstår att "Inget som tyder på" när det gäller Noas ark och Babels torn handlar det antagligen om att jämföra det Bibliska scenariot med ett scenario som utgår från att det inte hänt som beskrivet i Bibeln. Eller exakt vad hänvisar du till där?

Att Bibelns berättelse om exodus skulle bryta mot "vad vi idag känner till om" Egyptens historia handlar mest om en förskjuten kronologi. Att påstå att händelserna beskrivna i Bibeln inte stämmer, som i att de aldrig hänt, men att händelserna skulle passa helt perfekt om man flyttar sig ett visst antal år i tiden, är bara att hävda "konstgjord" bevisning. Speciellt som det förekommer legitima invändningar mot de antaganden som ligger till grund för den kronologi du indirekt hänvisar till.

Vad jag förstått från wiki uppfanns tekniken för e-mätaren redan på 1800-talet. Hubbards påhitt blev väl inte känt förrän slutet på 60-talet.
Ändå menade du att det skulle vara mer intressant med xenu eftersom den berättelsen kunde "länkas till ett påvisbart fenomen" med en "förankring i det observerbara".
Vad jag menade var att Bibelns berättelser finns ju nedskrivna utan att kunna vara efterkonstruktioner utifrån upptäckter i modern tid.

Och har ändå hävdats som bevis mot frågan om Bibelns eventuella sanningshalt.

Precis, men att du "inte finner något som tyder på det" är bara för att du i all tolkning utgått från att inget skapats för något särskilt syfte.

Som sagt är det inte relevant att jämföra xenu med Bibeln eftersom Bibeln inte kan vara en efterkonstruktion utifrån modern tolkning.

Så länge ateisten kräver att all bevisning måste utgå från tesen att allt blivit till genom endast idag verkande naturliga processer kommer ateisten att se sitt cirkelresonemang som bevisat.

Detta resoneamang stämmer ju, men så länge man inte tillåter Bibelns berättelser tolkas utifrån Bibelns scenario kan man inte heller tala om objektiv bevisning varken för eller emot. Alla eventuella styrkande argument bemöts ju med att det saknas metod för undersökning, att det inte är falsifierbart, att det inte är konsensus, att det inte debatteras i vetenskapliga publikationer osv. Vilket ju bara är svepskäl för att fortsätta tro på att endast naturliga processer skapat.

Du får se påståendet i sitt sammanhang. De dignitärer och teologer du pratade om tror ju på hävdandet att det endast är inom ramen för idag förekommande naturliga processer som all observation ska förklaras och att förklaringar inom den ramen motbevisar Bibelns berättelser.

Du kan ju hävda TFS om du vill men du har inget underlag. Scenariot skulle inte kunna verifieras utan att ta till efterkonstruktion. Tex att göra en observation och sedan hitta på en berättelse eller metod som skulle kunna förklara den utifrån existensen av TFS. På det viset skulle TFS inte kunna bekräftas.

Man kör bara stenhårt efter scenariot att allt blivit till genom idag förekommande naturliga processer.

Är det sanning eller antagande att allt blivit till genom idag förekommande naturliga processer?
Ge nu ett ärligt svar.


Hur har du kommit fram till att Gud är ett imaginativt väsen?

Det är minsann inga småcash involverade i forskningsanslag kring urprungsfrågor. Där rullar miljarderna.

De som inte accepterar påståenden utan bevis, behöver inte "komma fram" till något.
"Default position" är att det som helt saknar belägg är imaginärt.

Annars blir den logiska följden att anta att alla påstådda "väsen" existerar, tills motsatsen är bevisad.

När jag skrev "inget som tyder på" så menade jag just det. Det finns "inget som tyder på" att dessa händelser som jag nämnde faktiskt har inträffat i verkligheten, vare sig exakt så som de beskrivs i bibeln eller på något annat sätt. Det finns inga belägg för en global översvämning, endast lokala översvämningar, och inte alla samtidigt. Det finns inga belägg för att Babels torn över huvud taget byggts (eller påbörjats) och än mindre att det skulle vara vad som orsakade att vi på jorden använder olika språk. Både de första pyramiderna med sina hieroglyfer och de första plattorna med babylonisk kilskrift är betydligt äldre (3300 år f.Kr.) än det påstådda datumet för Babels torn (340 år efter syndafloden, som i sin tur påstås ha inträffat omkring 2300 f.Kr.)
[Räknat baserat på de årtal och åldrar som anges för varje person i bibeln och de hänvisningar som ges till dessa personers ålder och Salomons tempels skapelse omkring 960 f.Kr.].



Problemet är att man i bibeln angett tiden i förhållande till när Salomos lade grunden till templet (480 år efter uttåget), och det ger inte mycket utrymme för att flytta kronologin särskilt många år i ena eller andra riktningen utan att det blir ett för stort räknefel. (Templets grundande: 960 + tidsskillnaden 480 ger årtalet 1440 f.Kr.) Det som var Kanaans land var då helt omslutet av Egyptens rike och förblev så i ytterligare minst 250 år, enligt de egyptiska detaljerade historiska registren. Och att lägga uttåget tidigare rimmar illa med resten av de bibliska berättelserna om Kanaan som ett fritt land med självstyrande kungar fram till grundandet av Salomons tempel.


När tekniken uppfanns spelar ingen roll eftersom det är hur den används som är nytt inom scientologin, och det handlar då om tydligt påvisbara fenomen. Det har jag förklarat på de trådar som handlar om scientologi och den diskussionen hör bäst hemma där.


Nej, det du påstod om hur fossil bildats har aldrig hävdats som bevis eftersom det är en totalt felaktig syn på hur fossil bildas. Fossil bildas inte då en organism dör, sjunker stillsamt till botten av en sjö och långsamt, sedimentlager för sedimentlager under ett antal år, blir täckt av dessa sediment. I så fall skulle det vara fullt av fossil överallt. Den ”förklaringen” av hur fossil bildas är avsiktligt felskriven i syfte att ”visa” hur fel den teorin är. Sanningen är att det krävs att den döda kroppen blir hermetiskt övertäck praktiskt taget omedelbart och på så vis att inga organismer kommer åt att bryta ner den biologiska massan och heller inte ruttna. Det krävs ytterst speciella förhållanden, och förklarar varför det finns så få fossil jämfört med hur många djur och växter som dött och ”stillsamt sjunkit till botten av en sjö”.
Det var det jag påpekade när jag skrev att din invändning baseras på en felaktig uppfattning om hur fossil bildas. Men, att jag påpekade att din uppfattning var felaktig hindrade dig tydligen inte att fortsatt hävda att den stämmer. Blev du inte ens nyfiken på vad som var fel i din beskrivning och började undersöka vad fossil egentligen är innan du framhärdade i din redan påstått felaktiga uppfattning?



Innan det finns något som helst belägg för att någon materia har skapats ur tomma intet så finns det heller inget belägg för att det finns någon skapare, eller hur?

Att påstå att "inget tyder på" att det skett en global översvämningskatastrof beror på vad man förväntar sig observera om detta har hänt på riktigt. Jag måste dra den slutsatsen om ditt påstående eftersom det finns hur mycket som helst som tyder på att det hänt, bara man är öppen för möjligheten, dvs man kräver inte att allt ska tolkas enligt principen om att endast naturliga idag verkande processer skapat allt vi ser.

Exempel på att Bibelns scenario om Noas flod stämmer är bland annat den geologiska kolumnen i sig, som uppvisar enorma mängder organismer som blivit snabbt begravda, där man inte ser spår av att lång tid förflutit mellan sedimentalagren. Man ser gigantiska platåer, så kallade planation surfaces där markytan över stor area är jämn trots att underlaget består av material av olika hårdhet idag. Om material är av olika hårdhet så eroderas det med olika hastighet. Ett utmärkt svar på dessa är när vattnet vid slutet av floden åkte från kontinenterna ner i haven och hyvlade av markytan. Sådana exempel tyder skulle kunna bekräfta scenariot. Att man hittat på en förklaring utifrån kravet på att förklara allt genom naturliga idag existerande processer gör inte att man bara kan vifta bort Bibelns scenario med ett "inget tyder på".

Inga belägg för Babels torn? Vad är då meningen med alla dessa ziggurater som byggdes i mesopotamien, som sedermera blev pyramider? Är inte det torn. Tror du inte det fanns ett första torn som de efterkommande efterapade? Avsikten med dem verkar ha varit religiöst precis som Bibeln beskriver. Att påstå att inga belägg alls existerar är ju otroligt förmätet. Vad jag förstår dateras allt i antiken i förhållande till den Egyptiska kronologin eller Kol-14 metoden. Att använda den Egyptiska kronologin som bevis mot Bibeln är artificiell bevisning som helt grundar sig på antaganden som har ifrågasatts. Kol-14 metoden beror även den på antaganden som inte kan bekräftas objektivt när det gäller Bibelns berättelser eftersom Bibeln beskriver ett scenario som, om Bibeln är sann, skulle påverka halten av kol-14 och vidare avläsningar idag utifrån ett scenario där man inte antar Bibelns scenario.

Kort sagt. Man kan inte objektivt motbevisa Bibeln om man i sin bevisning gör antaganden som utgår från att det den berättar om aldrig inträffat.


Man kan ju hålla på och resonera så och klia sig i huvudet över hur dessa "hyxos" kunde erövra Egypten så enkelt. Eller inse det enkla i att Bibelns berättelse om hur hela den Egyptiska armén gick under och hur vildsinta folk anföll Israelerna på väg till Kanaan. Fritt fram att inta Egypten för dessa som uppenbart var intresserade av erövring. Att utgå från en felaktig kronologi kan inte ge annat än fel slutsatser. Men är man nöjd med en kronologi som bara ger gåtor och hävdar motbevis till en nedskriven redogörelse genom denna kan man nog inte övertygas genom logik.



Det var alltså inte jag som påstod att fossil bildas på det viset, det var en ateistisk debattör som påstod det som bevis mot Bibelns scenario. Det var dock för mer än 10 år sedan så den synen kanske inte lever kvar idag. Vad jag menade med det var att ateister tar till olika felaktiga tolkningar, och de som tror på dessa tolkningar ser kanske Bibeln som falsk på grund av dessa felaktiga tolkningar. När sedan tolkningen visats falsk har men en annan tolkning som man menar motbevisar Bibeln osv. För hur vet en som är övertygad vilken tolkning som är rätt? Man anser att scenariot är rätt även om den enskilda tolkningen av observation är fel.


Jag tog det som exempel på hur fel man kan resonera. Men den var tagen från verkligheten, en verklig ateist påstod detta.


Jag hävdade alltså inte att den stämmer utan tog den som ett exempel på något som inte stämmer.

Blev du ens nyfiken på att ta reda på vad jag ville ha sagt, eller ville du så gärna att det skulle vara fel att du därför fick det om bakfoten?



För att undersöka frågan är det ologiskt att kräva att all tolkning ska utgå från att materien kommit till utan att Gud skapat. Påståendet att man först måste hitta sådana belägg gör det tydligt att man inte är intresserad av möjligheten. För om det nu skulle finnas sådana belägg går man per princip förbi dem i det att man tolkar allt till att vara en produkt av endast naturliga orsaker och nöjer sig med ett inom den förklaringsramen "mest troliga" scenario.

Självklart blir bibeln sann om man resonerar som du. I stort sett alla skapelsemyter skulle kunna bli sann med din "logik".

Det första stämmer, att det handlar om tro. Jag vill passa på att understryka nyckelordet, tro. Mer än så är det nämligen INTE. Det andra är fel, men troende verkar sakna förmågan att inse det. Vilket i o f inte är konstigt genom hård indoktrinering under tid. Fantasifoster är just fantasifoster och ingenting annat. Att luta sig tillbaka och tala i termer som att "gud inte är föremål för vetenskaplig undersökning" är ett fegt och bekvämt sätt att fly undan sin bevisbörda.
Samma sak kan appliceras på alla övernaturliga väsen, vilket det också gör.
Återigen, de vetenskapliga data är korrekta och de lämnar absolut inte utrymme för någon god gud som bryr sig om människorna överhuvudtaget.

Omfattande indoktrinering är rena döden för logiskt tänkande. Man kan säga krasst att hjärnorna hos dessa filurer har kidnappats.

Japp. Man tar in vetenskapen när det passar (vilket inte är så ofta), men man påpekar också hur viktigt det är att lämna dörrar öppen för annan tolkning. Vilket gör att man kan få fram det svar man vill.

Jag skrev ju att denna ”förklaring” av hur fossil bildas var felaktig, varpå du svarade att den ”ändå hävdats som bevis mot frågan om Bibelns eventuella sanningshalt”.

Så är det inte alls. Det är åldern för fossil och vilka djur som finns som fossil som möjligen skulle kunna användas som argument för att motbevisa bibeln. Hur dessa fossil har bildats kan aldrig vara ett ”bevis mot frågan om Bibelns eventuella sanningshalt”. Där ljuger du bara, eller så fattar du inte vad ”bevis” betyder eftersom det ju inte står något alls om hur fossil bildas i bibeln, och då kan en teori om hur de bildats inte användas som bevis mot bibelns eventuella sanningshalt.