9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det är inte det jag antyder. Entalpi är ett mått på termodynamisk potential.
Systems entalpi utgörs av summan av systemets inre energ. Så det har väldigt mycket med vad jag beskriver.

Det du håller på med är bara snömos.

Det är fysikaliskt omöjligt att generera mer energi än 3.9 kJ/g för termit eftersom det finns inte mer energi tillgängligt. Vi är liksom på max. Det Harrit undersökt och får sina värden på är inte thermite av någon sort. Han har ett prov som innehåller andra ämnen än det han påstår sig se. Han drar felaktiga slutsatser.
Att dessutom göra proven med syre får en och undra om han medvetet gjorde detta eller om han bara är okunnig. Det han skulle har gjort och som är standard i dessa fall är att använda inertgas eller i vakuum.


Vad genererar dom högre värdena?


Lögn, DSC innehåller syre också vilket är galet och som jag gått igenom tidigare ett felaktigt handhavande av instrumentet. Att använda DSC till att testa för förekomsten av thermite är ju inga problem. Enligt egen utsago från Harrit innehåller ju provet också en liten del kolförening. Så det är kanske inte så konstigt att Harrit får det högre energiinnehållet i provet.

Sen har jag undvikit att ta upp hanteringskedjan av hans 4 prover. Den är helt förkastlig och borde aldrig ha hamnat inne i ett lab.

Jovisst, reaktionsytan i förhållande till volymen hos de ingående reaktanterna ökar ju med minskande partikelstorlek och konstant volym... och när reaktionsytan blir större så går ju också den kemiska reaktionen fortare, vilket innebär att den kemiskt bundna energin som frigörs vid reaktionen i mindre utsträckning hinner avgå som värme... brytpunkten ifråga om termitens reaktionshastighet finns vid ljudets hastighet d.v.s. c:a 330-340 m/s.... går reaktionen saktare kallas den deflagration, men sker den fortare kallas den detonation

När du nu är så säker på vad entalpi är för något så kanske du också kan försöka förklara eller bortförklara entalpiförändringen som chipsen genomgår jämfört med entalpiförändringen som xerogelen genomgår vilket finns beskrivet i grafen över DSCtestet i figur 29 på sid. 25. Givet att den maximala energitätheten hos de ingående ingridienserna i vanlig aluminium/järnoxidtermit är 3.9 kJ/g., hur bortförklarar du i så fall att chipsens DSCkurva har både en lägre antändningstemperatur och en högre entalpiförändring än ett konstaterat nanotermitiskt explosivt ämne med nästan exakt samma ingridienser?

För övrigt kan man ju undra hur du tror att luften som passerar över proven kan påverka energifrigörningen från den kemiskt bundna energin, när allt syre som omsätts i reaktionerna redan finns bundet i materialet ifråga... och att du inte fattar att de "högre värdena" härrör från det snabbare förbränningsförloppet p.g.a. nanostorleken på de kemiska ingridienserna visar ju vem som är mest okunnig i sammanhanget...har du t.ex. hört talas om reaktionskinetik?
Al/Fe2O3 (0.01 psi/µs).

Och har man kritiska synpunkter på en detaljerat redogjord för hanteringskedja av prover från varsomhelst t.ex. WTCdamm, så kan man ju fråga sig vilka prover tagna någonstans ö.h.t. utom i kliniskt kontamineringsfria miljöer typ renrum som är möjliga att undersöka utan kritik... förmodligen är det endast kritikerna själva som i sina vildaste verklighetsbefriade fantasier kan tänka sig dylika kliniskt kontamineringsfria miljöer...

Ett enkelt sätt att begripa skillnaderna mellan vanlig termit och nanotermit är ju också att t.ex. studera begreppet Effekt, eftersom Effekt= energiomsättning per tidsenhet... om den frigjorda kemiska energin 3.9 kJ/g. är densamma vare sig reaktionen tar en minut, 1 sekund eller en millisekund, så blir effekten avsevärt förändrad beroende på tiden som energiomsättningen tar... ju mindre tidsenhet, desto större effekt hos reaktionen... nanotermiten är helt enkelt effektivare eftersom delarna är mindre och reaktionen därför går fortare...

Nej nu blandar du nog ihop olika frågeställningar lite. Du efterfrågade bevis för att thermite kunde explodera varpå jag länkade till en video där en form av thermite gör just det. Vidare, den form av thermite som används i videon är thermate och det framkommer mycket riktigt i både titel och innehåll.

Du insisterar fortfarande på att thermate inte är en form av thermite?


Jag skrev just att jag har läst det mesta av rapporterna men inte lyckats med att hitta det du påstår, att NIST testade rasresterna för spår av sprängämnen och termitiskt material.

Jag hittade däremot det här:

"Was the steel tested for explosives or thermite residues? . . . NIST did not test for the residue of these compounds in the steel." -- NIST Responses to FAQs, August 2006

Här har du alltså andra uppgifter och jag frågar dig igen. Var i rapporten hittar vi dessa?


Du missade det fetade i texten?


Så så, bli inte ledsen nu. Jag sätter bara hårt mot hårt. Det är på tiden du får smaka lite på din egen medicin, ElGiganten. Du har fått härja fritt alldeles för länge i tråden.

Nu tror du dessutom att det går att kasta om bevisbördan. Att jag ska visa att någon studie av tornens rasförlopp INTE finns bland de tusentals dokument som NIST producerat i sin rapport. Hur har du tänkt dig att det ska gå till? Klistra in samtliga sidor här på forumet? Det är du som påstår att studien är gjord. Visa oss den.

Så, sluta fåna dig nu och besvara istället mina frågor på ett korrekt citerat- och hederligt sätt. Vi tar det igen:


1. Visa oss NIST's detaljerade studie av de två tornens rasförlopp.

2. Visa oss NIST's hemligstämplade material avseende dess studie av WTC7's rasförlopp.

3. Förklara varför NIST ljuger för oss när de påstår att dess *datoranimation (i.e 2 stycken olika animationer?!) av den inledande sekvensen av WTC7's rasförlopp "liknar" samma förlopp som hela världen kan se på alla de videor som visar det i verkligheten.

4. (Tillägg) Visa oss studien som NIST har gjort avseende spår av sprängämnen och thermitic material (se ovan).

Eller håll käften.


*".... matches quite well with the video of the event." (1:10:00): https://youtu.be/UxF4HL-kIfo

Tack, som jag trodde.

Däremot ser jag fortfarande inte hur det potentiella energiinnehållets maxvärde kan överkommas. Det är väl detsamma oavsett hur snabbt reaktionen sker? Kan exotiska/okända former av thermite innehålla t.ex. organiska föreningar som ökar även energiinnehåll, som förklaring till Harrits resultat?

Grejen med Harrit et al.'s undersökning var ju inte att man skulle bygga alltför långtgående resonemang p.g.a. enbart dess resultat, utan att med dess stöd helt enkelt acceptera att den påvisar hur de egendomliga magnetiska små röda chipsen som fanns överallt i WTCdammet definitivt har egenskaper som bevisar att moderna sprängämnen faktiskt var förekommande i WTCkatastrofen, och att den således var allt annat än vad NISTrapporten antyder och definitivt kräver en genomgående granskning...

Skall man sedan mer i detalj börja diskutera olika moderna termitblandningars varierande energipotentialer, vilket IMO kräver en egen tråd för att inte hamna offtopic i denna mer 9/11generellt hållna tråd, så bör man således först klargöra och utgå från skillnaderna mellan de olika formerna av energiomvandling som olika moderna termitreaktioner utvecklar...t.ex. värme, UVstrålning, volymetrisk expansion o.s.v., och hur olika ingridienser samt varierande kornstorlekar på dessa kan förändra både energiutvecklingen samt reaktionshastigheten hos termit på allehanda sätt... reaktionen kallas också "Goldschmidt reaction"...en tråd som jag gärna deltar i f.ö., om fler finner ämnet intressant och någon startar tråden.. Harrit et al. hänvisar ju f.ö. också till ett annat papper av Clapsaddle et al. som beskriver just tillsatser av organiska ämnen för att åstadkomma gasutveckling vid reaktionen t.ex.

Det finns ju hur många länkar som helst att förmedla och diskutera som handlar om hur modern termit är uppbyggd, genom bl.a. s.k. "multilayered foils", "aerogel", "Three-dimensional ordered macroporous nanothermite", "reactive porous silicon", "sol–gel materials" o.s.v. men eftersom denna tråden handlar om endast WTC så skriver ju Jim Hoffman bra om ämnet här och mer utförligt här, och Kevin Ryan här...

Så, nanotermitens egenskaper beror nog mindre på huruvida dessa 3.9 kJ/g överskrids eller inte, utan vilken energiform och inom vilka tidsramar de utnyttjas vid praktisk användning t.ex. spårsvetsning eller för att eliminera landminor... eller för att användas som vapen...

Kan du ge exempel på termit / thermite / thermate som överstiger energiinnehållet 4 kJ/g utan hittepåprefix?

Om det verkligen är Harrit och companys önskan att få till stånd en mer genomgående granskning - varför låter de inte utomstående få undersöka deras färgflagor/superultrananotermit?

Tack. Bra, då är vi överens så här långt. Ska kolla länkarna och se om det kan leda vidare.

Varför låter inte Harrit et al. någon utomstående få tillgång till att undersöka WTCdammet?
Vem som helst som kan skaffa lite WTCdamm bör väl undersöka det, för det är väl inte så att alla ton med damm som skapades också har städats bort och Harrit et al.'s prover är de sista resterna som finns kvar?

Andra termitblandningar utan tillsatser av gasgenererande ämnen som medför en större entalpiförändring än 3.9 eller t.o.m. 4.0 kJ/g. är t.ex. Aluminium och Vanadin(V) Oxid [V2O5]

...och en annan blandning utan tillsatser av andra ämnen är Aluminium och Molybden(VI) Oxid [MoO3]

...och det finns andra blandningar som ger ännu större entalpiförändringar...

Eftersom världens alla truthers kommer avfärda alla undersökningar som INTE visar att färgflagor egentligen är supertermit och påstå att det helt enkelt är fel material som undersökts, så är det förstås en absolut nödvändighet att undersöka samma färgflagor.
Så länge Harrit och co vägrar låta andra ta del av deras bevis är det förstås inte mycket att hurra för..
Varför vill de inte att andra får testa materialet tror du?


Ingen av dem är ens i närheten av Harrits redovisade resultat..

Nu går du händelserna i förväg och uppvisar flagranta prov på förutfattade meningar/fördomar när du säger dig veta vad världens alla truthers kommer att göra eller inte göra i en tänkt framtid...
...och skillnaden mellan färgflagor och nanochipsen förklarar Harrit för de som förstår begreppen som används, i denna pdf-fil..

...och för de som förstår begreppen blir det också alltmer uppenbart att det är skillnad på matematiskt uträknade frigjorda teoretiska energier i enkla kemiska laboratorietermitblandningar och de energier som färdigutvecklade nanosprängämnen med inblandade gasgeneratorer genererar...

Varför svarar du inte på frågorna istället för att babbla om helt andra saker?
Så länge Harrit och co vägrar låta andra ta del av deras bevis är det förstås inte mycket att hurra för..
Varför vill de inte att andra får testa materialet tror du?