Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Instämmer. Ibland sker det med presidentens samtycke som i fallet Lumumba, där Eisenhower antagligen direkt beordrade hans "eliminering." Ibland sker det mot direkta order, där CIA tillsammans med Maffian fortsatte med mordförsöken på Castro, trots JFK's direkta order om att upphöra med dem.

Politiker kommer och går, CIA består.

Jag menar att det inte nödvändigt behöver vara så att mordet på Palme var sanktionerat/initierat av i det här fallet president Reagan. Med det sagt så är det nog ingen som tvivlar på att han och i synnerhet hans vicepresident och f.d. chef för CIA, GWH Bush, blev mycket glada när Palme mördades.

Poängen är att det är CIA som historiskt sett sköter den här typen av "uppgifter", med eller utan Kongressens eller den sittande presidentens goda minne.

Om Paul Smith fått bekräftat att Andersson är G.H, kan det då inte vara betalningen denne spekulerat bort på aktier och är pressad av utmätning 1988. Var det samma år polisen knackade på?

En sak som kanske kan tala för att "Cia", i det här fallet, mer eller mindre skötte det här på egen hand är att RR var kognitivt försvagad till följd av mordförsöket på honom 81- kanske rentav ngt dement redan 85-86 och därför tappat kontrollen. Jag minns när IRAN-contras affären exploderade 87 och RR kommenterade det. Han såg rätt förvirrad ut.

Vi är överens om att CIA och dess hantlangare har ställt till med jävulskap internt och externt men det finns ju också fler som KGB och GRU och dåvarande Stasi ,som inte heller är några änglar precis.

Reagan tillhörde samma ultrakonservativa gäng som CIA och förstod säkert vilka som låg bakom mordet. Ofta vid sådana här "känsliga" operationer informerar man inte presidenten för att skydda dennes "plausible deniability." Och ja, han var gammal och gaggig och var mer administrationens PR-man utåt än agerande chef i det dagliga arbetet. Här var nog hans vicepresident, GHW Bush, den som verkligen styrde. På samma sätt som i fallet GW Bush vs Dick Cheney ca 15 år senare.


Det stämmer. Kommunistdiktaturerna var vidriga i sitt förakt för mänskliga rättigheter och begick fruktansvärda brott mot mänskligheten, inget snack. Det här vet vi och ingen försöker påstå något annat.

USA, däremot, ska föreställa en västerländsk demokrati med en fungerande fri press och rättssäkerhet för alla medborgare, nationellt som internationellt. Inget kan vara längre ifrån sanningen. CIA är denna "ordnings" viktigaste institution och aktör. Historiskt, som i nutid.

Sverige har som nation sluppit mycket lindrigt undan till skillnad från en massiv majoritet av världens befolkning.

Tack?

Bilderbergkonferensens program från 1986 (april), OP skulle varit med. Han nämns som hastigast.
Annars ett bra snapshot av hur eliten såg världen då:

https://info.publicintelligence.net/bilderberg/BilderbergConferenceReport1986.pdf

Ok. Jag ser hur det gick för Nixon. Jag ser hur och varför. Fast jag får inte in CIA i bilden. Kan du upplysa mig?

Vilka?

Vilka?

Hur skall du ha det? Är CIA högsta ort eller inte? Om oligarkerna, bankirerna och kapitalisterna verkar i bakgrunden är det väl snarare de som är högsta ort? Upplys mig. Jag brinner av kunskapsiver.

Ev kopplingar till MOP i korthet?

The plumbers var CIA. Nixon hotade Helms med att : "... the whole bay of pigs thing" skulle avslöjas om han inte såg till att stoppa FBI's utredning av Watergate. Enligt Halderman så betydde "... the whole bay of pigs thing", egentligen mordet på JFK. Nu fortsatte trots det utredningen och skälet till det var att Nixon äntligen ville avsluta Vietnam-kriget samt hans närmande till kommunist-Kina. Att han började hota CIA med att avslöja "state secrets" av den magnituden gjorde honom knappast mer populär.

Till slut gjorde man en deal där han benådades av efterträdaren Ford, om han avgick utan att göra några dramatiska avslöjanden.


Här är en hyfsat uttömmande lista: https://wikispooks.com/wiki/US/Foreign_Assassinations_since_1945


Jag förstår att du gör det. Högsta institutionella ort.

Förstår du bättre nu?

Känner du ens till vilka de var, vad de gjorde och på vems uppdrag de agerade? Och nej, de var inte CIA, några var ex.

* Fnissar * I Oliver Stones film "Nixon" från 1995 tar John E Bob H åt sidan och och frågar vad Nixon menar med Bay of Pigs. Bob förklarar att Nixon var orolig för att Ellsbergpappren skulle ha kunnat avslöja The Bay of Pigs thing. Nixon hotade inte CIA, CIA hotade inte Nixon, även om de inte ville medverka till att sabba FBI:s utredning. Detta enligt Oliver Stone. Fakta? Hmmm...

Aha! Så Watergateutredningen fortsatte "som straff" för att Nixon avslutade vietnamkriget? Och för att han ville avslöja statshemligheter? Inte hemligahålla dem genom att få tyst på Ellsberg, vilket är mainstreamberättelsen? Fantastiskt vad jag lär mig mycket ikväll!

Aha. Detta är dina 100% säkra bevis. Inte så imponerad.


Jag förstod hela tiden. Jag driver med dig för att du bygger ditt case på alternativa fakta, att du missförstår dem och att du inte tycks vara särskilt bekant med den tid du skriver om.

Palmemordet utreds främst av äldre personer som minns kalla krigets dagar, yngre bryr sig inte längre. Därför är palmemordet väldigt politiserat och man letar efter politiska konspirationer, trots att denna typen av brott ofta begås av ensamma galningar.

Jag håller helt mid dig, Chrille A är ytterst intressant. Han är den perfekta felande länken mitt i mellan politiska konspirationer, och ner till Chrille P.

Om det skulle vara Chrille A, så är det inte undra på att Chrille P har blivit misstänkt. Dessa två är väldigt lika, men Chrille A är betydligt mera sostifikerad. När jag har studerat Chrille P, så fattas det något avgörande hela tiden hur man än vänder på det, det fattas just egenskaper som Chrille A har istället.

http://palmemordet.eu/wp-content/uploads/2012/09/Treaber.jpeg

På vilka sätt är CA o CP lika? Jag ser ingen likhet alls utseendemässigt iaf men det finns kanske ngn film på CA?
Sedan är CA intressant pga vapnet, inte som skytt.