Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sverige och även Norge, kan mycket väl tänkas bli rekord.

Sammanfattning
Jag tror att det blir 0,75-0,85°C över medeltemperaturen för perioden 1951-1980.
Därigenom blir det "bara" det tredje varmaste året sedan 1880 och överträffar inte rekordåren 2015/2016.

ENSO-bruset och globala klimatet
"ENSO-bruset", som går upp och ner, verkar svårt att göra tillförlitliga prognoser om. NOAA gör dock beskrivningar över hur det varit och hur dom tror att det ska bli, den närmaste framtiden. NOAA relaterar också, i text, till vilken påverkan ENSO har på det globala klimatet.
Så här skrev dom t.ex. i en sammaställning om december 2016:
"La Niña conditions prevailed throughout December as sea surface temperatures remained below average across the eastern and central tropical Pacific Ocean."
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201612

Den här bilden, också från NOAA, visar hur oregelbundna, och därmed svårförutsägbara SOI, la Niña och el Niño är:
http://www.pmel.noaa.gov/pubs/outstand/mcph2969/images/fig02.gif

Bilden visar också att de här fenomenen på sikt varken värmer eller kyl. Dom gör det ibland om man bara ser till kortare perioder. Därför är det vilseledande att säga att den globala uppvärmningen har tagit en paus om ENSO kyl under ett par år. Lika vilseledande är det att säga att den globala uppvärmningen överträffde alla förutsägelser om vad CO2 kan åstadkomma under 2015 och 2016. Man måste antingen försöka reducera ENSO-påverkan eller räkna på temperaturmedelvärden över längre tid om man vill veta vad som händer med det globala klimatet som en följd av CO2-påverkan.

Hur blir det 2017
Det har ju uttryckts en hel del oro för, exakt hur, Trump kommer att stoppa NOAA från att sprida information om klimat och klimatförändringar. Dom har ju varit en bra informationskälla. Vi får väl se hur det blir de närmaste åren.
De förutsättningar som vi hade under stora delar av 2015 och 2016 kommer vi inte att ha under 2017.
Om vi utgår från den här kurvan:
Välj "Annual/Global/Land and Ocean" och tryck på "plot".
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/ytd/12/1880-2016
så ser vi att globala medeltemperaturen för 2015/2016 är 0,90°C och 0,94°C över medeltemperaturen för perioden 1951-1980.
Min gissning, delvis utgående från NOAAs prognoser om ENSO, är att den globala medeltemperaturen under 2017 kommer att sluta på ca 0,75-0,85°C över medeltemperaturen för perioden 1951-1980.

Jag hoppas att NOAA tillåts publicera sammanställningar även i framtiden, så att vi kan stämma av om ett år och se hur det blev.

–

Blykalla-reaktorn, som Ny Teknik skriver om, verkar intressant. Vi får se om några år hur den håller måttet i praktiken.
Det där med att "härdsmälta inte kan ske" det sades om konvetionella kärnkraftreaktorer också. Innan det hade hänt.
Detaljer om våldsbejakande extremism blir lite ot här, men visst kan t.ex. nazistinfluerad extremism vara lika farlig som islamistisk. Oklahoma och Breivik är exempel. Sett till statistik om utförda terrordåd så verkar dock islamistisk terror vara vanligare.
Riskanalys om Sverige borde vi kanske ta under en annan rubrik?

–

Januari 2017
Lite uppföljning med aktuell information. Data för 2017 börjar komma.

http://www.noaa.gov/news/january-was-3rd-warmest-on-record-for-globe

Under januari 2017 var den globala medeltemperaturen 0.88°C över 1900-talets medeltemperatur.

Det gör januari 2017 till den tredje varmaste januari, efter 2016 och 2007.

–

Ungefär vad jag fick det till också, ska noteras att förra årets inledning var ju väldigt varm tack vare el nino, det blev kallare efter det. Medens årets januari hade ju en el nina.. Så jag tycker det tyder på att 2017 har förusättningarna att bli varmare i alla fall om det kommer en el nino i slutet på året.

Mer om januari 2017 från NOAA
Nu har det kommit lite mer detaljer om januaritemperaturen från NOAA.

Global Land and Ocean +0.88 ± 0.17

NOAA anger ju inget för Sverige, specifikt, men vi kan ju se vad som gäller över land på norra halvklotet.

Northern Hemisphere Land +1.70 ± 0.30

Jag skulle gissa att vi hamnar däromkring eller strax över för Sverige. Norge har betydligt mer i höglandsområden.

Så här skriven NOAA om ENSO:
"According to NOAA's Climate Prediction Center, ENSO-neutral conditions were present during January 2017 and are favored to continue through the Northern Hemisphere spring (March–May) 2017."

https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201701

–

Swewebbtelevison har två bra intervjuer som jag tycker man kan kolla på. Det är vikitgt att även lyfta fram kritiken. Föregående intervju är också på teamat.

https://www.youtube.com/watch?v=HmTGjIBrWqc

Swewebbtelevison verkar inte anstränga sig för att belysa frågan från olika infallsvinklar.

"2008 skrev Lars Bern under ett brev vars innehåll gick ut på att man inte kunnat visa ett signifikant orsakssamband mellan förhöjd koldioxidhalt och eventuella klimatförändringar."

Direkt okunnigt, IMO...

Lars Bern har varit VD i Svensk Metanolutveckling.

Han är också en av 1627 ledamöter i IVA.

–

Och det har ju inte heller SVT eller någon annan svensk media gjort för den delen heller. Att swewebb ska kasta fram mer av samma som övriga hade ju varit totalt ointressant.

Mycket intressant program där man också diskuterar Al Gore och hans brutalt obalanserade film. Kul också att få höra lite om skohsdöden också, som jag själv minns och även om ozonhålet. Väl värt att kolla på för folk som är intresserade av vetenskap. Kritik är själv grunden i vetenskap och inget att vara rädd för.

Jag är allvarligt oroad av hans historiebeskrivning. Det finns ju många exempel på problem som har åtgärdats. Att då efteråt säga att det inte var ett problem och att framtida problem inte behöver lösas eller åtgärdas blir ju en märklig filosofi.

Utsläpp av tungmetaller med sammanhängande förgiftningar – Löstes t.ex. med blyfri bensin.
Ozonskiktet som blev tunnare av bl.a kylmedel och ökade hudcancerrisken – Löstes bl.a. med nya kylmedel.
Försurning av sjöar och marker – Löstes med minskade svavelutsläpp.

Att kosmisk strålning skulle ha stor betydelse för klimatet på Jorden finns inget vetenskapligt stöd för.

Jag lyssnade igenom videon samtidigt som jag gjorde annat, så jag kan inte säga att jag hört allt i detalj.
Jag minns länken och kanske lyssnar igen vid tillfälle. Då ska jag, i så fall notera några konkreta exempel, där jag håller med honom och några exempel där jag tycker att han har helt fel.

Det luriga med retoriker är ju just att dom kan låta övertygande både när dom har rätt och när dom har fel.

Visst finns det viktiga begränsningar i MSM och med åsiktskorridoren också. IMO, för att jag är sådan, så ska fakta värderas högt. Fakta kan aldrig undanträngas av värderingar, oberoende från vilken utgångspunkt budskapet förs fram.

Res ipsa loquitur – Facts Speak For Themselves

Det är centralt i min världbild, men jag kanske tillhör en försvinnande skara i en värld där retorik och presentation har större värde än budskap?

–

Är man intresserad av vetenskap är bättre att leta reda på böcker eller intervjuer med folk som är insatta i denna, inte en sådan som Lars Bern som på senare år utvecklats till ren konspirationsteoretiker.

Var nu inte rädd för att jag kritiserar Lars Bern

Det han säger om ozon var ju att det fans en effekt från freoner, men att de inte kunde förklara hela ozonhålet. Jag minns också att jag läste om det nya ozonhålet för något år sedan, dock var det ju inte intressant för media tydligen.

Angående blyfri bensin hörde jag inte någon kommentar, men jag kanske missade något. Sen förstår jag inte riktigt vad hans bakgrund inom metanolbranschen skulle ha för kompretterande effekter? Förbränna organiskt tillför ju mindre ny koldioxid, snare positivt ur den synpunkten?

Det han nämner är ju krigsrubrikerna om försurningen och hur det används av alarmister och inom politiken.

Angående retoriken så är det ju som du sager, men men det är inte enbart hemmahörande hos folk som kritiserar, vilket visas av climategate och Al Gore mfl.

Poängen är att media måste släppa fram åsikter från alla hall. Peter Stillbs och Lars Vern har ju uppenbarligen ändå gedigna bakgrunder in forskning och vetenskap.


Kör på!

Vi är nog helt eniga om retoriken. Jag ser den som ett växande nutidsproblem även om det inte är nytt. Skickliga retoriker höjs till skyarna i media även när dom säger tokigheter.
Jag tvekar att nämna namn, men Hitler, Churchill, Palme, Obama och Trump är några. Jag försöker inte jämföra deras budskap, bara varna för bristen i skepsis mot det dom säger eller sagt bara för att som låter övertygande.

I huvudsak mår vetenskap bättre utan retorik, IMO.

Utan att vara Mao-fantast så tillåter jag mig referera till en Mao-period som kallades:
"låt hundra blommor blomma".

Det var dock en ganska kort period...

–