Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ecuadors presidentkandidat Guillermo Lasso om JA:s ambassadvistelse:


http://www.news.com.au/world/breaking-news/ecuador-candidate-vows-to-remove-assange/news-story/5d3944e5c9e94968bf19d079197c27e9

Bra att denna fråga debatteras i Ecuador. Helt orimligt att ge asyl så länge under så vaga "skyddskäl" och med förödande påverkan på rättsskipandet för sexualbrott, där en kvinna redan blivit helt rättslös som konsekvens av asylen.

Svårt att bedöma då man inte har alla fakta. Inledningsvis då JA flydde undan rättvisan till ambassaden så var det knappast rimligt att förhöra där, om man hade förhoppning om att kunna genomföra ett förhör med kvalitet i Sverige. Ingen hade räknat med att han skulle häcka på ambassaden i över 6 år. Med facit på hand, enligt de turer som varit från det att åklagaren aktivt drev linjen att förhör skulle hållas på ambassaden efter kritik från Hovrätten, så har det visat sig att det nog inte låg så mycket bakom "inbjudan" initialt, den var nog bara ett spel för gallerierna för att låtsas som att asylen inte skulle sätta käppar i hjulet för sexualbrottsmisstankarna.

Facit vet vi, det tog mycket lång tid att få till ett förhör på ambassaden. Inget tyder på att det skulle ha gått väsentligt fortare även om åklagaren från dag 1 på ambassaden skulle gått med på detta. Kravförhandlingarna från JA om erkännande av Ecuadors asyl, asyl i Sverige, garantier om icke utlämning till USA från Sverige/UK och att man inte skulle åtala för borgensbrottet skulle möjligen kunnat inledas tidigare men inte nödvändigtvis ha avslutats tidigare. Hur som helst får vi aldrig veta detta då vi inte kan backa tiden.

Det diskuteras då och då olika parters bidrag till försenat förhör. Men huvudpunkterna är:
1. Att JA överklagade i 2 år i UK innan han tog till schappen in på ambassaden
2. Att JA sökte och beviljades asyl av Ecuador, och därmed gjorde sig untochable för alla rättsliga åtgärder som inte bygger på frivillighet. Endast när Ecuador med hot om vräkning krävde att han skulle medverka till förhör i slutet av 2016 så blev det äntligen av.

Jag tar mig friheten att belysa dina gissningsförsök alt. fabulerande (fetat), för att ingen skall missa det.

Om åklagaren från dag 1 sagt att hon ville förhöra på ambassaden så hade hon råkat i konflikt med JD. Frågan om vad Sverige skulle svara på Ecuadors inbjudan lyftes genast upp över Nys nivå.

Paul Lewis artikel i the Guardian, 26 juli 2012, innehåller fakta som du blundat för i fyra år. Man måste tro mer på honom än på dina lösa funderingar utan egentlig substans (se nedan). Lewis artikel har sedan bekräftats genom den mejl-trafik som begärts ut och publicerats av ”Under mattan”.

Det var den 20 juli 2012 som Ecuador genom en diplomatisk not bjöd in Sverige att förhöra Assange på ambassaden. Sex dagar senare avslöjar Lewis att Sverige och Ecuador redan haft ett tiotal möten kring Assange. Han avslöjar också Ecuadors formella inbjudan till Sverige att förhöra på ambassaden.
Vi vet idag att det var justitiedepartementet som skötte förhandlingarna med Ecuadors ambassadör om erbjudandet. Ecuador hade samtidigt, juni-juli 2012, ett 20-tal möten med UK kring Assange.

Alla som har något hum om internationella relationer begriper att det var genom dessa möten mellan Ecuador-Sverige-UK som det avgjordes att Assange inte skulle förhöras i London. Förhandlingarna sköttes av politiker och diplomater som helt sonika körde över rättssystemet och dess handlingsförlamade trotjänare, Marianne Ny. Ny informerades inte om Ecuadors diplomatiska not, i alla fall inte i tid för att ha synpunkter på den.

Rättssystemet försöker så småningom rehabilitera sig genom Hovrättens och HD:s reprimander mot Åklagarmyndigheten, som helt regelvidrigt låtit sig köras över av JD och därigenom försummat målsägarnas och den anklagades rätt till en skyndsam förundersökning.

Här är en del av Lewis' artikel (mina fetningar)
https://www.theguardian.com/media/2012/jul/26/ecuador-julian-assange-extradition-us

Man får skilja på vad som är diplomati och vad som är verklighet. Åklagaren jobbar inte med politik utan med juridik enligt svensk lag. Om Ecuador/JA ville ha ett förhör på ambassaden så kunde man kontakta ÅKM/åklagaren direkt. Givet hur ovilliga JA/Ecuador var att medverka till förhör från att åklagaren begärde förhör på ambassaden till att det blev av i slutet av 2016 så kan man dra slutsatsen att den diplomatiska noten bara var ett tomt utspel, eller möjligen att det gjordes över huvudet på en ointresserad JA. Ecuador ville ge sken av att inte obstruera våldtäktsfallet, någon man i praktiken inte lyckades med då obstruktion fram till förhör skedde mellan 2012 och slutet av 2016. Om det blir åtal så lär Ecuador bidra med ytterligare obstruktion, om de inte sparkar ut JA från ambassaden.

Så nu är inte diplomati något som existerar i verkligheten? Snarare är det du som behöver lära dig att skilja på din egen fantasi och verklighet.

Det finns gott om indikatorer på att Nys främsta mål INTE är juridiskt.
"Häktning en bra sanktion även om den misstänkte frikänns"
Ardin-fallet visar med all tydlighet att det inte bara var en grov tankevurpa utan något som hon faktiskt utövar i praktiken.

Nu har du fått det om bakfoten igen. Om Marianne Ny ville förhöra Assange så kunde HON ha försökt att ta kontakt med Ecuador/JA istället för att förvänta sig att någon annan skulle göra hennes jobb åt henne. Det var nämligen endast hon som hade en lagstadgad skyldighet att föra utredningen framåt.

Givetvis. Åklagaren skall föra förundersökningen framåt, inte bedriva politik. Nu var det ju så att justitiedepartementet bedrev politik. Man bromsade förundersökningen genom att avvisa Ecuadors not. Man frågade inte förundersökningsledaren, Marianne Ny, över huvud taget.

Om åklagarmyndigheten misstänkte att Ecuadors diplomatiska not var en bluff så hade man ju kunnat syna bluffen. T.ex genom att meddela Ecuador att "vi kommer gärna till ambassaden". Det gjorde man inte. När man så småningom blev varse att JD kommit överens med UK om att inget förhör skulle ske på ambassaden, så lät man sig nöja. Man var överkörd och la sig platt i tre år. Förundersökningen rörde sig inte ett tuppfjät förrän Hovrätt och HD näpsat Ny.

Rättvisa skipas?
Bra!
Se då till att anmäla Anna Ardin för bevisförfalskning.

Verkligen intressant att notera det faktum att det är politiska ställningstaganden på högsta nivå som styr brottsutredningen. Ställningstaganden som givetvis inte har ett dyft med lagar och regler att göra utan som har med lojaliteter och politisk kohandel att göra.

Om Svenska politiker kan verka för saker som ligger i USA:s intresse så kan USA verka för saker som ligger i Sveriges intresse. Det är ju den typen av överenskommelser som ligger bakom t.ex. FRA-samarbetet och som helt naturligt är själva motorn i all internationell politik.

Om USA gillar sakernas tillstånd med ett vingklippt Wikileaks så vore det i princip tjänstefel att inte försöka påverka svenska politiker och diplomater att se till att detta tillstånd upprätthålls så länge som möjligt - gärna så länge så att Assange inte får möjlighet att bli friad från de dödfödda sexbrottsanklagelserna i svensk domstol. Påhittade sexbrotts- eller pedofilanklagelser eller påhittade anklagelser om att vara rysk agent är precis sånt som är en förutsättning för att sänka Assanges förtroende bland allmänheten till en sån nivå så att de politiker som sen kommer att ansvara för att godkänna Assanges utlämning till USA inte samtidigt behöver begå politiskt självmord.

Nu visade det sig tyvärr att USA:s taktik misslyckades kapitalt. Wikileaks blev inte särskilt vingklippt av att ha sitt huvudkontor på 3 Hans Crescent i Knightsbridge, London.

Det som var tänkt att utgöra en nedbrytande rumsarrest blev istället i praktiken något som kunde garantera hans säkerhet när det blåste som hårdast i slutskedet av det amerikanska presidentvalet.

USA:s deepstate som redan hatar Assange för att han mer än någon annan har verktygen att utmana deras makt blev utsatta för den ultimata förödmjukelsen när Assange sänkte deras egen lojala presidentkandidat Hillary Clinton till förmån för en oberäknelig outsider.

Eftersom rättsväsendet ska arbeta skilt från statsmakten så kan man anse att det var korrekt av JD att inte kontakta åklagaren. Dessutom ligger det på åklagaren att driva förundersökningen, hur detta sker ska givetvis inte påverkas vare sig av JD eller av Ecuador.

Angående näpsa så riktade hovrätten kritik mot Ny för att mer borde göras för att föra förundersökningen framåt givet att det gått lång tid. HD riktade ingen kritik alls, något näpsande var det alltså inte. HD var tillfreds med åtgärderna som var inledda med att få till ett förhör på ambassaden, vilket sen obstruerades av JA/Ecuador fram till slutet av 2016. Visst är det så att åklagaren är ansvarig för att driva förundersökningen framåt. Men med massiv obstruktion med stöd av Ecuadors asyl som gör JA untouchable för alla former av tvångsåtgärder blir det oerhört svårt att komma vidare. Innan förhöret till slut blev av i slutet av 2016 framgick det av JA:s uttalanden att det var högst ofrivilligt från hans sida. Mig veterligen fick han inte igenom något av alla hans krav kring asyl eller garantier om icke utlämning, hela hans förhandling som villkor för förhör rasade. Ecuador tröttnade och tvingade honom att medverka, ytterst motvilligt. Han hade t.o.m. förberett en berättelse innan och han var så skitsur att han sen heller inte ville lämna DNA, vilket han flera gånger tidigare lovat ställa upp med vid förhöret på ambassaden.

Den obstruerande parten har hela tiden varit JA, därav följer att kritiken från rätten varit mild. Alla inser att det är oerhört svårt att få till ett förhör då den misstänkte inte visar något intresse annat än som förhandlingskort för att tillskansa sig favörer, favörer som delvis faktiskt varit oförenliga med svensk lag. AA är rättslös. SW har fått vänta i 6 1/2 år på upprättelse och har fått utstå mycket lidande under tiden. JA har orsakat sig själv ett stort lidande via sina episkt korkade beslut. ALLT är resultat av JA:s episkt korkade agerande, från att han inte kunde hålla kuken i styr fram till att han ännu idag sitter och häckar på ambassaden baserat på paranoida tankar.

Nej den dnafria kådisen Anna Ardin förser polisen med saknar inte bevisvärde ska det visa sig. Inte heller ignoreras den av Mats Gehlin. Han skickar den till fd SKL som trots att dom inte är ackrediterade att utföra test på kondomer och förmodligen aldrig är använd gör dom ett utlåtande. Skadan har inte uppkommit genom att man använt något vasst föremål utan den har förmodligen rivits itu.

Hade den falska kådisen stannat där och inte använts mer hade det väl varit bra. Men Mats Gehlin och Marianne Ny skiter i att SKL inte ska utföra analysen och att den inte är använd. I domstolen High Court i London används den nämligen som bevis på att AAs inlämnade kondom rivts sönder precis så som hon misstänkt.

Jag citerar från High Courts judgment.

"AA told the police she was convinced that Mr Assange, when he pulled out of her,broke the condom by the glans and then continued the intercourse until he ejaculated.
The evidence in the file showed that the condom was examined by the Swedish National Laboratory of Forensic Science. The conclusion of the expert was that there was nothing to indicate that a tool had been used,but that the damage to the condom was created by the wear and tear of the condom."

Svensk rättsväsende med Marianne Ny i spetsen drar sig inte för att radera och skriva om orginalförhör man använder även falska bevis för att caset ska se bättre ut. Rättsäkert som fan!

1. Svenskt rättsväsende har inte raderat och skrivit om originalförhör. Man har rättat förhörsprotokollet då detta hade felaktigheter som inte hade åtgärdats efter kontroll av första utkastet, pga problem med att komma in i systemet och redigera första utkastet så att det blev korrekt.

2. Hur tolkar du texten på engelska? Jag tolkar den som att AA hävdar att han haft sönder den med flit men att bevisen från experten pekar på att den gått sönder via slitage, alltså inget bevis på att den skulle ha tagits sönder med flit. "wear and tear" byter slitage. Din teori om bevisförfalskning från åklagaren är tagen helt ur luften.