Ställ era random astronomifrågor

Om jag färdas med en konstant hastighet förbi ett svart hål på ett "säkert" avstånd så att jag "missar" händelsehorisonten och "faller" förbi hålet, då borde min hastighet öka markant (eftersom jag dras in mot det). När jag befinner mig på samma avstånd "förbi hålet", har min hastighet minskat eller är den exakt samma som när jag "började" falla in mot hålet? Skulle man kunna använda svarta hål som "lianer" för att "svinga" sig runt snabbt som fan i galaxen utan att ödsla energi? Ledsen om det är en lite oklar beskrivning men jag börjar alltid fundera på så sjukt oklara saker innan jag somnar.

bild: http://i.imgur.com/4tKUw8w.png

Dock är det ju med en viss besvikelse man tvingas konstatera att forskarna inget vet. Man borde åtminstone vid det här laget ha klart för sig vilka förutsättningarna för liv är. Vilka ämnen som krävs, och vilken process eller händelse som får liv att uppstå.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Livets_uppkomst

Vet man ö h t vilken livsform som var den ursprungliga, och från vilken vi alla härstammar? Var bakterier den första levande organismen, eller något annat? Eller har liv rent av uppstått flera gånger på jorden utan att kunna replikera sig och därmed ge upphov till spridning och utveckling?

Besviken som i att önska sig mer än man får, visst. Men saken är ju bara den att det här är väldigt svåra grejer att forska på. T ex finns det ju inte mycket fossil efter encelligt liv. Och det var ju den enda sortens liv under 3-4 miljarder år. Det som har gett mest på senare tid, vad jag förstår, är DNA-analys, som kan användas för att uppskatta hur avlägset släkt olika arter är med varandra. Som jag förstår det har man nu på detta sätt kartlagt allt känt liv och hur de hänger ihop med varandra. Dock ger det inte alltid så säkra tidsangivelser, just om vad som kom först. Ibland blir det bara som vägarna på en karta som man både kan läsa från söder till norr (som om norr är framåt i tiden) eller från norr till söder, eller från öst till väst, etc. Man vet liksom inte alltid vilken orientering som motsvarar rätt tidsordning. Så NEJ, vi vet inte vad som kom först. Däremot verkar allt liv vara besläktat eftersom det har samma sorters genetiska kod.

Jag är långt ifrån någon biolog, och du får nog bättre svar i biologiforumen. Men jag kan iaf verkligen starkt rekommendera en bok om bl a sånt jag har skrivit om här:

The Ancestor's Tale av Richard Dawkins.

Notera då att jag verkligen INTE är någon stor fan av bl a hans enbart tröttsamma korståg mot religion. Men den här boken är banne mig något av det absolut bästa jag har läst öht!

Eller hur? Det kanske är så att nåt religiöst ligger bakom det. Vetenskapsmän kanske vill smutskasta det men det vet de ju inte heller. Svårt att säga så jag är neutral.

Skulle man kunna med vetenskap alla tänkbara parametrar kunna avgöra ungefär hur en utomjordisk livform skulle kunna tänkas se ut?
Hur skulle en "häst" från yttre rymden se ut?

Kan det inte replikera sig så är det inte liv. Reproduktion är en av huvuddefinitionerna för liv.
Det första livet var kemoautotroft, inte mer än avancerad kemikalier som närde sig på andra energiska kemikalier. De påminde troligtvis om virus som är så primitiva att de också kan kallas avancerade kemikalier för de kan inte reproducera sig utan värdorganismer.

Är alltså en växt "liv"? Den kan ju replikera sig, men i vardagslag skiljer vi mellan djur och växter. Vilket kom f ö först på jorden, var det djur eller växter? Ursäkta min okunnighet, men jag är ny på detta...

Enligt min uppfattning var det alger i havet som via sin syreproduktion skapade atmosfären, som i sin tur gav skydd åt livet ovan havsytan, etc etc. Då var alltså växter först, om alger är en växt.

Denna är nog något för dig: https://www.youtube.com/watch?v=zHzPEpHYtXQ

Det är väl klart som fan att växter är levande, vad tror du egentligen? Växter är långt mer komplexa än de enklaste livsformerna som finns på jorden.

Alger är växter men de första organismerna som bildade stora mängder syrgas var inga alger (de kallas bara oegentligt för blågröna alger men de är inte några alger) utan cyanobakterier. Det fanns många livsformer (varav för övrigt många finns kvar än idag) långt innan djur och växter uppkom och de första djuren kom många miljoner år innan de första växterna.

Men sånt här borde du ta i biologiavdelningen istället, det har inte så mycket med rymden att göra.

Växter är väldigt mycket levande. Men alger är inte växter. De är bakterier med förmåga till fotosyntes. Cyanobakter är ett annat namn för alger. Men det är oerhört avancerade jämfört med det första livet.

Livet var länge kemoautotroft. Det tog ca 1 miljard år för livet att utvecklas till fotosyntes. Och det var fortfarande encelligt. Både växter och djur är flercelliga så ingetdera fanns väldigt länge.

Den första flercelliga organismen man hittat spår av såg ut som ett blad som satt på havsbotten. Man skulle nog tro det var en växt om man såg det men det levde av andra små encelliga organismer som råkade komma för nära det. Så det levde som ett djur. Så jag skulle säga att djur kom före växter.

Ja, alger har gett oss våre syreatmosfär. Men det tog ytterligare 1 miljard år med konstant syreproduktion innan atmosfären började bli syresatt. Syret cyanobakterna producerade reagerade nämligen så gott som omedelbart med järn som fanns löst i haven i enorma mängder. Järnet oxiderades till en form som inte löser sig i vatten och föll ner på havsbottnen. När järnet tog slut blev haven övermättade på syre som då först började läcka ut i atmosfären. Syret var ett gift för kemoautotroferna och omställningen från en syrefattig till en syrerik gav upphov till en enorm massdöd.

På jorden gäller form för funktion. Livet har vissa grundformer som upprepas i vitt skilda organismer. Det är saker som ben, ögon och tänder. Kallas även konvergent evolution. Jämför en haj med en delfin. Ser likadana ut och lever på liknande sätt men det är inte alls besläktade. Samma med vargar och tasmansk pungvarg. Pungvargen är inte ens ett däggdjur men ser precis ut som en varg.

Detta är som sagt på jorden. För att kunna spekulera om hur liv på en annan planet skulle kunna se ut behöver vi veta mer om planeten. Hur stark tyngdkraften är skulle vara en viktig faktor. Det kanske inte finns några landmassor på planeten utan bara hav. Och planeten kanske inte har något skyddande magnetfält så livet där kanske bara kan klara sig djupt ner i haven där ingen strålning, inte ens ljus, når. Ögon kanske inte utvecklats på planeten då inget levande där har någon användning av ögon...

Tack! Vad fränt!

Men jag såg inget som verkligen liknade en häst....
Hoppas vi hittar liv därute snart, helst en hel planet med hästar.
-Bara hästar!