Kritik mot ateism?

[quote=Milmerokin|59886040] Finns ingen teori om det du beskriver. Det finns förhoppning och vilja men ingen teori i sikte att stödja det du påstår.

So du borde veta, finns inte den människa född på jorden med ett icke-begränsat intellekt, och nej.. även om du adderar världens intelligentia, så blir summan av den förmågan fortfarande inte därför perfekt och obegränsad, det ä fortfarande individer där var och en är begränsad, varenda en. Du som är naiv, faktiskt. Tror du jag går på detta försök till ursäkt efter de grodor du redan hasplat ur dig?


Guds eventuella existens vilar nu tyvärr fortfarande inte på långt o när, på en teori.. du har en på sin höjd hypotes, hypo du vet, undermålig, insufficient.

Det du kallar för direkthet, är ju uppenbart så pass dunkelt.. att du svårligen kan ha ens en enda hel tanke och vetskap om vad du sjölv menar, jag tror inte du förstår dig själv lite emellanåt, utan mest prövar ditt trostvivel.. för att se hur långt utför "stupet" du skulle vara beredd att gå.. men.. diitt emotionella band till bibeln och de ev. mentorer du varit i kontakt med, fostran och alla mulstolkpar som kommer utmed ett trosliv, det vill du helt enkelt inte svika, men du går på tunn is o faller i vaket och plumsar rätt så ofta, i övrigt är du en trevlig debattör, det måste jag få säga - jag uppskattar din kämpaglöd.. men den är felvänd, men om den inte vore.. vad skulle då ske, tror du på allvar att en intelligentia skulle stå beredd att tillämpa vulghexperimentell foeskning o sätta liv på spel, för att få tbx ett med all sannolikhet "- ja just det... det borde vi förstått att de inte går.... vi borde ha lärt av historien.."

ATt upprätta gud som en norm utefter bibelfiktat min vän, det har gjorts mer än en gång, med fatala utkomster, sluta nu försöka famställa dig som att besitta logik, medan alla andra på detta forum i dina ögon är byfånar.. men bra, då vet vi hur en teist kan tänka om människor, de ä korkade för de fattar inte bibielns "inre logik", du får TRO.. och jag tillönskar dig all lycka med att fortsatt lovprisa bibeln, din rätt.. som jag aldrig skulle vivlja ta ifrån dig el någon, men... bibelfundamentalister i mandat? brrr.. tack men nej tack, thatss done! det du vill. kan låta fint o ädelt, men jag vet nästan,, till 99% att din tankebana leder til diktatur, en gud... är en imaginär inspiratör, låt det få vara dör och stanna där.
.. så besparas mänskligheten från mer barbari, man har redan läkt en del , genom att klappa ihop boken bibeln, den läses för underhållning idag, tack och lov! .. ofta får dem som inte oekar med verkligheten och det helt utan krav om att sätta sig in i riktiga teorier, som kan vara en sjuhelvetes svår sak, tro mig.. men nej du behöver inte tro mig, en smpel ateiist. skit i mig, du har föraktat mig förr, så fortsätt du iinbilla dig hava en teori, men den teorin förkastar evolution.., inte sant.

nej, jag ska inte störa.. hoppas du får meningsfullare diskussion med annanm så ska jag inte gå-på-som-en-furie.


men vidhåller hur tomma argument du än kommer med, att din diskussionsvilja är välkommen, det är värt någonting, men teorin har du minsann inte i handen , inte ännu.

Men du kan när du får ork el tid, dra en sammanfattning av den igen. För att fräscha upp din intention , att hålla levande diskussion levande, jag är f.ö inte antiteist, bara så du vet!

Förresten, var är den spänsten du så ofta hänvisar till? Sa du inte att du är helt på det klara med att världen ses fenomenologiskt och mången forskning måste a nöd tillämpa fenomenologins metodiska systematik, så vad opponerar du dig för, du är en lika levande skit som vilken ateist som helst, in fact!! så lever du "ateistiskt" men du klarar inte av att erkänna denna sanning, att ditt leverne är utpråglat ateistiskt, för det finns inget annat, so far.. men dagen du kommer upp med teorin,, den dagen förstår du väl att jordelivet kommer genomgå ett paradigmskifte o överge det du snyftat över så så ofta här i tråden, fattar du inte ens din egen grundnatur människa??!!!


nästan bisarrt.. du måste skoja.

Så men andra ord är din "hypotes" inte falsifierbar och därför per definition ovetenskaplig. Varför skall någon bry sig om den?

Och nej, detta handlar INTE om att jag eller någon annan på förhand utesluter gud eller andra övernaturliga förklaringar. Men dessa hypotetiska förklaringar till universums uppkomst och saker vi observerar inom universum som du själv tror på blir meningslösa då de inte är falsifierbara.

Detta såvida du inte visar upp någon annan metod än den vetenskapliga, som fungerar. Vilket jag vill minnas en hel del personer har efterlyst. Det skulle vara mycket mer intressant att ta del av en sådan än bara allmänt gnäll och ordbajseri om ateister och vetenskapen.

Japp, svårare än så är det faktiskt inte.

Det vore önskvärt om alla dessa bokstavstroende kristna (och andra religiösa givetvis) tog sin egen bevisbörda, i stället för att kritisera vetenskap och ateism. Det är liksom inget som gagnar deras egen agenda, även om de så skulle ha rätt i allt de säger.

Ser man på, denna logik gäller även för ängeln Moroni i Mormons bok.

Själv är jag axenuist och anser inte att jag behöver försvara någon kritik mot axenuismen.

Allvarligt talat så vet jag inte varför troende anser att ateism är något som man behöver ge styrkande argument för när det ju är existens av något som någon påstått som är vad som behöver styrkas.

Varför skulle jag behöva styrka att jag inte tror på Xenus existens?
Varför skulle jag behöva styrka att jag inte tror på Moronis existens?

Behöver jag inte det så varför skulle jag då behöva styrka så ända in i vassen varför jag inte tror på Moses existens?

Att teister ens uppfattar "ateism" som en slags "religion" eller grupp/organisation eller vad fan det nu är oroar mig väldigt mycket. Ordet ateist borde inte ens existera egentligen, då det inte är ett aktivt val eller någonting man väljer. När man säger att man är atiest så betyder det inte att man identifierar sig som en atiest, det betyder inte att man har valt att tillhöra "ateismen" då ateismen inte existerar.

Att vara ateist innebär att man inte tror på en högre makt. Hade människan inte uppfunnit Gud hade ordet "ateism" inte ens behövt existera. Att vara en ateist betyder ingenting mer att man inte tror på en högre makt. Så är det bara. Det är väldigt sorligt egentligen att man behöver identifiera sig som en "ateist" bara för att man inte stödjer en gammal teori om hur saker och ting skapades.

Du tillhör t.ex inte en motståndgrupp bara för att du inte tror på jultomten. Jag tillhör inte "ateismen".

Det är inte många celler som pekar åt rätt håll i ditt huvud.
Men för den som saknar ett intellekt ter sig intelligens som ett mysterium.
Så jag har full förståelse för att du inte hänger med och fabricerar en massa halmgubbar i parti och minut varvat med rena lögner.

1. Bibelns scenario har samma bevisbörda för varje del i sin ansats om du vill se den som en förklaringsmodell till livets uppkomst och redan från rad ett faller den ihop.

Ingen har någonsin kunnat påvisa guds existens under hela mänsklighetens historia.
Så där tar ditt lilla korståg slut innan den ens fått styrfart.
Kan du inte påvisa gud kan du inte heller hävda att något du inte kan påvisa skapat något.
Gör du det ändå, ja då lider du av vanföreställningar.
Det finns medicinering för detta, uppsök en vårdcentral och få hjälp.

Sedan finns det ingen "ateistisk premiss" det är en halmgubbe du skapar.
Visa mig gud och jag tror på dess existens, om inte, så väljer jag att sortera in gud i tomtar och tandtrollfacket med enhörningar och andra sagoväsen där det hör hemma tills dess existens blivit påvisad.

Tills dess håller sig alla vi andra sunda människor till den vetenskapliga metodiken där man genom empiri kan verifiera det man påstår med upprepade försök.

För det är där skillnaden ligger, det är inte någon självutnämnd profet, påve, mulla som fått en "uppenbarelse" och är "gudomligt utvald" att förkunna för oss övriga hur vi skall leva som ingen kan verifiera korrektheten av eller kunna ifrågasätta.

Det är där empirins styrka ligger, alla kan och har rätt att få verifiera kunskap och påståenden av vetenskaplig karaktär. Visar det sig att teorin inte håller för en vetenskaplig prövning, ja då faller hela teorin.

Inte i något fall kommer bibelns skapelseberättelse ens i närheten av att passa in här någonstans.

Därför kan den avfärdas.

Så du menar att evolutionsteorin är falsifierbar då? Var så god, bevisa varför evolutionsteorin är sann.
Om du inte kan falsifiera den, kan du ändå kalla den vetenskaplig?


Det är mycket tydligt att man på förhand utesluter övernaturliga scenarios, eftersom de inte är falisfierbara. Men att utesluta ett scenario just bara för att det är en skildring, innebär ju inte att skildringen är falsk. Ändå är det den kopplingen som görs överallt hela tiden när det kommer till frågan om ursprung. Det är dock en koppling som inte är logiskt deducerbar när det gäller frågan om ursprung.

Vad som tydligen kan efterfrågas är relevanta tolkningar utifrån olika scenarios samt hur pass logiskt deducerbara de är utifrån observation.

ex. Hur logiskt deducerbart är det att läsa in årmiljoner av påstådd gradvis utveckling baserat på förekomsten av fossil i sedimentlager, när man inte ser de förmodade årmiljonerna av erosion/deposition mellan dessa lager? Är det logiskt att tillföra artificiell ålder baserat på antaganden som inte kan bevisas när de rent fysiska tecknen saknas? Såklart inte, ändå gör man så, och trummar ut det som en sanning.

Ditt resonemang visar att du ger mig rätt i sak, och att du ser alla invändningar som felaktiga om de inte utgår från samma premiss angående ursprung som du gör, nämligen att allt tillkommit genom enbart naturliga processer och att eftersom endast det scenariot kan undersökas metodiskt så måste det vara ett sant scenario. Det är den tanken som styr all tolkning angående ursprung.
Men att hävda objektiv sannolikhet eller någon form av objektiv vetskap utifrån det tillvägagångssättet är klart felaktigt. Ändå gör du det.

Så du menar dig ha kunskap om att Gud inte skapat himlarna och jorden? Vad baserar du det på?

Hur vet du att ingen någonsin kunnat påvisa Guds existens?
Du har ju kriterier för undersökning av Guds eventuella existens som omöjliggör att du skulle godta någon bevisning. Att göra slutsatser baserade på cirkelresonemang är varken logiskt eller särskilt smart då du bara lurar dig själv. Du verkar dock inte kunna inse detta enkla.

"Att allt blivit till genom enbart naturliga processer" förutsätter att Gud inte skapat, åtminstone inte på ett sätt som skulle skilja sig från den principen. Gud görs helt enkelt osynlig och man undersöker utifrån tanken att Gud inte skapat. Det är en ateistisk tanke, och den ligger till grund för all tolkning av observation gällande ursprung.


Jag tror inte på dig där. Du skulle börja lalla om hallucination eller något annat psykologiskt.
Dessutom, ifall jag kunde kommendera Gud att visa sig, skulle Gud fortfarande vara Gud?

När det gäller ursprung kan man inte objektivt verifiera genom empiri. Kan du inte beskriva hur du går till väga när du empiriskt bevisar ursprung? Du har just påstått att du kan det.

Det går alldeles utmärkt att verifiera Bibelns skildring genom observation och logisk deduktion utifrån dess scenario jämfört observation idag. Men eftersom det involverar att Gud agerat håller det inte för en "vetenskaplig" prövning. Det säger dock ingenting om att Bibelns scenario är falskt.

Skapelseberättelsen utesluts per princip, oavsett hur mycket den kan verifieras, avfärdas den därför att den inte stämmer med premissen att Gud inte skapat och agerat enligt annat scenario än "genom naturliga processer".
Att avfärda den på den grunden är dogmatiskt och har inget med objektiv sanningshalt att göra.

Vad jag förstår kan man inte observera något i naturen eller i historien som skulle stödja att skildringar om Xenu eller Moroni skulle kunna vara sanna. Åtminstone som skulle ha tillnärmelsevis samma dignitet som Bibelns skildring om historiska händelser och som kan observeras och verifieras idag. Helhetsbilden mellan Bibelns skildring och observationer idag samman med logisk deduktion talar för Guds existens.

Med det sagt.
Hela frågan om ursprung är ju kopplad till observationer vi alla gör, i marken, i naturen osv. Vi förstår att vi befinner oss i ett sammanhang av något slag och vill förklara det. Människans nyfikenhet inför detta sammanhang driver oss att vilja förstå det. Existentiella frågor är naturligtvis mycket viktiga för oss människor.
Det är dessa observationer och dessa tolkningar som behöver styrkas så att vi kan förstå sådant vi kallar sanningar om vårt sammanhang - den värld vi lever i.

Att försöka trolla bort möjligheten att Gud skapat allt genom att föra långtgående, men ändå, cirkelresonemang utifrån tanken att Gud inte skapat, förklarar alltså inte de verkliga observationer som kan göras i naturen. De säger ju ingenting om den verklighet vi lever i på ett objektivt sätt.
Jag är inte nöjd med ateisters svar. Jag ser att det fattas en hel del som inte går ihop med verkliga observationer. De levererar svar grundade på en viss metodik, det förfaringssättet kan inte ge objektiva svar. När jag påtalar det, möts jag av dogmatiska uttalanden av olika slag.

Att just ateister skulle få frikort när det gäller svar av existentiell art ser jag som en märklig inställning.

Ingen säger att inte en Gud skapat "allt", utan det som sägs är att Bibelns skapelseberättelse inte verkar stämma. Det är snarare där som ett frikort verkar försöka användas.

Enligt tidigare resonemang inbegripet att Gud inte skapat såvida det inte skett genom endast de naturliga processer som verkar idag, vilket svarar på ditt påstående om att Bibelns skapelseberättelse inte "verkar stämma" vilket är under förutsättning att endast naturliga processer skapat.

Att de två inte går ihop är inget konstigt alls, vilket du enligt ditt eget resonemang verkar mena är anmärkningsvärt och utesluter Bibelns möjlighet att vara sann, som om det enligt resonemanget inte vore förväntat...

Jag utesluter inte bibelns skapelseberättelse helt. Just nu ser det dock ut som om den inte stämmer. Men det kan ju komma fram nya bevis.