Ny automatkarbin sökes: Ak 6 (ramavtal med Sako om 5,56 och 7,62 mm AK samt lite annat. Mars -23 /Mod)

Även om man tar med den franska snålheten i beräkningen, så är 30 är en lång tid.

Varför? För att det är coolt?

Det enda bullpup är bra på är att vara kort - allt annat är en konventionell AK lika bra eller (oftast) bättre på. Hur många arméer har som viktigaste kriterium att vapnet ska vara kort? Big suprise - typ ingen armé, inte Sverige heller.

Nåja, man kan ju inte blunda för att piplängderna har gått från 20 tum ner till 14,5 tum som standardbössa i U.S. Army. Iofs. är en stor orsak att M4/M16-plattformen inte går att ha fällbar kolv på, men även vår AK5C har de ju tagit till bågfilen på, till under 14 tum.

Mycket mickel med ammunition och räffelstigningar har det ju varit just p.g.a. detta, problem som inte fanns med 20-tumssystemet som det var ursprungligen.

Jag kan absolut inte se att bullpupvapen skulle vara på väg att ta över marknaden. Undantaget som bekräftar regeln är väl möjligen Singapore samt staten Israel som går sin egen väg och har lite särskilda krav på saker och ting.

Israel har medvetet valt kort bullpup just för den korta längdens skull!


I övrigt så har de relativt små nationerna Kroatien och Slovenien gått från den gamla AK-plattformen till att anskaffat bullpupvapen som standardbeväpning de senaste tio åren.

Andra arméer (Thailand, Indien m.fl.) har anskaffat små serier av israeliska Tavor. Mig veterligen dock ej för att standardbeväpna på bred front, utan mer för att ge vissa utvalda förband nyare beväpning.

Frankrike är tillsammans med Nya Zeeland på väg att överge bullpupkonceptet och andra arméer som söker nya vapen tycks vara intresserade av traditionella automatkarbiner.

UK är väl på väg att livstidsförlänga L85 och göra en A3-variant av det vapnet, men det handlar väl antagligen mest om att spara pengar genom att få ut mer tjänstgöringstid ur sitt standardeldhandvapen. Tvivlar starkt på att British Army väljer bullpup en gång till sen när det är dags för en riktig nyanskaffning. Marknaden kryllar inte direkt av intressanta bullpupalternativ.

Det är inte så att kroaterna m fl tycker att bullpup ser fräckare ut?

Annars tycker jag att Sverige ska ta någon bra 5.56 från hyllan. Känd tillverkare, inte bullpup, olika piplängder och en version för 7.62 bör finnas.

Ta det senaste från H&K bara. Det funkar.

Angående Kroatiska VHS, nu spekulerar jag bara, men vill man som så liten nation konstruera ett helt eget vapen lär man väl samtidigt gärna vilja sälja den till fler länder också. Att slå sig in på marknaden bland konventionella vapen lär vara svårt för ett okänt land och en okänd tillverkare - marknaden är helt dominerad av Colt, H&K, FN mfl. Med en bullpup däremot blir ju konkurrensen mycket mindre, även om också marknaden minskar.

Som sagt, bara en spekulation.

Håller med i övrigt. Onödigt att göra anskaffningen mer komplicerad än den behöver vara.

men det kanske inte var så lyckat då USA fick ta fram m14 ur malpåsen...

Turkiet har ju återigen 7,62 som standard kaliber i sin nya bössa tex

Nej, personligen så tycker jag inte det heller att driften mot överdrivet korta bössor är av godo. Jag skulle personligen föredra en 18- el. 20-tumspipa på en 5,56x45 eftersom det är en ammunition som i mycket förlitar sig på hög hastighet.

Men om man nu prompt ska ha en pang med små yttermått, men med skaplig piplängd så är ju bullpup en väg att gå, alternativet är att skala ned på pipan som sagt. Uppenbarligen så gör ju många krigsmakter det valet, trots nackdelarna.

Att gå tillbaka till 7,62x51 som standard tycker jag är helt åt skogen å andra sidan. Där lär de inte få mycket påhäng av andra heller...

HK417 med 7,62 inte fel

5.56/.223 är klen på lite avstånd, dom 1800J som 5.56*45 producerar vid mynningen har 7.62*51 fortfarande kvar på 300 meter helt klart mer power!
Tyvärr kan man ju bära med sig dubbelt så mycke 5,56 ammo, Karolinerna får helt enkelt bära ett par kilo tyngre

Med .223 får vi bara jaga 25 kilos bambisar med här i Sverige

För att kravet är att patronen ska garantera ett snabbt slut utan onödigt lidande vid jakt - en helt annan kravspec än vad den behöver klara för militära ändamål. Det är rent av helt tvärtom, i krig är det närmast ansett direkt önskvärt med skadeskjutet vilt

Träffar man nåt på 300+ meters stridsavstånd? Med automatkarbin alltså!

Helt öppen fråga ärligt talat, jag har personligen ingen aning. På skjutbanan är det faktiskt väldigt lätt.. Jag sköt under lumpen relativt bra på 300 meter med gamla Ak 5 med stålsikten. Men i skarp strid? På riktigt? Träffar man någon som hukar sig ned och inte står/sitter helt still på 350 meter när man är frusen trött hungrig stressad och rädd och så vidare.. Om man samtidigt kanske rent av blir beskjuten och man störs av smällar och skottlossning från gruppen bredvid? Träffar man nåt automatkarbin alltså..

Understödsvapen och skarpskyttegevär med svindyrt kikarsikte är en sak.. Men Ak?

Är det det en armé behöver lägga krutet på att försöka uppnå? Visst övningsskjuter man på 300 meter ibland och det är naturligtvis inte fel. Men i strid får man nog räkna med att man kanske träffar om man är två eller fler som skjuter upp till tio patroner var mot ETT mål på 350 meter. Då kanske man börjar nå en viss träffsannolikhet.

När amerikanarna gick in i Afghanistan och Irak så plockade man (med rätta kanske) efter en tid fram gamla M14 ut förråden och försåg dem med kikarsikte. I den öppna terrängen så blev stridsavstånden längre än vad man tänk sig skulle vara fallet vid en sovjetisk invasion mot västeruropa som man övat för i decennier. Det är mycket riktigt! Men det innebär väl inte med automatik att slutsatsen var att ALLA stridande soldater behövde 7,62 igen? Det känns lite som en misstolkning..

En sån där stridserfarenhet man läst om var just vikten av att ha med sig mycket ammunition. Upp emot tio magasin blev nästan standard att kånka runt på för skyttesoldater i Irak. Vid sammanstöt var det väldigt tacksamt att kunna skaffa sig ett eldövertag! Ett poäng till 5,56..

En annan grej jag fått förklarat för mig av en svensk officer var att det var inte vid de längre stridsavstånden i Afghanistan som de amerikanska förbanden fick problem med stora förluster. Det var snarare vid närstrid som liksäckarna tyvärr fylldes upp! Felaktig skjututbildning m.m. var en bov som spökade i bakgrunden..

Så att enbart tolka situationen som att man behöver gå mot en tyngre kaliber med motiveringen att man jagar med en viss kaliber ute i skogen eller för att amerikanarna minsan plockade fram M14 i Irak det känns lite som en förenkling och delvis ett missförstånd..

Det där är väl egentligen två separata frågor, och en har du redan besvarat. Visst går det att träffa, vilket du upptäckte i lumpen. Hur det går under stressfyllda förhållanden beror nog mer på dig själv än vapnet.