Samtycke, hur ser det ut....

Nej jag vill bara fråga så det står klart att du resonerar utifrån abort som medveten och odramatisk backup-plan.

Jag har aldrig hävdat att det skulle vara något odramatiskt med abort - tvärtom faktiskt.

Däremot är abort ett val som kvinnor kan göra - till skillnad från män. Det kan ju inte vara så svårt att förstå det?

Så du tycker det är dramatiskt? Men samtidigt tycker du slarviga kvinnor är idioter i mindre utsträckning enkom för att de har den här dramatiska nödutgången de kan aktivera?

Det är nämligen det jag ifrågasatte, men det verkade viktigt för dig och Merapi att män var lite mer idiotiska än idiotiska kvinnor.

Nej, det har jag inte heller påstått. Jag utgår ifrån att det är ganska individuellt hur en abort upplevs. S

Eftersom använder ordet "dramatiska" så utgår jag ifrån att du uttrycker dina känslor kring tankar på att kvinnor gör abort, och är det så att du blir mycket känslomässigt påverkad så kanske du bör avstå från att diskutera ämnet.

Kvinnor har en möjlighet att besluta som män saknar - ja. Därmed är de mindre idioter eftersom de inte överlämnar besluten åt någon annan på samma sätt som män gör. Om det var det du frågade efter.

När det gäller att inte skydda sig om de inte vill ha barn så är de det ja.

Så när jag skriver odramatiskt säger du nej - tvärtom. Så då skriver jag dramatiskt, men då säger du att du inte påstått det heller. Det är säkert kul med ordakrobatik som utförare, men som åskådare blir det snabbt tröttsamt.

Jag tillhör dem som tycker att abort borde vara ett alternativ som används ytterst sparsamt. Jag tycker att det borde vara såpass dramatiskt att man inte hamnar i en situation där det medvetet används istället för preventivmedel.

Jag tycker definivt det är oansvarigt att använda möjligheten till abort som något slags kvitto på kvinnors självbestämmande. Varje abort borde ses som en tragedi som borde kunnat undvikas. Det är mot den bakgrunden jag ifrågasätter synen att kvinnor inte är "idioter" i samma utsträckning enkom för att de har möjligheten att abortera.

Då föreslår jag att du slutar försöka tillskriva mig olika känslor, så slipper du ordakrobatiken du finner så tröttsam...

Vad betyder det?
Möjligheten till abort är ett slags kvitto på kvinnors självbestämmande så länge beslutet ligger hos just kvinnan och ingen annanstans.

Och de är ju mindre idioter än männen, eftersom de med rätten att välja inte utlämnar sig åt någon annans godtycke på samma sätt.

Om du sedan gillar det eller inte förändrar inte faktum.

Även om du jobbar hårt på att spela dum, så tror jag du förstår att i centrum för den här frågeställningen ligger i vilken mån abort är något som är ordinärt eller extraordinärt. Min förhoppning är att det ska betraktas som extraordinärt, något som ett fåtal kvinnor vid ett enstaka tillfälle går igenom som en följd av ett noggrant övervägande.

De repliker jag fått från Merapi och dig indikerar att ni ser det som något mindre extraordinärt. Därav kommer en rad följdfrågor från mig för att se om det kan bli klarare just var på skalan ni anser att det hamnar. En sak som grumlar förståelsen är det som jag uppfattar som en viss förtjusning från er sida över att kvinnor har den här möjligheten som män inte har.

Min förhoppning är också att det inte skall användas som preventivmedel - vilket jag tidigare beskrivit bl a genom att jag anser att det är dags att se över abortlagstiftningen i vissa avseenden, samt processen kring en abort.

Däremot finner jag det rätt ointressant att försöka stipulera villkor för hur den som fattar ett sådant beslut känslomässigt skall uppleva och hantera det.

Jag anser inte att det skall uppfattas som något "extraordinärt" - nej, men inte heller att det är okej att se det som ett preventivmedel (gäller både män och kvinnor).


Och så in med dessa värdeladdade fraser igen. Vill du inte ha svar på dina frågor utan hellre leka den ordakrobatikleken?

Jag anser att det är helt rätt kvinnorna äger beslutsrätten, om det är din fråga. Och jag anser det helt rätt att möjligheten finns.

När du säger att möjligheten ska finnas och att det inte ska vara extraordinärt tänker du då att det ska betalas personligen av den som vill ha ingreppet utfört, eller ska det vara subventionerat med offentliga medel? Om subventionerat, till vilken omfattning?

Nej, jag tänker inte att man skall betala med egna medel. Abort är inget som skall vara tillgängligt beroende på ekonomiska tillgångar. Det är väl precis tvärtom, den men ingen ekonomi eller liten marginal är ofta den som kan tvingas göra överväganden av just de orsakerna när det gäller föda eller inte föda.

Är väl snarare du som har svårt med logiken här..

Ja, jag upprepar en kivnna har MER råd med att ligga utan skydd än vad en man har. Är hon och hennes kropps cykler som i princip styr om där ska bli en graviditet eller inte/ om där ska bli barn eller inte och HON har ju betydligt bättre koll på detta oftast än vad en vilt främmande man har. Alltså kan hon "slarva" ligga utan skydd då och då. men aldrig han. Han är nämligen fertil hela tiden.
Så jag vidhåller, ligga utan skydd som man med främmande kivnnor med kunskapen om att man absolut INTE vill bli farsa eller bli underhållsskyldig för ett barn, så ja då är man mer idiot än vad som är nyttigt.
Kvinnor är bara idioter om de ligger utan skydd runt ägglossning med vetskapen att de absolut INTE vill ha barn och inte har möjlighet komma åt ett dagen efter piller eller avskyr tanken på att tvingas göra abort...ok?

Fattar du nu?

Hur var det nu med att ta ekonomiskt ansvar för sitt oskyddade sex, gäller det bara män? Ja det förstås med vanlig feministlogik.