Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är väl tämligen självklart att man vill ha DNA från en misstänkt våldtäktsman. Får man det inte från England så måste man ta eget prov, vilket JA lögnaktigt nog faktiskt påstått sig gått med på men det var lögn som det visade sig då han vägrade när förhöret på ambassaden hölls.

Nu kommer du med alternativa fakta igen.
Sverige kan skicka över ett DNA-fynd till UK och få svar på om det matchar den DNA-profil man har på Julian Assange i UK. Varför gå efter ån efter vatten och göra sig besvär med att ta ett nytt DNA-prov och analysera, när man kan skicka resultatet av sitt prov till UK och få det jämfört?
Om någon däremot vill "smutsa ner" något fynd med DNA från Assange så måste man naturligtvis få ta ett eget...

Nej, det är inte alls självklart varför Marianne Ny inte kan följa praxis och skicka eventuella bevis som behöver testas till England. Att Svenska DNA-analyser skulle vara mer tillförlitliga än brittiska sådana tror nog inte ens du i din egen lilla fantasibubbla.

Fakta är att JA vid ett flertal tillfällen har sagt sig gå med på att lämna DNA-prov vid förhöret på ambassaden men att detta visade sig vara en upprepad lögn då han vägrade när förhöret väl hölls.

Eftersom Marianne Ny tämligen självklart inte har någon praktisk användning för ett DNA-prov så är provtagningen bara okynne. Provtagningen blir en distraktion, en polisiär ritual för att rikta bort blickarna från det faktum att hon inte har något case överhuvudtaget. Eftersom hon redan erkänt och visat att hon låter dödfödda fall där hon saknar bevis gå till preskription hellre än att driva förundersökningen framåt så förstår hela världen att hon själv bedömer sina chanser, att det skulle hålla för att väcka åtal, som lika med noll.

Det är väl alldeles utmärkt och föredömligt av Assange att inte sänka sig till Marianne Nys nivå och gå med på några okynnesprovtagningar.

Varför hänger du upp dig på detta? Det är ju helt ointressant enär Åklagaren kan få DNA-prov jämförda med Assanges profil hos forensiker i UK. Du biter dig fast i detaljer på ett sätt som får mig att tro att du har en autistisk diagnos. Släpp det och gå vidare i livet.

Det där är trams. Åklagaren leder förundersökningen och har inget som helst intresse av något "okynne". Man hade givetvis inte begärt att ta DNA-prov om man inte har en rimlig anledning till detta. Fallet höll för övrigt bevismässigt fram till dagen då preskription inträdde, annars skulle den flitigt överklagade häktningen inte ha levt vidare, men det gjorde den. MN uttryckte också tydligt att hon "tvingades" lägga ner fallet avseende AA, eftersom de sexualbrott JA misstänktes ha begått mot henne preskriberats eftersom 5 år hade gått.

Sen vet du mycket väl att det inte hade gjort någon skillnad om hon frångått praxis och avslutat förundersökningen utan att ha hört JA om samtliga brottsmisstankar. Om hon skulle gjort så och väckt åtal så skulle ju JA ändå varit untouchable för rättsliga åtgärder med stöd av bananrepubliken Ecuadors asyl som inte är av en typ som erkänns internationellt.

Och vad skulle den rimliga anledningen till att inte låta UK testa ett eventuellt prov avseende DNA, vara?


Så du menar att Marianne Ny helt enkelt inte skulle bry sig om att väcka åtal mot en misstänkt som befinner sig utomlands? Det förefaller vara en ny praxis, i så fall.

USA bedriver ju drönarkrig i många länder. 100 tals kanske 1000 tals civila som inte deltagit i några strider har mördats i dessa drönarattacker. Män kvinnor och barn dör eller får armar eller ben avslitna. Mycket negativt kan sägas om Donald Trump men politisk korrekt är han inte. När han förra helgen fick frågan i en tv interjuv hur han kunde respektera Vladimir Putin som är en mördare blev ju Trumps helt riktiga svar ”Det finns en massa mördare. Vi har många mördare. Tror du att vårt land är så oskyldigt?”

Om man har förtroende för USA som rättsstat kan man lämna ut JA dit men har man det? Rent teoretisk kan man tänka att om Sverige skulle lämna ut Julian till USA för förargelseväckande beteende så kan några tuffa killar från US Marins hälla 10 liter bensin över honom och tända på när han väl kommit dit.

Inte för att jag tror att man i USA skulle bränna JA levande om han kom till dit men varför ska alla behöva spekulera om vad som kan hända med JA om han lämnar ambassaden.

Inget bevis har framkommit för att det inte är möjligt för Sverige att innan han kommer hit utreda ifall han kommer att lämnas vidare till USA. Att en sådan utredning är beroende av var JA fysisk befinner sig här är åtminstone jag övertygad om är skitsnack.

Om någon på något regeringskansli eller på åklagarmyndigheten läser detta och kan lägga fram något bevis för att detta är omöjligt att utreda nu så skulle det vara trevligt med ett svar här på Flashback.

Man kan invända att om han inte hittills gjort något som han borde utlämnas för skulle han kunna begå brott under tiden i Sverige men det borde väl gå att förhindra.

Att Ecuador inte kunnat få ett klart svar från Sverige på denna fråga under 4,5 år känns inte speciellt seriös.

Frågas kan väl också om ifall Sverige var intresserad av rättegång här det inte kunnat lämnas samma garanti till Ecuador som är lämnad till Storbritannien och vad jag förstår är vanligt i sådana här fall. Man kommer överens innan utlämnande från Ecuador om vilket brott JA ska utlämnas för och att utlämnandet endast gäller utlämning till Sverige. Blir det i efterhand aktuellt med utlämning till tredje land krävs godkännande från Ecuador.

Konstigt att makthavare i Sverige tycks tro att USA behöver Sveriges hjälp för att kunna ”spöa” JA. Frågan är väl om ens Australien skulle vägra att utlämna honom om USA kunde lägga fram säkra bevis för att han utfört brott som han bör utlämnas för. Så även om Sverige lät JA resa härifrån efter rättegång skulle det inte vara omöjligt för USA att få honom levererad.

Det har framförts kritik för att JA påverkade valet i USA med sin kritik av Clinton. Ödets ironi att Sverige och Ecuador inte kom överens om utlämning för ett halvår sedan. Då kunde JA ha suttit isolerad i Svenskt häkte under 3 månader före valet utan möjlighet att påverka detta, så man kan säga att Sveriges ovilja att lämna garantier till Ecuador kan ha hjälpt Trump att vinna.

Trams och dimridåer från dig som vanligt. Och häktningen (med avseende på förhör vid flyktfara, utfärdad under mycket märkliga turer) är ju behändigt ihopklumpad med två olika målsägare, och en rad olika anklagelsepunkter, vissa uppfunna av MN.

I AA fallet, vilket redan belagts många gånger i gråden, var JA redan hörd om händelserna map AA - och preskription inträdde pga att åtal inte väcktes, eller än konstigare pga att fallet inte lades ned, i brist på bevis.

Under sex års tid har Marianne inte visat något intresse av att vilja jämföra sin DNA-profil med UKs. Detta är anmärkgninsvärt, för ett DNA-prov kan ju användas till att fria en person. Och om en jämförelse av DNA-profiler inte kan fria, hur ska de då kunna fälla? Om jämförelesen av DNA-profiler betyder någonting alls för fallet så kan det fria lika väl som att fälla. Och varför ville inte Marianne ta vara på möjligheten att fria JA för att på så vis spara miljontals med pengar samt göra livet lite mer uthärdligt för alla inblandade.

Man kan bara dra slutsatsen att DNA-provet inte betyder någonting alls för fallet. DNA-provet har ett helt annat syfte, att rutinmässigt spara misstänktas DNA, men det har absolut ingenting med fallt att göra. Provet kan inte bevisa någonting. På sin höjd kan det användas i framtiden, för att fria eller fälla i helt andra fall. Men visst verkar det galet att dra ut på detta fall i flera år bara för att samla in lite DNA som kanske, i framtiden, kan användas eller missbrukas för helt andra fall som Marianne omöjligt kan ha en EAW för eftersom de än så länge bara är hypotetiska, eller åtminstone hemliga.

Mariannes yrande om DNA-prov visar bara hur fullständigt galet hon skött detta fall. DNA-provet har ingenting alls med fallet att göra, det är väl uppenbart!

Har du inte ens fattat vad syftet är med att ta DNA-prov?

1. Identifiera en gärningsman som annars kan förbli okänd.
2. Bevisa att sexuella aktiviteter har förekommit i de fall den misstänkte nekar till det.

Kan du ange någon annan orsak till att DNA kan vara användbart?
Du kan ju inte bara spela dum och tycka att eftersom Marianne Ny vill ha ett prov så ska hon få det.

I det här fallet vet man vem som är misstänkt och både den misstänkta och målsganden är överens om att de har haft sex. Ett DNA kan alltså inte tillföra någon som helst information som har betydelse för fallet.