Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har en märklig tolkning av vad som är fakta.

1. Fakta är att ÅM har uttryckt via media att JA kommit med olika krav.
2. Fakta är att Ecuador har avfärdat en del av detta via uttalanden i media.

I och med att det rent objektivt sett inte finns belägg vare sig för det ena eller det andra, via dokument som allmänheten har tillång till (gäller även tillgång till all korrespondens i fallet i via olika kanaler), så handlar det mer om vad man anser är rimligt och trovärdigt. Enligt min uppfattning har uttalanden från ÅM, utan egna intressen i frågan, mycket hög trovärdighet, medan JA och Ecuador, med personliga resp. politiska intressen, har mycket låg trovärdighet.

Så när det gäller att tolka fakta av typen 1 eller 2 så är min bedömning, tills objektiva fakta visar på något annat, att det är punkt 1 som överensstämmer bäst med verkligheten. Sen tycker jag att du ska sluta debattera via ständiga påhopp om lögn och förtal, håll dig till ämnet, tack!

Det är du som skrivit om olika krav från Assange. Du har inte någon gång visat på några fakta som stödjer detta.

ÅM har vid ett tillfälle hävdat att Assange skulle ha krävt asyl i Sverige. Detta har förnekats av Assange och Ecuador. Sannolikt har någon hos ÅM misstolkat något. Assange har ju redan asyl i Ecuador. Han har inget behov av asyl i Sverige. Däremot har han naturligtvis behov av att Sverige erkänner hans asyl i Ecuador om han skulle komma till Sverige för att bli förhörd. Men det är ju en helt annan sak. Det saknar ju betydelse för möjligheten att förhöra honom på ambassaden. Vilket var det saken gällde som vi nu diskuterade.

Samma sak gäller hans krav om icke utlämning från Sverige. Detta skulle ju i så fall avse den eventualiteten att han kom till Sverige för förhör.Det har ju ingen inverkan på möjligheten att förhöra honom i England.

Oj, nu ljög du igen om Assanges "kravlista". Du har redan blivit påkommen med att upprepa denna lögn 47 gånger tidigare bara mellan februari till oktober förra året. (Från 2016-02-20 kl. 11:50 till 2016-10-01 kl. 19:10)

Varför fortsätter du att mala på med samma lögn om och om igen?

Vad är det för mening med att fortsätta ljuga när Marianne Ny redan erkänt att det var hon som obstruerade?

Marianne Ny har redan erkänt att det var hon som INTE VILLE förhöra på ambassaden.

Den sjunde september förra året erkände Marianne Ny på en presskonferens att hon medvetet bara låtit tiden rinna iväg mot preskription eftersom hon inte ville förhöra på ambassaden.

Rubrik i Dagens Juridik (2016-09-07)

Marianne Ny försöker inte ens ljuga om att det inte gick att förhöra. Där har hon gett upp.

Hon har övergått till att försöka rättfärdiga varför hon obstruerade.

Varje land beviljar asyl självständigt. Det finns inget som helst värde och ingen som helst mening i att Sverige erkänner att JA beviljats asyl av Ecuador, vilket är allmänt känt dessutom. Ecuadors asyl är av en form som inte är internationellt erkänd och Sverige har inget med Ecuadors asyl att göra överhuvudtaget. Vad Sverige anser i frågan saknar mening. Det enda som är intressant om han kommer till Sverige är om USA begär honom utlämnad och om detta är en legitim begäran med stöd av folkrätten, då skall han givetvis utlämnas efter ev. avtjänat straff för våldtäkt, annars inte. Är EAW:n fortfarande giltig måste även UK godkänna ev. begäran om utlämning till USA. Frågan är felaktigt ställd. Eller vad menar du att vinsten med att Sverige erkänner Ecuadors asyl skulle vara? Om Sverige anser att JA har asylskäl så kommer han givetvis få det av Sverige, han är välkommen att söka när han kommer till Sverige.

Ny:s argument är helt korrekta, nu som då. Förhör behöver genomföras i Sverige för att det ska få tillräckligt hög kvalitet, ett förhör med för dålig kvalitet för inte fallet framåt. Därför var det helt korrekt med EAW:n och även att att inte förhöra på ambassaden inledningsvis. Ingen hade väl för övrigt kunnat förutse det episkt korkade i att stanna kvar på ambassaden i mer än 4 1/2 år. Tidsaspekten gör dock att ju längre tiden går så får man till slut väga ett förhör på ambassaden med dålig kvaitet, mot att inget förhör hålls alls. Beslutet att hålla förhör togs till slut av Ny men det innebar ju inte att förhöret hölls per omgående utan först efter långa turer av obstruerande från JA/Ecuador, under parallell kravförhandling i och med JA ville använda förhöret för att skaffa sig favörer på olika sätt. När Ny efter kritik från Hovrätten ändå valde att låta tidsaspekten avgöra att förhör med dålig kvalitet behövde hållas på ambassaden så gjordes läget ännu värre via JA:s/Ecuadors obstruerande innan det kunde hållas.

Apropå artikeln i Dagens Juridik du länkar till så är detta inte att betrakta som fakta utan en journalistiskt vinklad åsikt, alternativt att fakta utgörs av att personens åsikt kommer fram.

Bra att du erkänner att det var Marianne Ny som obstruerade och övergår till att diskutera varför hon hellre lät tiden rinna iväg mot preskription än hålla förhör på ambassaden. Bra.

Men nu var ju saken den att Assange aldrig haft för avsikt att söka asyl i Sverige, vilket var det som vi diskuterade.

Nu börjar du röra till det ordentligt.

När MN och ÅM går ut i media och hävdar att JA ställt villkor för att genomföra förhöret är det inget annat än lögn. Man gör det bara för att sätta JA i dålig dager. Medvetet försöker man få allmänheten att tro det är JA som förhala och obstruerar. Detta ägnar vårt rättsväsende sig åt istället för att göra sitt jobb.

Men det framgår ju med all tydlighet i mailkorespondensen mellan Samuelsson och Ny att JA absolut inte ställt några villkor. Skrolla ner till "Assange Marianne Ny Undermattan 2015-3"


https://undermattans.blogspot.se/2015/07/assange-korrespondens-mellan-svenska.html

För MN är nyttiga idioter som du och dina gelikar guld värt. Som likt små papegojor upprepar ni lögnen i tusentals inlägg över hela världen. Och dom enda som inte förstår att ni är idioter är ni själva.

Du skulle kunna få jobb som presstalesman ho Donald Trump. Pumpar ut samma osanning hela tiden.

Fakta är ju följande: Det är den svenska åklagarmyndigheten som ställt villkor. Sedan senhösten 2010 har Marianne Ny ställt ett och samma villkor för att hålla förhör: att Assange skall befinna sig i fängsligt förvar i Sverige. Hon har avvisat, konsekvent, alla försök att förhöra i London. Ända tills dess att hovrätten och HD tillrättavisat henne och framtvingat en ändrad attityd. Under galgen släppte Marianne Ny sina krav, motvilligt. Och förhöret kunde genomföras.

Det du länkar till säger inte att inga krav ställts. Mycket teater har spelats. Där står också att JA går med på att DNA-prov tas på ambassaden, något som senare har visats vara en lögn från JA då han då förhöret väl blev av faktiskt vägrade. Av korrespondensen framgår också varför åklagaren vill ta DNA-prov.

Marianne uppger endast att England har som praxis att inte lämna över prover som tagits där. Inte med ett enda ord beskriver hon varför hon vill ha tillgång till hans DNA eller varför hon inte kan rätta sig efter praxis som alla andra.

Om åklagaren vill ha JA DNA kan hon väl ta det från sin trovärdiga väninna AA,s inlämnade kondom! 🙄
😂😂😂😂😂