Citat:
Ursprungligen postat av
antonerik
Självklart är halveringstiden kort, vilket gör att en systematisk dopning inte kan uteslutas. Men det kan inte heller uteslutas att hennes historia om munsårssalvan är korrekt, därför att halterna är så låga att dom kan ha uppkommit pga salvan. Och det är själva poängen. Hade hon haft 10 mikrogram per milliliter så hade man kunnat avfärda hennes berättelse om munsårssalvan som humbug. Men det kan man inte göra nu, därför att det kan vara sant.
Och där ligger problemet, d.v.s. att hennes historia kan, men betoning på kan, vara sann. Men det kan mycket väl vara så att den inte är sann. Och då måste man väga bevisen och den fakta som finns. Här är det bevis och den fakta som har kommit fram:
- Johaug hade ett munsår.
- Johaug hade steroider i sig (som har kort halveringstid).
- Johaug hade låga nivåer av ämnet i sitt prov.
- Att krämen är köpt är bevisat.
- Att krämen har en dopingsymbol är också bevisat, något som Johaug och läkaren har missat.
- Att hon har uppgett felaktiga uppgifter till dopingmyndigheten om var hon befunnit sig mellan den 25-30/8.
- Johaug hade inte testats på flera månader innan hon tog provet som hon åkte dit för.
Om vi ska vara logiska, vilket vi ska vara, vilket av ovanstående styrker Johaugs berättelse? Det är att krämen är köpt. Hur kan det beviset väga tyngre än allt annat som har kommit fram, särskilt med tanke på att krämen inte ens är till för sår på läppar (den kan faktiskt ge sår på läppar som biverkning). Att Johaug inte har testats på länge är givetvis inte hennes fel, men så är fallet. Om hon hade testat oftare hade det kunnat styrka hennes berättelse om att de låga nivåerna i hennes prov kom från salvan. Men nu är det inte så, vilket gör att det finns en risk att hon har tagit en större dos med steroider för två månader sen, vilket sedan har nått låga nivåer. Går detta att utesluta? Nej, det går inte att utesluta. Lägg till att hon också har uppgett felaktiga uppgifter till dopingmyndigheten och det bli än mer besvärande. Straffet är för lågt utifrån den här bevisbördan. Det kan hända att hon är oskyldig, men problemet är att det inte finns tillräckligt med bevis för att styrka detta.
Det kan låta hårt, men dopingsystemet är inte till för att skydda en enstaka individ. Det är till för att skydda kollektivet från fuskare. Och var ska man dra gränsen? Fuskare kommer alltid med bortförklaringar till varför de har åkt fast. Om alla ska börja skylla på salvor och utse läkaren till en målvakt, vem ska till slut åka fast för doping? Nej, hon ska ha minst 18 månader för det här.