På tal om NetEnt och bluffar, så verkar man faktiskt inte följa Maltas lagstiftning. Nedanstående visar hur man inte lever upp till den redovisningsplikt av att redovisa det faktiska utfallet av ett spel som MGA kräver, NetEnt är heller inte ensamma.
Citat:
6. The gaming system must be able
to display for each game the f
ollowing
information on the current page or on a page directly accessibl
e from the current
page via a hyperlink:
(
a
) the name of the game;
(
b
) restrictions on play;
(
c
) instructions on how to play, including a pay-table for all pri
zes and
special features;
(
d
) the player’s current account balance;
(
e
) unit and total bets permitted;
(
f
) the rules of the game;
(
g
) information relating to the average winnings paid out to players of the
game over a period of time or a particular number of plays.
Sid 26, Remote-Gaming-Regulations.
http://www.mga.org.mt/wp-content/uploads/Remote-Gaming-Regulations-438.04_English-version.pdf
Lägg märke till det fetstilta, som definitivt inte handlar om teoretisk RTP. Nej, spelleverantör/kasino skall redovisa utbetalning till spelarna under en tidsperiod eller antal spel. Det här kriteriet stämmer faktiskt ganska bra med vad jag själv tidigare efterlyst i tråden, en redovisning av faktiska vinstchanser för spelarna, inget teoretiskt skitsnack. Det är en väldigt stor skillnad på en angiven tidsperiod eller antal spins, och teoretisk RTP som varken anger tidsperiod eller antal spins.
För att ge ett konkret exempel på ett NetEnt spel, infon hämtad från kasinot Mr Green.
Warlords: Crystals of Power.
Citat:
Tillbaka till spelare
Teoretisk återbetalning till spelaren för det här spelet är 96.89%
Så hur kan det komma sig att MGA låter både kasino och spelleverantör bryta mot lagen?
Tja, jag har frågat MGA hur lagtexten skall tolkas och om teoretisk RTP uppfyller kravet om information till spelarna, inget svar...