Förtalsmålet mellan Jim Olsson och Expressen/Thomas Mattsson

Det verkar vara på det här sättet. Man skulle vara bättre skyddad som kättare i en teokratisk stat.

Nu var det ju knappast "ofredande" som prövades i rätten utan just publiceringen. Din rekommendation är alltså att Expressen inte skulle försökt få svar av Jim Olsson utan bara publicerat.

Själv tycker jag att det skrivs ut alldeles för många namn som innebär förtal. Det känns som om Expressen leder den ligan. Nu senast
http://www.expressen.se/nyheter/dom-sa-blir-straffen-for-mordet-i-langshyttan/

När dom fallit så är det helt ok publicera namn. Inte innan dom fallit. Då får man läsa på denna site vem som är misstänkt, anhållen eller häktad.

Tråd finnes dessutom : (FB) Madeleine Delbom misstänks mördad i Långshyttan

Nordkorea here we come....

Vilken typ av sk näthat har denne Jimmy skrivit egentligen?
Var går gränsen mellan näthat och invandringskritik?
Är t ex att om man röstar på SD och blir kallad för rasist/nazist av nån näthat, trots att det är ett demokratiskt vald parti?
Är t ex faktabaserad information om den enorma överpresentationen i gruppvåldtäkter utförda av utlänningar näthat?
Näthatar polisen Springare, som beskrev sin vardag, trots att det är så hans vardag på jobbet ser ut?

Eller är det helt enkelt så att upplysning om tillståndet i landet, om den på minsta sätt pekar ut utlänningar som orsak näthat, trots att fakta pekar på att så är fallet?

Det får nog ingen större uppmärksamhet, det noteras och så går världens rättvisaste och jämlika land vidare. Rör på er, här finns inget att se. Folk i gemen kommer inte att ens veta att det hänt.

Samma etablissemang som nu är stolta över att rättvisa skipas kan utan att blinka förfasa sig över Polen som gjort politiska förändringar i domartillsättningen i konstitutionsdomstolen. I landet som inte har någon därför att politikerna inte velat avhända sig den makten.
Rumänien har en hel del att lära hur man är korrupt i en modern demokrati.

Frågan är varför en del nu förfasas, har de varit så hjärntvättade av den propagandabild som sprids internt och utåt av det lilla överförträffliga landet? Har de inte förstått att landet aldrig varit den skinande demokratin och rättvisans hemort som överheten påstått?

Herregud ... Han hade inte en chans. Stackars jävel.

Moderaterna (norlen tex) har ju idag startat ett försök att göra domstolarna mer separerade från politiken (se svd idag) jag tror ju snarare att det tråden gäller blir ännu värre då...

Detta är helt sjukt, att vanliga människor inte ser vad som händer är helt otroligt. Vi går en väldigt mörk framtid till mötes är jag rädd.

Något perfekt system finns inte, det beror förstås på hur det utformas. Men jag kan nog tycka att det finns ett visst värde i att kunna pröva om de styrandepolitikerna inte bryter mot landets grundlagar. Konstitutionsutskottet är rena Grönköping.

Om ingen har sett domen är det ju klart tveksamt att prata om rättshaveri i det specifika fallet.
Det enda som är tydligt är att personen ifråga har anlitat en usel advokat.

Det är ju alls inte tydligt.
Eftersom domskälen är hemliga finns ingen möjlighet att utröna hur juryn resonerat (om alls!) och därmed kan man inte dra några slutsatser alls om advokatens argumentation.

Juryns slutgiltiga sammansättning:
Ur 1:a jurygruppen:
Lars Bergstig (L)
Gert Abelt (S)
Eva Lindau (S)
Erik Hafström (M)
Torsten Svenonius (M)
Mats Fält (M)

Ur 2:a jurygruppen:
Katarina Sjölander (L)
Bo Irsten (S)
Frida Tamker (M)

Rättens sammansättning (vilka i och med juryns beslut inte är allt för intressant i och för sig):
Chefsrådman Malou Lindblom, rådman Manne Pavon, rådman Mari-Ann Roos.

För den som vill ta en närmare titt på hur det här systemet fungerar utgör 12 kap. TF och 9, 10 kap. lagen (1991:1559) med föreskrifter på tryckfrihetsförordningens och yttrandefrihetsgrundlagens områden en bra utgångspunkt. Vad gäller att juryns skäl för beslutet är "hemliga", så handlar det alltså inte om att det finns någon form av sekretesskyddade domskäl undangömda i ett dunkelt fack utan att juryn helt enkelt besvarar sina frågor med ett enkelt "ja" alt. "nej" utan vidare motivering. Juryns medlemmar får inte sprida vad som sagts under överläggningar eller hur enskilda jurymedlemmar röstat. I viss mån går det givetvis att kringå genom att man frågar de enskilda jurymännen hur de personligen ser på fallet - alltså inte hur de eller andra argumenterat och röstat vid överläggningen - och min erfarenhet är att det inte är helt ovanligt att en del nämndemän kan börja låta munnen gå rätt friskt om tongångarna i själva överläggningarna också om man bara sköter det lite snyggt. Det är förmodligen det närmaste man kan komma en motivering till det här beslutet.