Kritik mot ateism?

Vad anser du om det jag skrev: "Att ateister använder metodens begränsning till att hävda att Bibeln inte stämmer är i sin förlängning inte mer värt än ett ateistiskt hävdande av tro."
Menar du att det inte stämmer?
På vilket sätt/varför menar du att metodens begränsning aktivt kan motbevisa Bibelns berättelser?

Helhetsbilden. Bibelns skildring och logisk deduktion jämfört verkliga observationer i verkligheten.

Hittills har jag bara sett ateister lägga fram konspirationsteorier här(men inte i denna fråga), jag har inte lagt fram någon sådan. Kanske kan du visa var du menar att jag gjort det?

Var har jag kommit med osammanhängande svammel och lögner?

Jag tog inte det som exempel, jag frågade om det var sådana saker du menade....

För att det inte bara är ateister som anser att vetenskapens metoder fungerar.
Det har inget med ateism att göra.
Däremot är vi flera här som frågat dig om en alternativ metod. Den som du använder dig av för att verifierar att Gud finns och att bibeln stämmer. Visa hur du gör för att verifiera detta, tack!

Utifrån vad jag svarat, vad tror du?

Har du några exempel? Några tester du gjort? Vad som helst?

Svaret kom ju efter frågan. Men jag har fortfarande inte sett din metod som bevisar bibeln.

Jag anser att vetenskapens metoder fungerar, men att de inte nödvändigtvis är relevanta i denna fråga.

Du menar alltså att principen om metodologisk naturalism - enligt wiki:
"...ett metodologiskt förhållningssätt inom naturvetenskap, som innebär att man enbart studerar naturens lagbundenhet, och bara söker förklaringar och ställer upp hypoteser i termer av naturliga orsaker."
..är ett relevant för sammanhanget, icke-ateistiskt förhållningssätt i frågan om Bibelns sanningshalt, även när man hävdar motbevisning utifrån naturalistisk premiss?

Bibelns berättelser och logisk deduktion jämfört med verkliga observationer borde vara ett giltigt angreppssätt i frågan om Bibelns eventuella sanningshalt

Ja, bara du visar ett sätt att undersöka onaturliga påståenden, så får vi se. Kom bara ihåg att undesöka alla onaturliga påståenden med samma metod sedan. Det öppnar ju för en massa olika gudar och allehanda påståenden.

Jag har använt vissa exempel här i tråden och tidigare på andra trådar du medverkat i, men det verkar ha gått obemärkt förbi...

Jag tog nyss upp exempel med geologiska kolumnens fossil vilka vart och ett blivit snabbt begravt av sedimentmassor varav en del har kvar mjukdelar som ännu inte hunnit fossiliserats. Om man jämför detta med hur snabbt mjukdelar går upp i sina beståndsdelar i labbtester kan man sluta sig till att det vore möjligt att de fossil man funnit mjukdelar i har en ålder som motsvarar deduktion utifrån Bibelns berättelser.

Förekomsten av "paraconformities" visar i ett enda drag att hela eller delar av kolumnen uppkommit som en följd av en världsvid översvämning och dess efterverkningar på ett sätt som skulle kunna motsvara berättelsen i Bibeln.

Inte mycket till bevis att bygga sin gudstro kring.