Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
OK. Han ser ju faktiskt ut att ha intervjuats av journalister. Men visst verkar det väl ändå vara något skumt med de här vittnesuppgifterna? Hur kan man minnas så exakta uppgifter om t.ex. kroppslängd och färg på kläder på någon man har sett cykla förbi i regn och mörker flera dagar tidigare? När Sven såg cyklisten visste han ju inte att det en stund senare skulle begås ett brott, och "Sven" kunde ju inte ha en aning om att de här iakttagelserna skulle komma att bli viktiga i en mordutredning. Det är en hund begraven här.
Det regnade inte vid just den tidpunkten, om det regnat hade han knappast gått ut med hunden, när regnet börjar finns ingen exakt uppgift om. Vägen var ju upplyst, där Eva överfölls var det däremot nästan kolmörkt.
Sven verkar inte ha uppgett någon "exakt kroppslängd", i första artikeln om Sven står det 1,85 cm, det är Expressen som skriver 1,83. varför kan man spekulera i. Det står nog 1,80 i andra artiklar.
Cyklisten höll på att köra på honom, det var inte bara någon random cyklist som åkte förbi, Sven skrek åt honom men fick inget svar, det är väl inte underligt att man kollar efter vem håller på att köra på en och lägger klädsel mm på minnet för att kanske senare konfrontera honom? Nej det finns inget suspekt eller underligt här, att Sven inte kontaktade polisen tidigare är beklagligt, men kanske inte konstigt om man utgick ifrån att det var någon som stod på lur och väntade på Eva snarare än någon som cyklade ikapp henne?
Det här är ett värdefullt vittne som avslöjar att mördaren sannolikt kom från stan, beskrivningen stämmer in på Evas "pojkvän", cykeln var av äldre modell, många av de som bodde på Björstagatan ska ha varit äldre. Om man velat peka ut Sture varför säga en "smärt" person och beskriva en cykel som han normalt inte använde?