Kritik mot ateism?

Såvida man inte godtar teori A på så sätt att man nöjer sig med svar av typen att den är "mest sannolik" tack vare sina premisser.
Då har man anpassat verkligheten till att begränsas av premissen för A.
Vilket borde ses som problematiskt.

Tänker du presentera en alternativ metod?
Du står och stampar på samma ställe genom att endast ha invändningar mot den gällande metoden.

Om du har ett alternativ till vetenskapliga metoden så får du gärna använda dig av den, så får vi se.
Du har fria tyglar att lägga fram ditt "case". Men så länge du bara säger "Gud gjorde det", eller "tänk om vetenskapen har fel", så har du inget case öht.

Ja, samma gamla visa jämt. "Kan jag peka hål på vetenskapen så är det fritt fram för min Gud". Vilket är fel, på flera plan.

snömannen å ufon har högre evidens faktor än den gamla guden.

Ja, det vimlar av ögonvittnen, och till och med bilder...
Dom står sig inte vetenskapligt, men den metoden är ateistisk.

Man behöver ju inte först bli övertygad om Guds existens för att se om ett Bibliskt scenario motsvarar observation idag. Varför låtsas som att det vore omöjligt för att bara undersöka ett scenario.
Å andra sidan verkar det ju som att ateister kräver att man måste acceptera ateistisk premiss för att få kallas vetenskaplig. Den sidan av ateisters argumentation är dogmatisk och skapar religiösa undertoner till ateisters påståenden. Att man måste acceptera ateistisk premiss som det fundament vetenskapen står på. Vilket objektivt sett inte borde kunna avkrävas eftersom Guds existens är helt skild från tillämpandet av riktig vetenskap.
Tolkningen är inte observationen. I synnerhet inte vad gäller ursprung. Men det är som att ateister i synnerhet kräver att tolkningen är samma sak som observation just när det gäller ursprung.

Rent hypotetiskt sett skulle det resonemanget stämma förutsatt att man hittade obrutna sekvenser där man kunde följa en organism från mindre till mer komplex och övergå till en annan sorts djur. Man ser inte den generella trenden. Man visar upp någon enstaka omdebatterad kandidat i en enstaka övergång, vilket för mig inte verkar vidare övertygande om själva konceptet vilar på gradvis utveckling från mindre till mer komplex. Trenden borde i så fall vara mer tydlig.

Vad jag ser som mer problematiskt för teorin om gradvis utveckling är att de fossiler man hittar idag finns fossiliserade på grund av att de begravts snabbt av sediment, annars skulle de ruttna eller ätas av asätare.
Om detta är fallet - att fossilen är ögonblicksbilder i en mångmiljonårig historia - borde man se tecken på den tid som förflutit mellan olika perioder i form av erosion och deposition.

Kan du visa upp dessa tecken på de årmiljoner som förflutit mellan olika lager? Om du inte kan visa upp det, hur kan man då över huvud taget prata om utvecklingssekvens över årmiljoner? Exempel på att man ser mer komplexa organismer ovanför mindre komplexa blir ett krystat dogmatiskt försök till att trots allt hävda gradvis utveckling.

Lek med ord och dess betydelser. En hund är alltid en hund oavsett om det är en chihuahua eller Grand Danois. Det finns alternativ, men ateister accepterar inte dem av princip, och det är det det egentligen handlar om, att framhäva en ateistisk världsbild där Gud inte accepteras annat än som en nidbild. Man gör ateismen till något mer än bara en icke-tro på Gud.
Det utgör det mesta av min kritik mot ateismen.

Det kanske jag kan uttala mig om när/om du presenterar en metod att undersöka att sånt scenario,

Du bara upprepar samma dravel om och om igen.
Vad är ditt alternativ till "ateistisk premiss"?

Nej, man behöver inte studera varje enskild individ för att förstå evolutionen i stort.
Att det inte övertygar dig beror på att det går emot din tro på bibelns ord, misstänker jag.
Fortsätt gärna diskussionen på Biologi-forumet.

Det går att kontrollera åldern på skikten.
Kan du visa något tecken på organismerna skapats av gud?
Är det möjligen därför du ägnar all tid åt att förgäves försöka slå hål på evolutionen istället för att presentera ett alternativ?

Jepp, en hund är alltid en hund enligt evolutionen, men enligt fossilen så har inte hundar funnits hela tiden. En "hund" är bara en ögonblicksbild av DNA-variation som råkar finnas nu. Du har kanske en alternativ förklaring till varför det inte finns hund-fossil i alla skikt?

Jag avslutar den här diskussionen nu då detta är offtopic.

Att mena på att Bibeln bara kan vara sann om man uppfinner en metod för undersökning, vore samma sak som att hävda att ateismen är sann (att Gud inte finns) bara för att man utvecklat en metod för undersökning av ett ateistiskt scenario.
Sanning har inget med metod att göra. Metod är bara en procedur för undersökning.

Jag återkommer med samma resonemang så länge jag inte får riktiga svar. Jag tänker att det jag skriver inte blivit förstått och omformulerar mig. Nu inser jag att det kanske blir förstått men att det faktiskt saknas svar och att detta är lite pinsamt så det enda svar jag får är av typen att jag bara kommer med dravel osv. För man vill inte erkänna att det finns en viss poäng i det jag skriver.
Ett alternativ vore kanske logisk deduktion utifrån scenario jämfört med observation idag.

Jag pratar om trender, inte enskilda individer. Jag förstår inte hur du kunde missförstå när jag ändå skrivit klart och tydligt. Synd att jag nu inte får fler svar tycker jag.

Jag menar inte ålder som dikteras utifrån premisser. Jag avser synliga tecken på att jordlagren varit utsatta för nötning och avlagring under dessa årmiljoner.
Ett möjligt tecken på att organismer skapats av Gud är att de uppkommer till synes utan föregångare. Kambriska explosionen är ju kanske det mest kända exemplet, och livets uppkomst i sig, naturligtvis har man uppfunnit svar även på sådana gåtor inom ramen för tillåten tolkning, och ibland nöjer man sig med ett "mest troligt" svar också, naturligtvis förutsatt att själva idén är sann, men det talar man lägre om.

OM det är frågan om ögonblicksbilder måste det finnas tecken på att tid förflutit under vilken själva utvecklingen ägt rum. Om dessa tecken saknas saknar också uppfattningen att det är frågan om ögonblicksbilder bäring i verkligheten.
Jag tycker jag har förklarat ganska tydligt kopplingen till ateism. Synd att du inte vill fortsätta. Du verkar trots allt vettigare än många andra här.

Jag har tyvärr för dålig kunskap om biologi, det är därför jag hänvisar till Biologi-forumet.

Tror du på fullaste allvar att folk går på din billiga retorik?
Att godta naturvetenskapliga förklaringsmodeller som kan påvisas och styrkas på en mängd olika sätt, är högst rimligt och sunt. Inte som troende, förkasta dem trots ofantliga mängder bevis (som t ex evolutionsteorin). Och du, kasta inte sten i glashus angående "cirkelresonemang". Det är något som ni troende kristna är experter på själva. "Gud finns för det står i bibeln, och bibeln är sann för det står i den!".
Vända dig emot att sunt tänkande individer saknar tro på övernaturliga väsen som överhuvudtaget inte kan påvisas eller testas? Goddag yxskaft! Även egendomligt att du verkar besitta sådan okunskap gällandes vetenskap, och hur den motsäger berättelser som står i bibeln.

Det där vet du inte är sant. Varför ljuger du?
FAKTUM är att ateister påstår att evolutionsteorin är evidensbaserad eftersom den är just evidensbaserad. Lätt som en plätt.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ledsen, men du har fel igen. Gud skulle klart på ett enkelt sätt kunna visa sin egen existens, så allt rimligt tvivel blåstes bort. Det finns massor av olika tillvägagångssätt man kan skissa fram. Kanske på telepatisk väg eller varför inte arrangera om stjärnornas positioner till hans namn: "JAHVE" så folk klart och tydligt kunde fatta hans existens?
Det är en vanlig missuppfattning att en ateist aldrig skulle kunna blir troende. Det är högst sannolikt faktiskt i ett scenario där plötsligt all evidens skulle vända om till favör för att guden existerar. Som det ser ut nu finns det dock ingeting som tyder på det, tvärtom precis allting i världen talar emot en gud.
Då läser du inte tillräckligt noga, eller kanske det är dags för nya glasögon ;-) I några inlägg tidigare nämnde jag exempel på bibliska berättelser, mirakel rättare sagt som jag noterade inte ens adresserades. Undrar varför?