Kritik mot ateism?

Vad är det du grundar det på. Big bang? Där saknas några hundra procent materia för att få den att gå ihop, så den kan inte sägas motbevisa någonting då den ännu inte bevisats.
Evolutionsteorin? Fast att kalla något vetenskapligt bevisat för att många tror på den är för mig ganska magstarkt.
Geologin? Fast dess rön är underlydande evolutionsteorin och verkar i sig själv inte kunna bevisa något.

Så jag vet inte vad du menar att Bibeln är en myt för att den inte stämmer överens med vad vetenskapen kommit fram till, hur man nu ens kan resonera på det sättet. Jag tror du menar tolkningar har kommit fram till det, inte en herr Vetenskap.

Jag tycker du ska dra dit resonemang med riktiga vetenskapsmän, inom respektive område.

Jag ser det som att du inte kan eller vill svara på den enkla frågan varför du anser att evolutionsteorin är evidensbaserad. Som svar på din fråga: Jag har undersökt och kommit fram till att den inte håller måttet ens i sig själv jämfört med nutida observation.

Jag avsåg att ateister anser att Bibeln är motbevisad i sin helhet eftersom den anses motbevisas av evolutionsteorin, som man i sin tur menar är evidensbaserad. Att många kristna anser att vissa delar i Bibeln är motbevisat av vetenskapen gör ju inte att de förkastar Bibeln som helhet. De tror fortfarande på berättelserna men i någon urvattnad symbolisk allegorisk form. Ateister förkastar helheten.

Att du tog upp det såg jag som att du menar att det gör evolutionsteorin mer evidensbaserad. Det gör du tydligen dock inte. Så frågan står kvar om varför du anser att evolutionsteorin är evidensbaserad.

Som kommer att hänvisa till "etablerade fakta" och konsensus och en mängd saker som inbegriper att hålla sig vetenskapligt sinnad osv.
Det är fortfarande logiskt absurt att undersöka Bibelns sanningshalt utifrån hur väl den stämmer med en teori som framkommit genom antaganden grundade på helt andra premisser. För att undersöka dess sanningshalt borde en direkt jämförelse ske med hur världen ser ut idag.

Ja, du får tro vad du vill. Enligt den vetenskapliga metoden så håller evolutionsteorin. Det ör fritt fram att motbevisa den, eller helst, bevisa bibelns myter. För mig ör det oviktigt om evolutionsteorin skulle motbevisas. Det betyder ju inte att bibeln har rätt.

Jag har aldrig hört någon säga att bibeln är motbevisad i sin helhet.

Visa gärna ett alternativ till vetenskapens metoder. Lycka till!

Att universum har en början (kalla den för vad du vill) har solida bevis. Att någon form av expansion (igen, kalla det för vad du vill) är bevisat. Vad som också är bevisat är vad som hände nanosekunder efter att expansionen av singulariteten startat.
Att man inte har förklaringar och bevis på vissa saker (ännu) betyder inte att man förkastar hela teorin, man fortsätter istället forskningen.
Kristna väljer allt som oftast att bara resignera och säga "God did it"

Du förstår inte vad "vetenskapligt bevisat" eller vad en "vetenskaplig teori" är för något. Om du vill kan jag förklara dessa men du borde hitta det mesta med google.

Rönen är helt självständiga. Du kan inte blanda geologisk och biologisk evolution med varandra.

Vad menar du? Det var länge sedan någon vetenskap betraktade bibeln som en lärobok. Det mesta i bibeln är antingen myter, lögner eller rena påhitt.

Även om saker inte bevisats helt, så är det ju bara att jämföra med andra "teorier" och hur mycket bevis det finns där. Vetenskapen jobbar ju dagligen med att ta reda på, och undersöka, saker.

Jag tycker att sanningshalten i bibelns påståenden är irrelevant, så länge det kräver blind tro på guds existens.

Inte vad jag vet, men att enklare organismer alltid ligger underst tyder på att de mer komplexa organismerna är yngre. Eftersom det inte finns något som tyder på att mer komplexa organismer upplösligt uppstår, eller att enklare organismer alltid sjunker snabbast, kan vi dra slutsatsen att de komplexare organismer utvecklats ur enklare organismer.

Hoppas kan man alltid. Vi vet att en avkomma är genetisk olik sina föräldrar. Vi vet också att skillnaden blir större med antalet generationer. Så enkelt är det.

Det är bara du som ideligen drar upp bibelns trovärdighet.
Du verkar av någon anledning valt att blint tro på gud men inte på Tor och Oden.
Jag tycker påståenden om alla gudar är lika (ir)relevanta i ett vetenskapligt sammanhang.

Påståendet i första meningen ovan är okontroversiell i strikt logisk mening. Givet ett antal premisser kan Bibeln naturligtvis vara "sann" i den mening att alla påståenden i Bibeln kan härledas till premisserna. Om vi dock är intresserade av att beskriva verkligheten i någon mening, och antar att endast en sådan existerar, vore det naturligtvis korrekt att jämföra Bibeln med en teori A, givet att teori A faktiskt beskriver verkligheten, oavsett om A utgår från andra premisser än Bibeln. Diskussionen torde därav behöva flytta tillbaka ett steg till om huruvida dessa Bibel-skillda teorier faktiskt beskriver verkligheten, och om så är fallet, är det alltså är korrekt att jämföra Bibeln med dessa teorier om man önskar undersöka huruvida Bibeln beskriver verkligheten.

Ja, det är tack vare metoden, dvs att man gör metoden i sig till sanningsbärande vad gäller evolutionsteorin. Så det är inte så konstigt att " Enligt den vetenskapliga metoden så håller evolutionsteorin"

I Wiki står bland annat detta om "Bland vetenskap tillämpas metodologisk naturalism, det vill säga man studerar endast naturens lagbundenhet och formulerar inte hypoteser och förklaringar som innefattar övernaturliga fenomen."
Alltså faller Bibelns berättelser bort per definition, inte genom motbevisning.

Så när du ber om att jag ska motbevisa evolutionsteorin förutsätter du naturligtvis att jag måste göra det genom att tillämpa metodologisk naturalism, annars är det ju inte vetenskapligt!
Problemet är ju bara att evolutionsteorin är den enda ursprungsteori som kan erhållas genom dessa kriterier. Därför, i frågan om ursprung är gradvis utveckling det enda gångbara alternativet per definition, inte genom positiv bevisning. Att då påstå att Bibeln är motbevisad på grund av att den inte stämmer med evolutionsteorin vilar inte på bevisning utan på principer. Principen att man inte kan undersöka Gudshypoteser vetenskapligt enligt tidigare nämnd definition, vilket i sig är en ateistisk princip.
Så hela ditt resonemang vilar på att som ateist definitionsmässigt utesluta Gud som förklaring. Det är vad det handlar om. Allt tal om bevisning är egentligen bara bortförklaring.
Med helhet inkluderade jag budskapet.