Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Min syn på boendemarknaden är som denna.

Om man gör det lätt för sig finns det tre olika boendeformer som passar olika bra beroende på tid och risk:
1. Hotell - Ingen risk, inga extra kostnader, möbler ingår, men dyrt. Här bor man inte länge.

2. Hyresrätt - Ingen risk, extra kostnad för möbler, kan få hyresökning vid renovering, billigare än hotell. Här bor man högst några år.

3. Bostadsrätt/egen fastighet - Högre risk (kaptial risk, reparationer etc.), kostnad för möbler. Billigare än hyresrätt. Här kan man bo länge och justera renoveringsbehovet efter sin egen plånbok och smak.

Listan ovan är som det borde vara, men idag läget snarare som:
1. Hotell
2. Bostadsrätt
3. Hyresrätt

Inte undra på att alla vill ha en hyresrätt när man betalar mindre för en sådan än för att äga själv. Man sitter inte på någon risk heller vilket många i andra fall vill ha påslag för (t.ex. vid risk arbete).

På ämnet kapitalvinstbeskattning har Norge förövrigt ingen sådan på bostaden man bott i om man bott där i 1 eller 2 år (kommer inte ihåg gränsen). Man beskattar den nominella vinsten, inte den reella vinsten.

Kikar vi vidare på ett eget exempel där farföräldrarna byggde sitt eget hus på 60-talet för 100kkr så var det inte jätteaktuellt att sälja huset för 3,1Mkr i dag. Drar vi då av de ingående 100kkr samt 22% skatt så har de kvar 2 440 000 kr. Att gå från 150KVM 5RoK, till 3RoK skulle betyda att de får flytta längre ut från stan än de idag bor. Lån är inte aktuellt då det skulle öka deras boende kostnader. Faktum är att dessa 100kkr år 1962 motsvarar ganska exakt 1Mkr i dagens penningvärde. Så varför inte få avdrag på inflationen? Det hade låtit dem betala skatt på vinsten vilket är bra mycket mer rimligt i min värld.

För vilken anledning? För att det är en god gärning för de andra som vill bo i hus?

I sista tillägget vill jag påpeka att det finns en skillnad mellan att äga saker och att hyra saker. Hyresrätter som omvandras bör säljas ut på ex. hemnet där alla kan vara med i budgivningen istället för de som hyr.

Detta var mina tankar på ämnet.

Vill ha marknadshyror. Om hyresgasten skall bo kvar blir en sak mellan agaren och hyresgasten att forhandla om.

Det borde inte vara svart for lagstiftaren att ordna en modell dar hyreshus kan omvandlas till BRF eller agarlagenheter av agaren och sen saljs de styckvis pa ungefar samma satt som nyproduktion. Det hela kraver forstas marknadshyror i botten for att fungera.

Hur skall man beräkna det? Ett hus från 1960 har det investerats en del i i samband med renoveringar. Vid olika tidpunkter dessutom. Skall alla kvitton sparas och räknas om till nuvärde? Det blir en rätt komplicerad beräkning.

Enklast är väl att helt enkelt avskaffa reavinstskatten på hus.



Fast isåfall måste man ju få vräka hyresgästerna innan en försäljning. Det får man inte idag. Köper man ett hyreshus är man vackert tvingad att fortsätta hyra ut till de som bor där. Oavsett om man vill eller inte.

Man räknar inflationen på summan som investerats vid byggnation, inte jättesvårt. I reglerna står att man får dra av kostnad för renovering som gjorts upp till 5 år innan försäljning.

Aldrig sagt att det är lätt med avdrag och pengar. Men räkna går definintivt. Är själv helt för att man slopar skatten helt på fastigheter som använts som boende av ägaren.


Vad gäller att vräka för försäljning tycker jag att det är något man borde ändra, då många sossar och vänstertomtar brukar skrika rättvisa högt när det kommer till allt annat, tordes det också gälla när det kommer till försäljning av hyresrätter som brukar gå under marknadspris.

Det är inte svårare att ändra hyreslagen för att kunna vräka vid försäljning än att slopa vinstskatten.

Problemet är ju att hyresregleringen inte alls handlar om rättvisa utan om politik. Hyresgästföreningen finns ju inte alls till för hyresgästerna utan det är en av alla organisationer som Socialdemokraterna byggt upp för att säkra sin makt.

Dels så får Hyresgästföreningen in pengar som kan användas för att kampanja i valen. Dels så har man gett högröstade grupper från kultureliten en anledning till att föredra fortsatt (S) politik, nämligen deras subventionerade boende i innerstaden. En annan effekt som jag tror är önskvärd är att man kan muta, alternativt belöna, trogna medarbetare genom att tillhandahålla lägenheter som fackförbunden äger. Med en rättvis hyra hade det inte varit en förmån att få ett svartkontrakt. Nu blir man istället hårdare knuten till arbetarrörelsen eftersom man behöver den för att fortsatt kunna åtnjuta sitt subventionerade boende...

Klart att det är enkelt att formulera nya lagar men driver man igenom dem så slår man direkt mot en av de organisationer som (S) använder för att mjölka pengar av folk till sina valkampanjer. Det blir direkt blockering eller förhalning i riksdagen. Visst går det och kanske är det dags i nästa val då (S) ramlar under 15% men inte innan det...

Och om de inte kommer överens då, ska värden få vräka hyresgästen då?

Ja då får man väl gå i strejk och plocka in en medlare.

Förövrigt i många länder har man tomma lägenheter och hemlösa på samma gång. Så kan det bli när man inte kommer överense om priset. Företag har kontrakt på lokalerna de hyr, de kan löpa över många år, när kontraktet gått ut kan hyresvärden välja att slänga ut företaget eller hyra ut för ett belopp som båda parter kommer överense om.

http://www.mintpressnews.com/empty-homes-outnumber-the-homeless-6-to-1-so-why-not-give-them-homes/207194/

Att hyra ut är även förenat med kostnader, något som många verkar glöma bort. Allt för ofta tycker jag att man hör snyfthistorier om folk som bor på någon anrik adress får en chockhöjning av hyran. Trotts att den inte har höjts till något som är i min mening förargelseveckande. Folk tror att det är en rättighet med en 4:a innanför tullarna för 8k i månaden. Medan den andre är villig att betala 13k i månaden för andrahands kontrakt på en 1:a.

Ingen tycks väga räntekostnaden samt risken för att äga eget jämtmot en hyresrätt.

Privata företag kan väl bygga och sedan sälja/hyra ut utan att ha ägt tidigare bostäder som ombildats? Allmännyttan bygger ändå en ganska liten del av det nya som byggs.

Javisst, lika mycket marknadspris som när borgarsvinen sålde ut serafen för 700 000 kr 30 ggr under marknadspris!


Åklagare utreder korruption vid Serafen-utförsäljning

STOCKHOLM. I januari avslöjades att den borgerliga alliansen i Stockholms landsting låtit sex läkare köpa vårdcentralen Serafen för 694 500 kronor - som sedan sålt den vidare för runt 20 miljoner.

Vilket bra passande svar du ger, 0 förklaring på din orättvisa syn på hyrestagare och bostadsägare. Snacka inte om hur beståndet utnyttjas då och mena på att hyrestagare ska klämma ihop sig som några jävla hjon och att dom orsakar bostadsbrist med bruksvärdessystemet, din jävla sopa.

Du vet inte vad hyresgästföreningen gör, det handlar inte om bara om bruksvärdessystemet utan om att sätta dit värdar som inte sköter sig och slarvar med underhållet så hälsofara uppstår för hyresgäster, medlar i tvister, upprätthåller hyreslagar för hyresgästers trygghet och mycket mer, besittningsskydd tex.
Hyresgästföreningen kom till när folk blev vräkta på godtyckliga grunder har jag för mig för mer än 100 år sen. Jag skulle misshandla och råna min hyresvärd direkt om denna vräkte mig på godtycklighet för jag klagat på något som måste åtgärdas och om hyresgästföreningen inte fanns men som tur finns HGF och lagar nu.

Jag är inte medlem i hyresgästföreningen bara för hyran utan att ha en maktpol bakom mig mot en slirig ondskefull hyresvärd så jag kan ge mig på dom när dom inte fixar tillräckligt med sopbehållare så folk får ställa sopor på marken nu senast, varav det drar till sig råttor och sjukdomar. Hyresgästföreninge och slemhog är hyressvinens värsta mardröm medans schysta reko hyresvärdar och godhjärtade personer och slemhog kommer mycket bra överens.