Bostadsbubbla i Sverige?

Själva principen att skatt på inflation är lite tveksamt har jag ju hållit med om från början. Nu är det bara en viss del som är inflation av prisstegringen på fastigheter som sagt. Så det handlar ju inte om att ta bort reavinsten. Sen kommer detta driva bopriser högre, det ska man ju också vara medveten om. Men jag tror inte förslaget blir verklighet.

Dina föräldrar nu igen ? Måste du ta dem i var och varannan tråd ? Stackarna !

Jag tycker inte bara det är tveksamt utan direkt fel att beskatta folk för vinster som inte är verkliga vinster men då verkar du i stort sett hålla med om det i alla fall.

För att vi ska kunna svara måste du förklara vari den sk bubblan består. Ett drastiskt prisfall har en förklaring. Det är när vi har den förklaringen som det går att uttala sig om det är någons "fel".


Vi kan ta ett hypotetiskt exempel.
Antag att Stefan Persson och en rad andra stora kapitalägare börja sälja av sina aktier för att köpa upp BR och villor runt om i landet som de låter stå tomma. Dvs de undanhålls marknaden. Det kommer att driva upp pirs på bostäder.
Men det kommer också driva upp nyproduktion då den nya högre prisnivån gör nyproduktion lönsamt.

För att upprätthålla den högre prisnivån måste kapitalisterna köpa på sig fler bostäder i samma takt som nyproduktionen.

Säg nu att kapitalisterna tycker att de förlorat tillräcklig på att betala för bostäder de inte har någon inkomst på och säljer av alla bostäderna. Då kommer bostadspriserna att falla.
Här kan man tänka sig att de faller under marknadsnivå. Dvs det skulle bli en temporär undersläng.
Det som talar emot underslängen är att en del andra säljare väntar med att sälja då de får för dåligt betalt. Dvs "normal" tillgång dras bort.
Ett annat skäl är att efterfrågan skulle dra iväg upp när priserna faller. Folk som vill bo bättre passar på att köpa sig en bostad nu när priserna rasat. (Notera att de ser inte detta som aktier. De köper för att bo en längre tid och hur priserna är om 20 år kan iaf ingen säga så mycket om).

Nu kan man fråga sig vems fel någonting är och om något borde göras. Kapitalisterna åker på en rejäl förlust, så de får på sitt sätt ett straff.
Finns det någon annan som skulle straffas, och varför?

Det är lite skämmigt roligt att läsa dina inlägg, alpha! Förstår du verkligen inte mekanismerna bakom en kreditbubbla eller poserar du bara? "Att" det föreligger en bubbla är så uppenbart att det är pinsamt att behöva peka på det. Det intressanta just nu är de sociala, ekonomiska och politiska effekterna som uppstår när det spricker.

Men hur kommer det sig då att du som uppenbarligen har djupare insikt i bubbelfrågan inte tog och redogjorde för mekanismerna. Det ter sig något irrationellt.

Nåväl men det kan du enkelt kompensera för. Det är bara att komma med en redogörelse. (Du behöver inte vara rädd för att drämma till med matematik och ekonomi i förklaringen. Du kan lugnt utgå från att jag kan följa det).

Några tecken i tiden: Bostadspriserna har ökat 4-6 gånger mer än inkomsterna under en femtonårsperiod. Det är inte hållbart. Räntorna på bolån har bottnat de senaste säg 18 månaderna. Ändå ser vi dubbelsiffriga ökningstal tex i Stockholm. Omotiverat.

Stora delar av befolkningen är utprisade från marknaden, också ett klassiskt tecken.

Ren spekulation vinner mark framför allt i storstäderna. Bostäder ses som investeringsobjekt och förväntas gå upp i pris bara genom att bli äldre och mer slitna, ett bisarrt resonemang.

Kreditgivningen är extremt generös, men endast i bostadssektorn.

Detta är ju utan tvekan ett faktum, mycket bra argument!!

Visar ju ett direkt samband en ökad arbetslöshet skulle ha på marknaden.

Det här resonemanget återkommer hela tiden i tråden och det finns inget som säger att det är sant och det har också bemötts ett flertal gånger.

Att mena att en ökning i pris är orimlig förutsätter att utgångspunkten för jämförelsen hade en korrekt prissättning. De flest av dessa jämförelser jag sett tar sin utgångspunkt år 1980.

Hade vi en korrekt prissättning 1980? Hade vi en fri marknad för bostäder då? Jag vill hävda att vi inte hade det. BR var mer eller mindre en okänd bostadsform 95% av alla som bodde i lägenhet bodde i en hårt prisreglerad hyresrätt. Villapriserna styrdes av hyressättningen då ingen ville betala abnormt mycket mer för att bo i en villa än i en lika stor hyresrätt. Villapriserna var alltså artificiellt billiga som en konsekvens av hyresregleringen.

Detta ledde i sin tur till att det byggdes mycket lite i Sverige, det fanns ingen lönsamhet i att bygga hyresrätter och de som byggdes byggdes med kraftiga statliga subventioner inom ramen för kommunala bostadsbolag.

Nu har bruksvärdesprincipen och subventionerna urholkats eller tagits bort vilket lett till en marknad som letar efter rätt pris på bostäder. Detta sker över tid och inte över en natt, det tar tid för folk att vänja sig vid andra prisnivåer och mekanismer. Detta är en stor del av den prisökning vi sett även om inflation, en friare kreditmarknad och ett behov av högra standard också bidrar.

Så det är inte orimligt att påstå att priset idag är mer rätt än priset var 1980 vilket gör att hela diskussionen vänds över ända.

Förklara för mig varför priset 1980 är en rimlig utgångspunkt och ett korrekt pris.

Hur har kostnaden förändrats under perioden?
Det klagas högljutt över många personer kan ta stora lån trotts klen inkomst. Det innebär alltså att folk inte är utprisade.

Om du däremot har rätt om att en massa personer vill köpa men inte har råd. Så har vi alltså en lång kö mer personer som kommer att köpa bara priset går ner litegrann.

Ska den här tråden vara någon vägledning så är det fler som verkar spekulera i ett prisfall. När dessa personer ger upp och tröttnar på mammas källare så får de köa till marknadspris. Då går priserna upp ytterligare.

Det verkar inte vara något problem att hitta köpare som inte är utprisade.