Tidigare Röglespelaren Jakob Lilja fälld för misshandel under hockeymatch

Olsson har inte rört pucken under hela klippet (om han inte snuddar den i första kampsituationen med Lilja) men han är på domarspråk inte tacklingsbar i situationen (interference) där han får den första knuffen. Efter knuffen ser man hur Olsson tittar upp mot pucken som är på väg ur zonen, han räknar inte med att bli överfallen bakifrån.

Jag hade nog reagerat ungefär som Olsson på första knuffen, struntat i den helt enkelt eftersom det troliga är att man bara blivit på-åkt av en spelare som har bråttom hem för att försvara.

En crosschecking i en kampsituation är något annat, är man puckförare får man räkna med att det smäller, även bakifrån ibland. Syftet med Liljas crosschecking är inte att vinna fördel i spelet, syftet kan bara vara att skada eller om man är snäll att sätta sig i respekt/skrämmas.

Hur kom du fram till att tacklingar rent generellt är farligare än crosschecking?

Räknar du med otillåtna tacklingar mot huvudet, knätacklingar och liknande då?

Jag vet iaf vad jag skulle välja mellan om det gällde en regelrätt tackling vs en crosscheck mot nacken.

Det är väl iofs tveksamt om detta går att prova i domstol på ett seriöst sätt men däremot tycker jag disciplinkommittén är alldeles för snälla många ggr. Liknande attacker på icke puckförande spelare borde straffas betydligt hårdare då det inte har på en rink att göra öht.

Avstängd 10 matcher och han har tagit sitt straff? Löjligt.

Det är ett antagande, men tror du jag har fel? Ja, jag räknar med huvudtacklngar, både tillåtna och inte tillåtna och de i gråzonen däremellan. Ishockeyspelare som får allvarliga hjärnskakningar har oftast blivit tacklade mot huvudet och vid förlamning lär ofta sargen vara inblandad?

Alltså, jämför man allvarlig skaderisk i situationer i ishockey lär väl crosschecking i ryggen trots allt vara relativt ofarlig då länge den sker i låg fart ute på isen på behörigt avstånd från sargen, jämfört med även en tillåten tackling i hög fart där något råkar bli fel?

Ok, då är jag med. Dock så är regelrätta tacklingar en del av spelet och dom leder sällan till skador även fast de utförs i parti och minut, crosschecking är inte tillåtet och det av en orsak.

Däremot släpper domarna många ggr dom framför mål tex men det är inte jämförbart med detta fallet där lilja uppenbarligen siktar på en oskyddad kroppsdel på en icke puckförande spelare.
Som puckförande måste man alltid mer eller mindre förberedd på smällar från alla håll men en icke puckförande ska inte behöva vara det.

Jag skulle nog säga att det finns stor risk för allvarlig skada tom livshotande, när det kommer till liknande överfall.

Har du några exempel på det då? Jag hittar ett förfärande antal hockeyspelare som förlamats efter kollision mot sargen, ofta efter tackling, men det är svårare att hitta någon som skadats lika allvarligt enbart av en crosschecking av typen Lilja delar ut.

Det förmodade brottoffret i det här fallet fick ju heller inga bestående men.

Här är ett annat fall. Även där tycks spelaren som attackerades klara sig relativt väl.

http://www.expressen.se/sport/hockey/brutala-overfallet-i-kvalet-till-hockeyettan/

Har inget bra exempel att länka till tyvärr men orkar man söka så, dessutom så är det väldigt sällan man ser den typen av crosscheck som Lilja delar ut.. av uppenbara skäl kan tyckas?
Man kan inte dra slutsatsen att dom är ofarliga bara för att den inte resulterade i någon allvarlig skada denna gången?
Jag tycker nog att det säger sig själv att att det finns en risk att det kan gå riktigt illa om man får en hård smäll i nacken?

I vart fall så var det mycket mer debatt om crosschecking mycket längre bak i tiden, runt 80 då domarna var allt för dåliga på att beivra och det var skadorna som skapade debatten.

Var ju även en ung svensk målvakt som fick halsen uppskuren av en skridsko och avled runt den tiden och senare blev det standard med halsskydd för målvakter precis som det blev hårdare tag mot crosschecking.


Självklart sker det olyckor iom tacklingar men många gånger handlar det om tex tacklingar mot huvudet, knätacklingar, tacklingar en meter ifrån sarg och fula tacklingar på icke puckförande spelare. Det är inte vad jag kallar regelrätta tacklingar som man kan räkna i dussintal under en enda match.
Jag tycker att man är för dålig på att straffa sådant med.

Crosscheck är ett regelbrott rent allmänt och i de flesta fall relativt harmlösa då dom oftast görs mot ryggskydd i kampsituation runt mål där man alltid måste vara beredd på att ta stryk. Då snackar vi oftast om 2 minuters utvisning.

Detta är däremot något helt annat vilket man kanske kan förstå då Lilja trots allt fick både matchstraff och 10 matchers avstängning. Inte för att det är "osjysst" utan helt enkelt för att det är farligt.

Personligen tycker jag det är för dåligt men jag tror inte heller på att det ska avgöras i tinget.

Varför i hela friden lägger du ut detta?

Vem är målsägare i ärendet?


Tycker för övrigt det är så sjukt att just den här händelsen blir polisanmäld, finns så mycket fulare tilltag som ägt rum på en hockeyrink!

Det krävs betydligt större krafter i omlopp för att avlida, än vad som äger rum i den här situationen.

Vid höghastighetstrauma direkt mot huvudet utan chans att parera, så finns väl en viss risk att dö på en hockeyrink. Men absolut inte av en cross-checking i nacken.

Betänk vilken population som är aktiva här! Unga, vältränade män.
Hade det varit barn eller gamla som spelat hade det dock varit en annan sak.

Jag håller ju med om att inom hockeyns regelverk är det en allvarlig förseelse och att man kan bestraffa den hårt.

Men frågan är ju ändå sedan varför just det här regelbrottet skall bedömas som ett undantag från hockeyns allmänna överenskommelse av att visst våld skall vara tillåtet. Man kan ju tycka att eftersom det finns betydligt riskablare saker på en is som är tillåtna och spelaren inte till skillnad från många andra regelbrott inte skadade sig permanent, så borde just det här regelbrottet inte hamna i domstol.

Crosschecking är som du påpekar dessutom formellt sett inte tillåtet alls, men anses tydligen frekvent ok i många situationer ändå.

Helt rätt att det tas upp. Inte förenligt med något som återfinns inom sportens ramar och ska därav hanteras som ett brott utanför spelet. I slutändan var Lilja mycket väl medveten om vad han gjorde då han helt hysterisk, fick tröstas utav mamma och pappa på gatan utanför.

Det pinsamma är väl hur lång tid det har tagit, är ju ett tämligen enkelt fall.
Video finns, ingen som är på rymmen direkt och dryga 13000 vittnen på plats + TV-tittare.

Expressens redaktion? De var ju de som fick åklagaren att inleda en utredning efter sitt mail till åklagarmyndigheten...