Bostadsbubbla i Sverige?

Nog fasiken minns en annan Jonas Birgersson som var rena rama stjärnan. Folket köpte datorer som tokiga och som del av det nationella programmet kunskapslyftet. Jag köpte inte en enda aktie, inte i Telia eller Ericsson heller. Min familj var ointresserad och jag var för lat...och ointresserad jag också. Men inte konstigt att det kapsejsade. Detta var en tid när det ansågs häftigt i Stockholm att inte åka hem efter arbetsdagens slut utan istället sova under bordet.

Dollarn ska nedåt, president Trump ska ha sagt rakt ut att den är övervärderad och det är ett fullt rimligt påstående det. Statsskulden därborta är ju enorm, 70% upp under Obamas tid och Bush efterlämnade en skyhög skuld själv. Jag funderar på hur det slår mot bopriserna här men vet det ännu inte.

Inom delar av IT-sektorn finns troligtvis en pyttebubbla, det håller jag med om. Jag kan lätt göra en lista (jag har faktiskt redan gjort det i någon tråd här) på bolag jag själv tycker borde sjunka.

Mer intressant är att börsen innehåller många bolag som är lågt värderade. Det är för mig ett tecken på att bubblan är långt borta. I riktiga bubblor är allting ren-skrapat, i synnerhet bolag med bra balansräkningar, fin historik, m.m. Så är det inte idag.

IT bubblan byggde ju på att de flesta inte förstod sig på tekniken och därmed inte kunde se att värderingarna och de förväntningar dessa inprisade omöjligt kunde hålla, vi som under IT bubblan jobbade inom IT förstod ganska tidigt att det här går inte ihop.

Den liknelse man skulle kunna göra med dagens bostadsmarknad är att de yngre som aldrig sett dåliga tider har samma skygglappar som vanligt folk hade när man investerade sina sparpengar under IT bubblan, även om mycket annat inte alls kan jämföras.

Det är svårt att göra en korrekt värdering av bolag med mycket stark förväntad tillväxt. Detta betyder inte att det är en bubbla utan bara att osäkerheten kring värderingen är hög.

I näringslivet satsar hela tiden aktieägarna på utvecklingsprojekt som blir misslyckanden (av olika skäl). Är de stora så faller börskursen. I värsta fall konkar bolaget.

Vanligtvis och aggregerat så täcks förlusterna av vinster från de lyckade projekten och den löpande verksamheten samt nyemissioner.

Vad som hände för ca 20 år sedan var att ny teknik fick många att göra en bredare och mer omskriven satsning. I många fall gick inte den så bra. Och företagen "straffades" med fallande börskurser.
Därför att det blev mer omskrivet och mer omfattande kallar man den förlustbringande satsningen från kapitalägarnas sida för bubbla.

Men resultaten från satsningen har tagits om hand av överlevande företag och förbilligar för oss kunder. Vi har så att säga parasiterat på kapitalägarna.

När detta sker i mindre skala och döljs av intäkter så sägs inget. (Aktieägarna muttrar över svag lönsamhet på deras investeringar). Och när det påverkar enskilda bolag runt om i världen så sägs inte mycket heller.

Hur många kallar smartphones för en bubbla? Få, om ens någon. Men där har kapitalägare runt om i världen förlorat massor, och företag har konkat. Det är i stort sett bara Apple som går med vinst. De andra (och de är många runt om i världen) går med förlust. Eller får iaf ingen avkastning.

Termen bubbla skulle jag sägas används av folk som saknar grundläggande kunskaper. Det är lite som när man förr i tiden kallade det oförklarliga verk av gastar/vättar/hustomtar. (Skillnaden är väl att då hade folk sämre möjligheter att skaffa verkliga kunskaper. Nu har man möjlighet men tar sig inte för att skaffa kunskaper).

----------------------------------
Vi kan se att för Sveriges del blev det inte ens ett tapp i BNP/Capita. BNP/Capita stiger monotont under hela "IT-bubblan".
https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_#!ctype=l&strail=false&bc s=d&nselm=h&met_y=ny_gnp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y =false&rdim=region&idim=country:SWE&ifdim=region&h l=sv&dl=sv&ind=false
Det som hände var att kapitalägare inte fick avkastning. Deras pengar gick till löner som i slutändan inte genererade avkastning. Iaf inte till de aktieägare som betalade. Men när satsningarna dämpades så slutade inte folk jobba. Därav blev det inget BNP-tapp. Och bostadspriserna tappade inte nämnvärt heller. (Eftersom BNP/Capita inte föll, så fanns fortfarande inkomsterna kvar att betala).

Ja när ny teknik revolutionerar är det svårt att se hur stora vinster det kommer leda till i framtiden, just eftersom framtiden då är så svår att förutsäga. Det är också svårt att se vilka företag som kommer att få stora vinstökningar.

När det gäller IT-haussen fram till år 2000 fanns det också en felaktig tro att de IT-bolag som var först ut skulle ta hela marknaden och därmed få ett monopol som inte kunde brytas. Inte så förvånande att många trodde det eftersom t.ex. Microsoft hade fått ett sådant monopol som hade skapat enorma vinster för bolaget men detta gällde inte för konsultbolag som t.ex. framfab. Konsultbolag bör istället betraktas som bemanningsföretag och de kan aldrig få höga marginaler.

Jag var IT-konsult under den här tiden och förstod detta och dumpade därför alla mina innehav inom IT-bolag innan kraschen och blankade t.o.m. framfab trots att den då bara steg (detta är något som jag normalt sett undviker). Jag såg att om mitt konsultbolag tjänar för mycket på mig skulle jag kräva högre lön, alternativt sluta och starta ett nytt konsultbolag tillsammans med mina kollegor.

Så IT-haussen hade inte många andra likheter med boprisuppgången annat än just att priserna har stigit. Varken faktorerna bakom uppgångarna, storleken på uppgångarna eller diskussionerna om en eventuell bubbla är desamma.

Ja, precis. Det var ju t.ex. extremt hål i huvudet jämföra HTML-knackning med utveckling av OS.


Fast denna liknelse är lite desperat. Det har inget med icke-upplevda "dåliga tider" att göra. I dåliga tider sjunker f.ö. räntorna. Hur ska vi få en bokrasch med sjunkande räntor?

För mig startade bo-krasch-tjafset 1987 när en arbetskamrat skulle köpa en villa för 700.000 kr, vilket i princip gjorde hela arbetsplatsen förbannad. Förbannad över dumheten göra bort sig på detta vis. Då var väl snittlönen kanske 120.000 kr? Idag är den 3 ggr så hög. Inte bara 3 ggr så hög, skatten har dessutom minskat - både skatten på arbete och fastighetsskatten. Disponibel inkomst har kanske ökat 4 ggr sedan 1987?

Om det är såhär kan ju ökningen från 700.000 till 4 x 700.000 = 2.8 miljoner redan förklaras med löneökningar och skatteminskningar. Dvs, vi har inte ens blandat in räntornas fall från 10% till 1.5%.

Dit jag vill komma är att det är lite mer komplicerat än att bara titta på en linjärskalad (så att förloppet ska se exponentiellt ut) priskurva. Löner och skatter spelar också roll.

Äkta bubbla och detta är då en fejkbubbla. Vilket skitsnack. Du vet väl om att centralbankerna pumpat ut pengar in i världsekonomin sen 2008 i ofantliga mängder.

Bubblan har inte spruckit än för att illusionen levt vidare länge nu. Men snart kommer verkligheten ikapp. Snitthushållet har 2,75 mkr i skulder i storstockholm. Kan garantera dig att samla ihop 2,75 mkr via svenska lönerna utan att göra bostadskarriär är omöjligt för över 95% av befolkningen.

När nästa ekonomiska kris kommer finns det inga pengar kvar till lånefesten längre.

Jag skulle nog säga att man intecknade framtida vinster för snabbt.
Ett favoritexempel är när PC-express, eller vad dom hette, fixade en WAP-tjänst så man kunde köpa deras grejer med WAP. Och kursen steg en hel del. Bara det att dom lär knappas fått en enda kund på detta. Dvs det var bortkastade pengar. Så det är riktigt att många småsparare gick på hypen. Vad jag kommer ihåg var professionella fondförvaltare mer kyliga till fenomenet. Och det var inte förrän kunderna blivit stört-förbannade på bankerna över att dom missade framtiden som dom fick backa och införa några it-fonder. Dit skyfflade småspararna sina stålar och förlorade de strax därefter.

Iden med amazon var inte fel. Mycket av böcker köpts idag av liknande bolag. Och bokhandlar har haft en fallande marknad.

Men man trodde att näthandel skulle expandera snabbare än det gjort. Ser man till vilken takt det haft så borde man investerat långsammare.

Vissa gjorde dock en mer riktig bedömning. T ex så kom reklam över nätet snabbare. Och det har google tjänat bra på. Redan på90talet hade man gjort observationen att de mer köpstarka hade "slutat" titta på TV och glodde på datorerna mer. Så det var väl mer en fråga hur reklamen skulle komma in. Där missade nog microsoft en möjlighet. (Men dom tänkte sig ju microsoft network i stället).

Jag kan sträcka mig till att tala om hype. Men värjer mig mot bubbla.

Hur då? Kan du vara mer specifik.
Mängden kontanter minskar. Så det är iaf inte det.

Du tänker dig omfattande amortering eller?

Har bolånebubblan spruckit än?

Rymdkram!

Nä, den är ju bara ett hjänspöke 😊

Svenne Banan tjänar ung 30 000/m (vilken enorm summa!), och har fått ett stooort lönelyft, och kraaaaftiga skattesänkningar, så vi kan lugnt lägga 3500 miljarder i boskulder på svenskarnas axlar 😊

Och nollräntan är odödlig.

Tre - fem miljoner i lån och 23 000 efter skatt, det låter ju skitbra.

Och vi har ju en enooorm överklass åxo. Det finns ju de som tjänar 50 000 kr och mer... Dessa rikisar är säkert de som bär upp hela lånehelvetet......

Eller inte.

Nå, skit samma.

Lita på Bananskallen & Co 😊

Alla kan vinna mer och mer, i evighet 😄

Världen är magisk nu.

Det finns ingen risk, bara vinst ✌