Är kvinnor sämre på matematik?

Ja, vi vet att pojkarna kommer ikapp mellan 16-18 år så det är ju inget att diskutera.


Nej, du kritiserade att jag sa att svenska pojkar nu är lika dåliga som svenska flickor på matte. Jag bad dig förklara hur du själv hade uttryckt det. Så, hur hade du själv uttryckt det?

Skulle inte du leta fram en metastudie på området som sa emot min metastudie från 2013?

Du är som sagt välkommen att komma tillbaka när du har någon källa och/eller genomtänkt resonemang.

Men det är det ingen här som gör. I övrigt tror jag vi var klara där.

Du skrev: Pojkar förbättrar inte sina resultat med åldern jämtemot flickor, eftersom at IQ-test, både för barn och vuxna, är konstruerade så att båda könen får samma medelresultat.
Jag: "länkade till studie som visade att så var fallet"
Du: ...

Här har du en studie till där man följt samma personer över tiden, där ser du att pojkarnas resultat jämfört med samma flickor, ökar och standardavvikelsen ökar (titta i Table 3): Länk

Ja, men ändå är så inte alltid fallet. Tittar vi på ex. den latenta variabeln så ökar ju ofta skillnaden mellan könen: Länk


Det finns inte särskilt många studier som har rena intelligenstest som är tillräckligt stora för att kunna hitta dessa skillnader vi letar efter.

Så vi verkar vara överens om att män har högre varians nu... som jag länkade ovan så tenderar skillnaderna vara ännu högre när man mäter den latenta variabeln. 2:1 är ganska vanligt skattning bl.a. i de största studier som gjorts på området.

Inte en aning. Men om den diskussionen speglar denna så är det ju rätt uppenbart vem av oss speglar vetenskapen. Stuart Ritchie: Länk

Lät som att det var exakt det du gjorde, men vill du dra tillbaka det så är väl allt bra.

Fast studien du länkade handlade inte ens om IQ, utan en rad andra kognitiva tester. Fast det var väl inte viktigt, för de är ju "en proxy för IQ". Dessutom undersöker den en helt annan åldersgrupp än den du uttalade dig om.

Ja, fast har vi inte redan förklarat att Richard Lynn är en sexistisk parodi på en forskare och att hans undersökningar gång på gång motsägs utav resten av den vetenskapliga fakulteten.

Jag trodde ärligt talat att du hade släppt det här med skillnader i medel-IQ. Alltså, alla som är intresserade kan ju kolla tillbaka på tråden jag länkade. Du citerar en extrem minoritet av forskare och ignorerar den väldiga majoriteten av vetenskapsmän samt det faktum att testet är utformat så att inga genomsnittliga skillnader mellan könen förväntas - på samma sätt som en termometer är utformad så att vatten förväntas koka vid 100 grader. Observerar man ett annat resultat har man uppenbarligen ett mätfel, eller så har andra förutsättningar påverkat resultatet. Det finns ingenting nytt att se här.

Jo det gör det, Scottish Mental Survey är som sagt ett utmärkt exempel, och den genomfördes 1932. Idag är det 2017, och det finns bokstavligt talat en uppsjö av undersökningar som kan användas för att besvara samma frågeställning. Däremot hittar de förstås inte skillnaderna du och dina sexistforskare letar efter, fast det har verkligen inget med storleken att göra. Den rumänska studien Lupac länkade hade över 15.000 deltagare, hur många tror du behövs för att din önskedröm ska gå i uppfyllelse?

Nej, vissa studier etablerar att män har högre varians, andra gör det inte. Vi kan inte uttala oss med säkerhet om det faktiskt finns. Däremot kan jag försäkra dig om att skattningen 2:1 vid IQ 130 inte är något som härrör ur någon större undersökning på ämnet.

Du tänker alltså låtsas att du inte vet någonting om wikipediaanvändaren som driver exakt samma teser som du gör på Flashback? Jag vill påminna om att de flesta av oss märker när du ljuger.

Du skapar verkligen en jävla massa arbete för sajtens administration för övrigt - har du hört talas om Metapedia? Jag tror det skulle passa dig bättre. Där kan du skriva om din "objektiva vetenskap" utan att "PK-eliten"blandar sig i.

Det här låter för jävla påhittat. I Sverige har vi ju faktiskt fler kvinnor än män vid 170 cm, och amerikanerna är ju inte precis mycket kortare än oss.

Att gynna någon...betyder at man ger någon fördelar framför en annan.
att skriva att SAT math "gynnar" män. betyder alltås att SAT math är ett test som är byggt så att det ger fördelar till män. hänger du med?

att sen skriva att SAT Math gynnar män och detta är sen bevis för att kivnnor är sämre är att rejält göra sig själv en fet otjänst gällande uppvisandet av logisk förmåga..dvs man är bortgjord och snudd på humoristisk, vilket var innehållet i mitt inlägg.


NÅ? Kopplar det nu?

https://sv.wiktionary.org/wiki/gynna

Nej, det gjorde det inte men det glädjer mig att du nu inser att "allt annat lika" är en grundläggande vetenskapligt koncept.

Du skrev att det inte ändrar sig över tiden, jag visade att det gör det.


Och att du är en korkad fitta? Vad är din poäng?

Om det finns någon skillnad verkar den vara marginell och saknar egentlig praktiskt betydelse. Vad jag visade här var att när samma människor undersöks över tiden ser vi att pojkars prestation i förhållande till flickorna blir bättre i takt med att de mognar. Detta låg i linje med studien ovan men inkluderade en äldre åldersgrupp.
Ja, och det är därför jag länkat till ett stort antal som visar denna skillnad. Är det inte lite tröttsamt att alltid hänvisa till alla som finner resultat du inte inte gillar som sexister? Skall jag kalla författarna till den studien du länkade till för fascister för att slippa bemöta den? Tycker du det är ett vetenskapligt eller ett ideologiskt förhållningssätt?


.
Ok, du får du mejla alla dessa författare och berätta att de har fel i sina analyser.

Nu ögnade jag bara igenom det snabbt men om du vill kan jag damma av mitt konto och gå in och svara där.

Öh... jo det gjorde det. Du bestämmer liksom inte hur andra tolkar det du skriver.

Pojkars medelresultat på IQ-test förändras inte över tiden. Att citera resultat från några andra random tester på kognitiva egenskaper förändrar ju inte detta.

Poängen är att de flesta forskare inte accepterar Richard Lynns idéer - var det verkligen oklart?

Så å ena sidan är den eventuella skillnaden i medel-IQ mellan vuxna män och kvinnor så liten att den saknar praktisk betydelse, men å andra sidan menar du att pojkar från elva års ålder till vuxenheten kommer att förbättra sina resultat så mycket att det får praktisk betydelse, trots att de vid elva års ålder har samma medel-IQ? Du känner inte att det finns någon sorts självsmotsägelse här?

Fast du har ju inte hänvisat till en enda studie som faktiskt rör IQ-tester som bekräftar dina påhitt.
.
Fast det är ju inte en enda av dessa författare som har skrivit det du påstår. Du påstod att det skulle finnas två män för varje kvinna vid IQ 130. Kan du, här och nu, citera var en enda forskare har skrivit detta? Inte något trams om "high-end" som du omtolkar till att betyda IQ 130 när det uppenbarligen inte gör det - utan bara ett enda citat där någon i klartext skriver det du påstår.

Haha, ja för fan, snälla, ta tillfället i akt och gör bort dig lite extra.

Du får väl mejla alla dessa forskare och berätta att du inte håller med dem.
Beror ju på vilka av dem då åsyftar, han har ju varit extremt produktiv med flera hundra artiklar publicerade i topptidskrifter och skrivit ett dussin böcker. Han har lagt fram en rad olika hypoteser och en del är nu mer eller mindre helt accepterade inom forskningen (ex. intelligensskillnaden mellan nationer, skillnaden i mognad mellan könen, rasskillnader i intelligens) andra verkar ha andra förklaringar ex. könsskillnaden i medelvärde i intelligens verkar delvis vara driven av att det finns betydligt fler riktigt intelligenta män och att fler kvinnor med låg intelligens skriver testerna. Detta är inget konstigt utan något som är en naturlig del i forskningssammanhang.

Ja, hur står det till med matematikkunskaperna egentligen? Två saker, vad händer med medelvärdet när variansen kring det ökar? Nu hade ju tjejer högre snittintelligens i de lägre åldrarna medans pojkarna hade högre snittintelligens i de högre så även om det rör sig om en förskjutning på några poäng (triviala skillnader i medel) får detta mkt större betydelse vid extremvärdena. Är du med på detta?


Samtidigt i verkligheten (från en Review från 2013):

Detta har ju också blivit bekräftat i en sammanställning av alla internationella tester där män har högre variabilitet "In only two of the 1654 cases is the variance of the female population significantly higher than the variance of the male population. The variance ratios are lower than one but not significantly in 7 % of cases, which means that on those few occasions, female variance is larger in absolute terms than male variance... In mathematics and science, males are more frequently among the highest performing students. (3) The “greater male variability hypothesis” is confirmed."

Undra om detta kan bidra till att fler män når den absoluta toppen inom STEM...

Ja, om män har en bättre matematisk förmåga och vi använder oss av SAT-math för att skatta könsskillnader i intelligens (intelligens och SAT-math har hög korrelation) så kommer detta gynna mäns resultat och missgynna kvinnors d.v.s. korrelationen med g är högre för män än för kvinnor. Använder vi oss däremot av hela SAT så är korrelationen lika hög för båda könen och ha samma prediktiva förmåga.

och varför skulle någon vettig forskning använda sig av just SAT-Math eller SAT för den delen för att jämföra inteligens? När det finns IQ test?

SAT är gjord för att kolla så folk har tillräckliga kunskaper och begåvning för att komma in på högre utbildning och inget annat.

Vi håller oss till nyare studier som exempelvis den från Rumänien (2016): https://www.researchgate.net/publication/305033910_Sex_differences_in_intelligence_A_multi-measure_approach_using_nationally_representative_s amples_from_Romania

Den där La Griffe du Lion är en pseudovetenskapsman som döljer sig bakom ett alias när han skriver sina ovetenskapliga bloggar.

http://newsgroups.derkeiler.com/Archive/Rec/rec.music.classical.guitar/2008-06/msg00072.html

Du har verkligen en ful vana att använda dig av vetenskapsrasister, sexister och "white supremacists" som källreferenser, t ex Emil Kirkegaard, John Fuerst (Chuck) och Dalliard. Och så naturligtvis Robert A. Gordon. Här kommer föga smickrande info om denne ålderstigna herre:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Gordon

http://articles.baltimoresun.com/1995-04-03/features/1995093125_1_intelligence-tests-race-and-intelligence-bell-curve

"Dr.Robert A. Gordon's views on race and intelligence are so inflammatory that he has been a pariah in the Johns Hopkins University sociology department for 15 years. He's been branded by Rolling Stone magazine as a "professor of hate." Black students on campus have denounced him as a racist."

Både Gordon och hans exfru Gottfredson tog emot pengar från den rasistiska stiftelsen Pioneer Fund. Så varför ska jag bemöta Gordons alias La Griffe du Lions kvasivetenskapliga trams? Han är ju en vetenskapsrasist. Vi vet båda att rasbiologi är en pseudovetenskap som för länge sedan förpassats till soptunnan.