Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Då är vi ense på den punkten. Jag stör mig på att journalistkåren kritiserar Trump för att han faktiskt gör vad han lovat. Det bästa med Trump är ju att han är en väldigt uppriktig och öppen politiker som gärna ställer upp på intervju och berättar om sin politik. Man ska likväl ta hänsyn till att han har mundiarré.

Men han menar vad han säger. Han vill bygga mur, han vill deportera alla illegala invandrare, han vill stoppa all invandring från Mellanöstern, han vill ha bättre relationer med Vladimir Putin och han vill bomba skiten ur ISIS. Det stora frågan är om hans stab kommer att sluta upp bakom hans politik. Och det tror jag att de kommer att göra. Vad skulle de tacka ja till jobbet om de inte alls delar hans politiska vision?

Mexico - USA analysen är ganska lätt att göra. USA och folket i USA skulle få det bättre om det blev bättre i Mexico. Inte om det blir sämre i Mexico.

Tja, om du tycker att ekonomisk ruin är en skitsak för ett land med en befolkning som gärna revolterar så visst. Men jag tror att den mexikanska makteliten har en annan uppfattning. I slutändan blir det som Trump vill. Det blir det alltid. Något ni borde ha lärt er nu.

Personkult.

Rasmussen är ju gammalt klassiskt fäste för konservativ agenda, så att Donald har 10-15% bättre siffror där än varje annat enskilt opinionsinstitut är knappast förvånande?
Och det är därför de, precis som Breitbart och Infowars, är den enda godkända källan för "pålitlig och oberoende" information här i tråden.

Men befinner man sig utanför denna djupt isolerade fantasybubbla så är det ganska svårt att försöka komma överens med föreställningen om att Donald har någon form av förtroende, eller popularitet bland medborgarna, som tycks vara dagens sanning här på Flashback?
http://www.publicpolicypolling.com/main/2017/01/americans-think-trump-will-be-worst-president-since-nixon.html
http://www.politico.com/blogs/donald-trump-administration/2017/01/job-approval-rating-quinnipiac-poll-234225


Du försöker lägga fram bevis för människor som anser att lögn är sanning ("alternativa fakta!") och belagd information är en diabolisk konspiration ("lie-beral media!").
Obama hade lyckats mycket väl med ekonomin, såväl som arbetslösheten, i synnerhet som han fick ta över mitt i den största ekonomiska tillbakagång sedan 1929:
https://curtistandotcom.files.wordpress.com/2016/02/screen-shot-2016-02-16-at-4-23-47-pm.png?w=736

Ja. Varför över huvud taget komma till bordet om huvudsyftet med att dyka upp uppfattas som att lägga sig platt inför en "förhandling" som i stort innebär ännu mer förnedring och hånfullhet?

Vad annat skulle hon säga? UK behöver USA:s support i Brexit. Hon inser väl hur Trumpen ska tas, med smicker och lismande.
Som Thatchers relation med Reagan, hon såg honom som en bra allierad i sin kamp för att ändra politiken. Men hon ansåg honom som dum i huvudet.

"Her first foreign secretary was Lord Carrington, with whom she was talking over a drink one evening. As the conversation turned to the American president, Thatcher looked at Carrington, tapped the side of her skull, and said: “Peter, there’s nothing there.”"

“Nico” Henderson was talking to Tony Benn, and said: “If I reported to you what Mrs Thatcher really thought about President Reagan, it would damage Anglo-American relations.”
Henderson UK:s USA ambassadör 78 - 82, runt 1990.

Så det var därför han förlorade mot vattenfall? Ledsen men USA är inte en diktatur, Trump kan inte göra som han vill.

Svårt att betala?

https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_cost_of_the_Iraq_War

Staben ja, vad sen Kongressen (samt inte minst de statliga institutionerna) anser om att Trumps aggressivitet, narcissism och impulsivitet riskerar att göra med avtal, överenskommelser och mellanstatliga relationer som mödosamt byggts upp - i många fall under flera decennier - är det som blir mest intressant att följa framgent.

Att sitta och "förhandla" i dokusåpor är knappast att ha track record av framgångsrika förhandlingar. Inte heller att köpa lakan till hotell eller plastjetonger till casinon. Trump är i allt väsentlig en halvskaplig fastighetsskojare med begränsad erfarenhet av internationell affärsverksamhet.

Om du tar valfritt svenskt storföretag så hittar du lätt tiotals personer i respektive företag som har betydligt större erfarenhet av internationella förhandlingar.

Jorå, Endevil kan säga Idiot också

Forumets Trumpister har en blind tilltro till Trump. I likhet med andra fanatiker får föremålet för deras dyrkan inte kritiseras eller ifrågasättas.

Problemet är bara att Trump är inte Gud. Hans ord blir inte kött.
Trump är inte heller envåldshärskare som han är i sitt företagsimperium och i dokusåpans värld.
Det går utmärkt att underteckna exekutiva order på löpande band inför fotoblixtar men det är inte lika lätt att kontrollera kongressen, delstaterna och domstolarna. HD har en enorm makt.
(Obama valde att till stor del styra med exekutiva order när han inte längre hade majoriteten i kongressen. Det gick sådär eftersom han stötte på ordentligt motstånd i domstolarna.)
Vi får t ex se hur avskaffandet av ACA fortlöper. Det är en nyckelfråga.

Allt detta är irrelevant för Trumpisterna. De är faktaresisenta i likhet med andra fanatiker.
Ironiskt nog är inte forumets Trumpister intresserade av att ta reda på vilka beslut deras gud faktiskt tagit och vad de innehåller. I stället mal de på om hans olika utspel som vore de budord skrivna i sten och okvädar alla som har mage att tycka annorlunda. De gör allt de kan för att efterlikna sin gud.

Så vad du hävdar är att långtradaren kommer att vara först att väja för EU-moppen i ett chicken race? I think not. När kommer ni lip-eraler sen att krypa till korset förresten? När Mexiko gått med på att betala? Eller när muren börjar byggas? Eller ger ni upp först när muren är byggd och betald av Mexiko?