Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du tror ju inte på något annat som Assange säger. Det kan vi utan vidare slå fast.

Varför tror du på honom i det här fallet?

Yeah right.
Du påstod att Ny aldrig hade sagt: "ett förhör skulle inte leda utredningen framåt"
I vilken kontext är detta inte en lögn!?
Med "kontext" menar du ditt alternativa universum där ihopfantiserade hemliga fakta väger tyngre än verifierbara källor.

Du påstår både att:
1. Förhör är avgörande för att slutföra en förundersökning
2. Det var rätt av Ny att inte försöka få till förhör i det läget
Sedan hänvisar du till att förutsättningarna kan ändras över tiden.
Detta i ett fall som stått helt stilla i över 6 år.

Kontexten är givetvis superviktig. Bedömningen Ny gjorde var i kontexten förhör på ambassaden, i ett tidigt skede, med låg kvalitet. Hade man då vetat att han skulle stanna 4 1/2 år på ambassaden så hade bedömningen varit en annan. Du kan trvialisera svåra bedömningar men åklagaren måste göra sådana kontinuerligt och med hänsyn till saker du inte behöver ta hänsyn till. De enda hänsyn du har är din önskan om att din "frihetshjälte" ska frias, oavsett tillgänglig bevisning.

Jag har inte hävdat att jag tror på honom, jag refererade till vad han har sagt. Han har upprepat hävdat olika saker som inte är med sanningen överenstämmande utan som kan ses som utspel/teater i olika former. Jag tar det som sådant men det hindrar mig inte från att hänvisa till dessa uttalanden, hur tokiga de än verkar vara.

Nu är det ju faktiskt så att du inte bara hänvisar till hans uttalanden, du drar också slutsatser av vilken verkan dessa uttalanden i praktiken kan få.

Min poäng är att om du inte tror på hans uttalanden, så är det ju korkat att av dessa dra några som helst slutsatser av vilken verkan de då faktiskt kan komma att få.

Din logik haltar som vanligt.

Jag måste utgå från vissa hypoteser. Givet JA:s paranoida inställning till att döden väntar om han kliver ut från ambassaden så kan det ju stämma det som han och kader sagt upprepat, att han inte lämnar ambassaden även om våldtäktsfallet i Sverige läggs ner. Men å andra sidan har han ju helt nyligen sagt att han kommer att vinna godtyckligt rättsfall mot honom i USA, en helt annan vinkling på det hela. Men vet inte var man har honom helt enkelt, annat än att han spelar olika teater från dag till dag.

Bra. Jag konstaterar att du svängt från att inte tro på något han säger, till att inte veta var man har honom.

Alltid något.

Jag har inte svängt, trovärdigheten är låg vad gäller JA och hans teater. Givet det blir påståenden kring wikileaks och "accurate" också låg. Ny däremot har hållit en konsekvent och trovärdig linje hela tiden och har agerat på hovrättens kritik då hovrätten gjorde en annan bedömning kring vilka åtgärder som var nödvändiga för att driva fallet framåt. Den solklara åtgärden skulle givetvis JA stå för, att avbryta sin flykt undan rättvisan på ambassaden, då det är flykten undan rättvisan som utgör grundproblemet.

Vilken rättvisa?

Rättvisan att enligt ordinarie rättssystem utreda brottsmisstanke fram till beslut om ev. åtal och vidare om åtal väcks. Gäller kvinnorna och faktiskt även den brottsmisstänkte. Att JA:s undanhållande drabbar honom själv är en sak men det är inte OK att det drabbar kvinnorna, varav en nu är för evigt rättslös efter att undanhållandet framtvingat nedläggning pga preskription. Den andra kvinnan har fått lida av ovisshet, förföljelse och misskrediterande från JA-svansen i 6 1/2 år.

För att hålla sig till sanningen, så har Ny:s konsekventa linje, hela tiden varit att inte åka till England och förhöra Assange. Hon har inte velat, helt enkelt. Det har hon själv sagt, så det kan du inte förneka.

Den solklara åtgärden, vilket ju visat sig vara fullt möjlig, trots Marianne Ny:s motstånd, har varit att klara av förhöret med Assange på ambassaden. Det kunde Marianne Ny ha gjort för flera år sedan.

På grund av att Marianne Ny har dragit benen efter sig så länge har SW har fått lida av ovisshet i 6 1/2 år.

Vad väntar MN på? Om alla är överens om att MN innan förhöret på ambassaden sagt att det enda som återstod innan beslut var förhöret av JA och att detta endast var en formalitet borde hon redan dagen efter kunnat meddela beslut.

Om MN skulle besluta om åtal innebär det troligtvis att inget kommer att hända i ärendet de närmaste 3,5 åren innan det preskriberas. Om det nu inte blir möjligt att JA med modern teknik skulle kunna delta i rättegången från ambassaden.

Kan det verkligen vara rimligt att beröva målsägarna ytterligare 3,5 år av deras liv helt i onödan för att visa att Sverige gör det makthavarna i Washington vill?

Strider det inte mot de mänskliga rättigheterna att döma kvinnorna som inte är anklagade för något till detta?