Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Ja, vad jag ville komma fram till var att han tillträdde 2014 och hon sa senast i somras att hon inspekterade minst 2-3 gånger när hon får något. Det betyder ju att hon inte har förtroende för läkaren, då är det av stor vikt att hon undersöker själv eftersom hon inte överlåtit förtroendet åt någon annan. För förtroende har man inte för en läkare om man ändå inspekterar produkter och varje gång måste fråga en sådan dum fråga som "är den trygg".

Hennes enda chans var att det skulle vara läkarens fel helt och hållet men där har hon sumpat det big time. Minst två år ska det bli.

Det står även så här:


För övrigt är det sällan jag sett ett så illa skrivet dokument.

Den där dopingkursen som hon sa att hon inte hade fått nån info om innan hon åkte fast hade hon tydligen fått information om redan 2015.
Är det mened eller är det ok att undanhålla saker som hon gjorde här? Sen är det inte direkt till hennes fördel att hon strunta i att göra den.

Varför ska jag kalla den någonting? De berättar utifrån sin upplevelse. Det är sedan upp till juryn att bedöma trovärdighet.

En som är ställd inför rätta kan inte begå mened. Det gäller bara vittnen. Den åtalade får ljuga hur mycket som helst. Det är juryns sak att bedöma vad som är trovärdigt.

Ok. Tack för svar. Var lite det jag undrade över. Men det kan väl knappast vara till hennes fördel att undanhålla information?

Belgian-Blue-Björgen sitter och förklarar att hon minsann skulle ha gjort likadant som Jukshaug, dom verkar vara lika dumma. Någon som vet om clostebol har biverkningar som angriper hjärnan med dumhet som följd?

Det beror på. Naturligtvis kan det gynna personen att inte berätta sådant som är till nackdel. Det blir inte en värre påföljd om någon har ljugit eller undanhållit något.

Ok. Så juryn måste få den informationen från annat håll för att kunna göra den bedömningen. Någon som har koll om de fråga om varför hon inte gjorde denna nätkurs redan i april 2015 när de fick informationen?

Inte? Finns det bevis/saker som tyder på och som motsäger den som ljuger blir dess version inte särskilt trovärdig. Det är ju ändå en uppdiktad version Johaug o.co kommer med. Det finns inga bevis för att det gått till på det viset. Då hamnar man på ruta ett, Johaug har anabola i sig, gränsvärdet är 0. Avsaknad av trovärdiga förmildrande omständigheter saknas. Bör bli 2-4 år.

I Johaugs fall är det solklart. Hon har varit oaktsammad då hon inte kollat upp vad krämen innehöll. På förpackningen står det DOPING och det står Clostebol. Hon har ansvar vad hon smetar på sig.
Där står det " avsaknad av skuld". Johaug kan inte påtala att hon inte är utan skuld i detta fallet. Då är det oaktsamhet/grov oaktsamhet.. och då är det 2-4 år. Detta är ett solklart fall att ge 2-4 år.

Precis. Historien är ihopdiktad. Då måste Johaug komma bevis som hör den trovärdig och det finns inga. Däremot finns massor av saker som talar till Johaugs nackdel.