Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Och det extraordinära fortsätter under Trump. Trump har utnämnt Mike Pompeo till ny chef för CIA. Pompeo är bland annat känd för att försvara tortyr och för att vilja avrätta Snowden. Vad han tycker om Assange har jag inte lyckats hitta någon information om. Men de som hoppats på att den nya amerikanska regeringen skall vara försonligt inställd till Assange får nog hoppas förgäves.

"During an appearance on C-Span in February, Pompeo said Edward Snowden, the former National Security Agency (NSA) contractor who leaked secret information and now lives in Russia, should be put to death for what he did.
"He should be brought back from Russia and given due process and I think the proper outcome would be that he would be given a death sentence for having put friends of mine, friends of yours who serve in the military today at enormous risk because of the information he stole and then released to foreign powers," Pompeo said."
http://www.cosmopolitan.com/politics/a8306049/mike-pompeo-trump-cia-director/

JA tror att benådandet av Manning är gjort medvetet i syfte att få JA att framstå som lögnare. Mycket märkligt. Hans verklighetsuppfattning är verkligen satt ur spel och det är väl också det som ligger till grund för att han undanhållit sig ansvar för misstanke om våldtäkt i 6 1/2 år, vad skulle det annars vara?


http://gizmodo.com/julian-assange-says-chelsea-manning-was-granted-clemenc-1791552910

Mitt i allt ditt trams får man inte glömma att glädjas över att Manning snart blir fri. Mitt i allt elände så är det i alla fall ett steg i rätt riktning. Inte lika bra som en benådning, men långt bättre än att måsta sitta fängslad i decennier för att ha gjort något gott, för att ha gjort mänskligheten en stor tjänst, modigt och med goda avsikter. Och eftersom Manning anklagades läcka till Wikileaks så kanske det innebär en något mildrad syn på Wikileaks. En reduktion från 30+ år till 7 år (troligtvis valt för att det placerade frigivandet nära i framtiden) är ett rätt stort steg framåt. Tänk om nu Sverige också kunde tänka om och sluta upp med att hålla JA godtyckligt frihetsberövad. Ett godtyckligt frihetsberövande som redan är inne på sitt 7:e år.

Vem blir fri först, Assange eller Manning?

Du glömmer helt att de domstolsbeslut du hänvisar till har kritiserats av internationell neutral expertis i form av FNs arbetsgrupp för godtyckliga frihetsberövanden. Finné hade inte "en dålig dag på jobbet" som du säger, utan drog sig för det första inte att ta itu med fallet redan på lördagsmorgonen efter anmälan, och tog sedan fem dagar på sig, lördag till onsdag, för att studera fallet och utifrån sin erfarenhet komma fram till sitt beslut. Samtidigt som Gehlin, Borgström och Irmeli satt och trixade med förhöret på ett irreguljärt sätt för att ge det sin slutliga form först dagen efter Finnés beslut att lägga ner fallet.

Helt klart fanns det många underligheter kring Irmelis, Borgströms och Gehlins trixande för att få fallet återupptaget av UC och Marianne. Det är nog där man ska fundera på om allt verkligen gick rätt till. Det är detta grundligt trixade förhör som tagits med i HäPM och som alltså ligger till grund för det godtyckliga frihetsberövandet som nu är inne på sitt sjunde år. Där kan man tala om skandal.

Det är befängt nog att han överhuvudtaget skulle vara godtyckligt frihetsberövad, då han själv helt frivilligt valt att vistas på ambassaden och när som helst kan välja att kliva ut ur densamma. Men att han skulle ha varit det redan innan han klev in på ambassaden och hade en EAW på sig som han helt frivilligt valde att överklaga, är ju befängt på episkt hög nivå, jag saknar egentligen ord för att beskriva hur korkad den bedömningen är. Termen godtyckligt frihetsberövad ska användas för de som är verkligt utsatta, inte för de som låter sina demoner styra och gömmer sig helt frivilligt för inbillade hot. Att missbruka termen är en skymf för de som är verkligt godtyckligt frihetsberövade.

Jag tror bestämt du missar lite av komplexiteten när du kokar ner intervjun till ett par rader. Att Mannings strafflindring skulle vara helt frånkopplad från JA/Wikileaks finner jag tämligen osannolikt, och vad som ligger till grund för att JA hållit sig borta från Sverige de senaste åren beror tyvärr på att vårat land under ytan är korrupt. Inget annat.

Jag hör till dem som aldrig varit helt bekväm med JA:s utfästelser om utbyte med Manning. I värsta fall en osund martyridé (som kanske inte är så konstigt om man får efter lång tids absurd ambassadvistelse), i bästa fall ett försök att sätta ljuset på Mannings situation. Om utspelet bidrog till Mannings strafförkortning vet vi inte, själv fruktade jag att det skulle minska chanserna. Att Obama sa att han inte fäst avseende vid JA:s utspel bevisar inget, Obama är en dokumenterad lögnare i dessa sammanhang. Tänk på det klassiska uttalandet då Obama
varpå han tvingade ner Bolivias presidents plan när det ryktades att Snowden var ombord.
http://www.businessinsider.com/obama-not-scrambling-jets-to-get-29-year-old-hacker-2013-6?r=US&IR=T&IR=T
Man kan uppfatta JA:s hållning som en lögn, en chansning baserad på att han inte räknade med att Obama skulle förkorta Mannings straff. Men det kan också tolkas på andra sätt, omständigheterna är inte entydiga, inte minst som någon offentlig utlämningbegäran inte framlagts. Men om vi ser det som en lögn så är JA tydligen inne på samma spår som Obama, att lögner ibland är OK när viktiga mål står på spel.

Precis som att du när som helst kan välja att hoppa ut från översta våningen i en skyskrapa, som du frivilligt har gått upp till.

Men det är säkert för mycket begärt att du har förmåga att förstå liknelsen.

Att gå ut ur ambassaden och bli förd till Sverige för att bli utredd för misstänkt våldtäkt är inte att likna vid att hoppa från översta våningen i en skyskrapa enligt normala bedömningar. Jag förstår inte alls hur du kan göra den liknelsen, den är helt absurd.

Om det skulle vara så att JA förs till Sverige, och sen därifrån förs till USA, genomgår tortyr eller på annat sätt skulle behandlas omänskligt, ja då skulle jag vara den förste att protestera. Men det finns helt enkelt inte mycket som tyder på detta. Det går inte att resonera kring fantasifulla scenarion som inte har någon som helst koppling till verkligheten. Med en paranoid personlighet kan vem som helst, inte bara JA, givetvis måla upp liknande fantasifulla scenarion, men att hävda att detta har med verkligheten att göra är något helt annat. Man måste göra realistiska bedömningar.

Ska man dra en parallell så kan man ta upp flygrädsla. Risken att dö i en flygolycka tolkas av den flygrädde som nära 100% och detta kan hindra personen helt från att ta flyg och därmed tillhörande restriktioner i livet. Hotet att dö i en flygolycka om man sätter sig i flygplanet upplevs då vara konkret för den flygrädde. Men i objektiv mening är risken låg i jämförelse med andra vardagliga risker, exempelvis är risken för att dö i en bilolycka mycket högre. En realistisk bedömning av att det scenario som JA målar upp skulle inträffa i verkligheten är av en liknande karaktär som bedömningen kring en flygolycka. Risken finns, på ett eller annat sätt, men kan i det enskilda fallet avfärdas som extremt osannolik, vilket i praktiken innebär att man avfärdar risken. Sannolikiheten att Sverige skulle gå med på att utlämna JA för något som är i strid med folkrätten, gånger sannolikheten för att UK också skulle göra detta, gånger sannolikheten för att USA skulle behandla en världskändis som JA illa, blir extremt låg. Ovanpå detta har vi att Manning dessutom benådats. Det finns ingen koppling mellan JA:s rädslor och verkligheten, annat än just paranoida tankar.

Om det mot förmodan skulle finnas en konkret risk för JA så skulle detta i så fall baseras på att han begått ett verkligt allvarligt brott, som han med stöd av folkrätten fullt legitimt kan straffas för. Men om det är så handlar det ju om legitim rättsskipning, där han inte kan åberopa asylskäl och definitivt inte med koppling till det helt orelaterade icke-poltiska brott han är misstänkt för.

Haha ha. Har du inte hängt med alls? Det är ju på grund av att Ecuador har gjort bedömningen att Assange löper stor risk att få ett oproportionerligt straff eller inte bedömas rättvist i det "allvarliga brott" som han med stöd av folkrätten "fullt legitimt" kan straffas för som han ÖVERHUVUDTAGET FÅTT ASYL FRÅN FÖRSTA BÖRJAN. Det är ju exakt därför som han faktiskt KAN åberopa asylskäl.

Du ljuger konstant i inlägg efter inlägg. Jag visade att att du bara från den 20:e mars (kl. 08:19) till den 9:e september (kl. 18:46) hade ljugit 47 gånger (!!) om att förhören på ambassaden inte blev av på grund av att Assange hade ställt hemliga villkor. Nu fortsätter du ljuga om att Assange inte skulle kunna åberopa asylskäl i relation till en eventuell rättsprocess i USA när det i själva verket är EXAKT DÄRFÖR som han KAN åberopa asylskäl. LÄS Ecuadors redogörelse. Det står där.
...eller vänta... säg det inte... du refererar säkert i din argumentation till de hemliga asylskälen...

På https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/sarah-harrison-im-interview-100.html finns en ny intervju (20/1) med Sarah Harrison. (Introduktionen är på tyska, men efter inte många sekunder börjar själva intervjun, som är på engelska.)

Hon talar om varför hon bor i Tyskland istället för att ha återvänt till Storbritannien efter hennes insatser för Snowden; om vad Mannings strafflindring betyder; om hur Assange har det på ambassaden; hur det kom sig att hon började arbeta för Wikileaks 2010; vad hon gör för Wikileaks; om Wikileaks roll i USA-valet; om aktuell kongress i Tyskland om övervakning; om i vilken grad hon själv är särskilt övervakad och hur det påverkar hennes liv;

Ṕå https://www.youtube.com/watch?v=n0FesrS2Nio finns en ännu nyare intervju med Julian Assange för australiskt tv-program. Det är inför en "turné" där Assange ska (fjärr)framträda på olika ställen i Australien. Han får frågor om vad han ska med pengar till (varför det säljs biljetter till evenemangen); hur livet är på ambassaden; vad Mannings strafflindring innebär; vad Assanges uttalande om att acceptera utlämning innebär; om möjliga källor till Wikileaks; om hur många skiftat åsikt om Wikileaks; finns det någon personlig agg mellan Assange och Clinton. (Enligt Assange så är hans uppfattning om Hillary Clinton att hon är rätt mycket som han själv.)

Det blir en del intressant sagt, trots att intervjuaren håller på med weasel words och vrängningar, i synnerhet kring Mannings strafflindring där han menar att Assanges acceptera utlämning är detsamma ("it's the same thing!") som att genast promenera ut utan att någon utlämning sker.

Det måste ju vara ytterst glädjande för Assange, om han nu skulle skickas till USA, att du skulle vara den förste att protestera.

Vidare jämför du risken att råka ut för en flygolycka med risken för att Assange skickas till USA.

DEN liknelsen är absurd.

Risken att råka ut för en flygolycka kan räknas i delar av en promille.

Risken att Assange skickas till USA om han går ut från ambassaden, kan av sansade bedömare tänkas ligga var som helst inom spannet 10-90%. Du förefaller ju själv inte helt utesluta möjligheten att han skickas till USA.

Du har återigen motsagt dina egna teorier.