Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Man kan anklaga dig för många saker men att du inte är underhållande är inte en av dem.

Du menar alltså att ett lands säkerhetstjänst kan välja huruvida det är lojalt med det civila ledarskapet baserat på hur det "känner" för det civila ledarskapet?

Jag låter dig fundera på hur MUST och SÄPO skulle agera i enlighet med din argumentation, med tanke på den genombrilljante Stefan Löfven .....

Avgiften har ändrats eftersom Obama fattade ett dåligt beslut som är negativt för ekonomin. Fattiga människor som inte har råd att betala av sina lån, ska givetvis inte ta lån. Men det resonemanget är nog svårt att greppa för många.

Varför vill du att fattiga människor ska luras av bankerna att ta lån som de inte kan betala av? Lider du av sadism, eller ligger något annat bakom?

Det är korkat och efterblivet att förneka klimatförändringarna. Ledaren för supermakten bör vara intelligentare än så. Vi får väl hoppas att Kina fortsätter med sina stora ansträngningar att minska utsläppen och utveckla ren energi. De går framåt, USA kommer att gå bakåt med Trump.

Personkulten vill ofta prata om hur Donald ska föreställa något slags machiavelliskt geni ("4D CHESS!!!"), helst utan att närmare förklara detta påstående. Sanningen är att människan är djupt narcissistisk och aldrig har klarat av att backa ner från när någon sätter sig up mot honom eller hans bild av sig själv som ofelbar, oavsett hur jävla dåligt han väljer (handlar nog mer om tvångsbeteende) dessa fighter; Khan, birtherism, "miljontals falska röster", etc. etc. Och han är långsint som fan vad gäller dessa skitsaker! Han är helt enkelt jävligt förutsägbar och dålig på att se saker ur ett större perspektiv.
Det är rätt uppenbart att den här (sjukt obetydliga, egentligen) publikgrejen gnagde djupt i det osäkra självförtroendet, bekräftelse är hans heroin, så han beordrade sonika ut Spicer för att agera Baghdad Bob!
Vilket ju med all tydlighet gick rätt åt helvete. Vi får se hur länge Spicer sitter kvar nu... Man vet å andra sidan inte heller hur värt Spicer själv tycker det är att agera riksnarr inför pressen, å Dear Leaders räkning?

Man får nog räkna med att det kommer bli bra rotation på posten som pressekreterare under denna administration.

På vilket sätt var det ett så dåligt beslut att det förstörde ekonomin i så stor omfattning att det är bra att låta folk inte kunna betala lån på sina hus?

Måste säga att jag håller med om allt här. Förutom det att han är förutsägbar. Att han är det beroende på att han är en bekräftelsehora av gigantiska mått men den position han har gör ju att han har så många möjligheter att agera.

Varför han nu första dagen blev tvingad att sätta in en avgift just för att som Japhy säger i alla fall för att de ska mista sina hem är ju helt bissart beteende.

Just nu på går en debatt om vem som hade flest åskådare på sin tillträdelse Obama eller Trump. Det pågår en maktkamp mellan media och presidenten om vem som har den verkliga makten. I USA Skall det vara presidenten. I Sverige skall det vara regeringen. Det är det nog tyvärr inte varken där eller här.

Tycker jag är ett ganska orättvist sätt att se det: Dessa människor har tagit lån helt i enlighet med deras ekonomiska situation, under då gällande reglement och lagstiftning.
Republikanerna har nu ändrat dessa regler för det går emot deras uppfattning att pöbeln ska kunna äga. Ty pöbelns givna plats är att hyra och vara satt i beroendeställning!

Jag förstår inte vad du skriver, men du har uppenbarligen svårt att omsätta dina tankar i skrift.

Ska jag ta din fråga på allvar? Du undrar varför det är dåligt att förstöra ekonomin så att folk får gå från hus och hem? Har jag förstått dig rätt då?

I så fall: Det är per definition dåligt att förstöra ekonomin för ett samhälle och för privatpersoner.
Eftersom du inte ens förstått den grundläggande delen av ekonomi, tror jag inte vi har så mycket att hämta av varandra.

Det är obehagligt att Donald dagligen spyr galla över medierna och utmålar journalister till hans största fiende. Han är världens mäktigaste man och när man har den positionen ska man undvika att någonsin kritisera media. Det kan vara berättigat att göra det vid enstaka tillfällen om man har väldigt goda belägg för det och det handlar om riktigt grova kränkningar. Han skiljer sig inte på något sätt från nazister på Flashback som har en nästan paranoid inställning till svensk MSM.

Ingen är intresserad av att höra hur mycket Donald hatar media längre. Han borde koncentrera sig på jobbet som president, eller också kanske han inte borde göra det. Han borde i alla fall lära sig hur man uppför sig om man ska vara politiker. Som det är nu är han en gaphals, typ en diktator i Sydamerika.

Att låna ut pengar till folk som inte har råd att betala av lånen, leder till att de blir skuldsatta OCH hemlösa. Att vänstern ser det som en väg till ökad makt över sitt eget liv får stå för vänstern. Jag tycker det är ytterligare ett bevis på vänsterns oerhörda destruktivitet.

Finanskrisen 2008 orsakades bland annat av lättvindiga lån som gavs till just den grupp du kallar pöbel. Det slutade med att de hamnade på gatan. Bra det.

Jo, vi redan vet att bankerna hade piltavla med vilken ränta som kunden skulle få, och att man gav lån till folk man redan visste om inte skulle klara av dessa.
För sen sälja lånen till andra som inte visste om dessa förutsättningar, vilket ledde till en hel del problem världen runt pga dessa lurendrejare.
Även hade bankerna vart "smarta" och säga till låntagarna att det är bara ge oss nyckeln om du inte kan betala så försvinner lånen.

Och du har ju redan idiotförklarat den fattiga, så vems ansvar är det?
Frågan är varför en bank lämnar ett lån den redan vet om aldrig kommer klaras av att betala amorteringar och ränta.
Skulle inte förvåna mig om bankerna även övertalade kunderna att visst kan du ta detta lånet.
För banken sålde ju bara lånet ändå, så deras risk var ju mot noll på ett sådant lån.