Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ingen är perfekt, alla har sina brister i privatlivet. Men det innebär inte att man inte kan hålla fanan högt i arbetslivet. En åklagare har inget egenintresse i fallet, all form av fusk eller slarv kan hota jobbet. Det finns inga tecken på att man gjort fel i detta fall utom då den första åklagaren gjorde ett undermåligt jobb och beslutet att lägga ner överprövades av Ny enligt vad som gäller ännu idag, mer än 6 år senare. Ett annat känt fel är när Björn Hurtig ljög för domstolen och varnades för detta av advokatsamfundet. Det är de kända felen som har begåtts mig veterligen, allt annat är rena spekulationer.

Inget har gjort fel???

Det är vi många som håller med om, där sv ställer vi oss alla frågan varför ärendet drivs vidare?

Ingen har gjort något fel och inga bevis finns!

Nja.... Tidigare fanns det ett fall ut av BEVISFÖRVANSKNING men det är ju nu preskriberat!

Det som är preskriberat kan givetvis inte bevisas. Menar du att de misstänkta fallen av sexualbrott mot AA också då är bevisade pga preskription? Nej, du bara svamlar om bevisförfalskning då ingen mig veterligen har misstänkts för detta och än mindre är fälld. Första åklagarens undermåliga jobb och Björn Hurtigs osanning är de bevisade och dokumenterade fallen vi har faktamässigt.

Ungefär som när du själv två dagar efter anmälan 2010 skrev att du trodde JA våldtagit BÅDA målsäganden! Och du tyckte även att JA var ett svin . KANSKE HADE DU LITE EGENINTRESSE ÄVEN I DINA FÖRSTA INLÄGG????

Nej! Vad jag säger att AA kan tacka MN för att hon inte skötte sitt jobb eller rättare sagt för att målet inte kunde drivas till rättegång då bevis uppenbarligen saknades.
För vid en rättegångsförhandling hade givetvis JA advokater tryckt på BEVISFÖRVANSKNING och därmed hade hela fallet haft given utgång med fördel för JA.😀

Ööh? Nu har du otur när du tänker, igen. Naturligtvis kan sådant som preskriberats bevisas, däremot kommer det aldrig att prövas rättsligt. En grävande journalist skulle kunna plocka fram bevisningen och skriva en artikel om det.
Jag kommer ihåg DaCostafallet där en del av anklagelserna blev preskriberade innan det kom till domstolsförhandling. I domen skrev rätten att de tilltalade hade begått brottet men inte kunde fällas i den delen då preskription inträtt. Man lyckades alltså, helt rättsvidrigt, peka ut de tilltalade som skyldiga till ett brott som aldrig prövades i en rättegång. Med det förfaringssättet skulle en bevisförvrängning kunna åberopas i en rättegång och komma med i domen som t.ex. en förmildrande omständighet eller skäl till ogillande av åtalet, utan att den förmenta målsägaren som begick brottet blev åtalad. Dock skulle det vara en "indirekt" dom.

Vilken berättelse??? Det finns absolut ingen officiell berättelse om vad som hände på eftermiddagen den 20 augusti 2010; framförallt inte från den tidpunkt de två kvinnorna kom till polisen (ca 1400) till den tidpunkt då Assange anhölls, prick 1700.

Eva Finné blev väl förbannad på att ingen skriftlig dokumentation fanns och tvingade därför Linda Wassgren att skriva ett PM några dagar senare. Ett torftigt dokument, vars huvudslutsats var att alla var rörande överens om att det rörde sig om våldtäkt.

Jag tror du missförstått något jag skrev. Irmeli blev utestängd från kontakter med jouråklagaren Maria H Kjellstrand. Irmeli hade noll påverkan på beslutet att anhålla Assange den 20 aug 2010. Hon ifrågasatte beslutet och blev tillrättavisad av stationsbefälet Johan Hallberg.

När Assange-affären blivit offentlig hände något med Irmeli. Hon backade upp Borgström offentligt, på Facebook ("SKANDAAAL"), något som ledde till en tillrättavisning från Harald Ullman, ledamot av polisnämnden.

Anmärkningsvärt att LW hänvisar till ett känslotillstånd (att vara rörande överens) snarare än till konkreta fakta och vittnesmål. Beslutet att anhålla JA ska alltså ha varit baserat på polisens översvallande känslor? Det verkar inte vettigt.

Värt att påminna om det faktum att Irmeli har en svåger inom USAs militär som hennes syster är gift med. Och att Ardin har en kusin (Mattias) inom den svenska militären och att Mattias hade tjänstgjort i Afghanistan.

Både AA och IK hade alltså nära familjekontakter inom det militära, och svensk militär närvaro i Afghanistan var förstås USA-relaterad. Man undrar vad dessa två (AAs kusin Mattias och Irmelis svåger) förhållt sig till AAs respektive IKs inblandning i Assangeärendet. Det kanske till och med hade kunnat skada IKs svåger och AAs kusin yrkesmässigt om AA eller IK verkat alltför välvilligt inställda till JA. Var det av lojalitet mot sina militära familjemedlemmar som de tvingades till ett öppet, tydligt ställningstagande mot JA? Postade IK sina hätska utfall mot JA på sociala medier så att ingen skulle behöva misstänka hennes svåger för att ha en svägerska som visade stöd för JA?

Det kanske betraktas som en säkerhetsrisk om högre militär med känsliga uppdrag har familjemedlemmar som öppet uttrycker sin beundran för den av USA terroriststämplade JA. Var det därför som AA fick lov att sudda bort en del inlägg på sociala medier där hon var stolt över att umgås med JA?

Det kanske inte alls var en personlig åsikt IK uttryckte när hon ropade skandaaaaal, utan en tydlig och öppen markering att hon inte utgjorde en säkerhetsrisk för sin sv¨ger, dvs att hon inte var en Assange-stödjande svägerska till kaptenen i USAs militär.

Och en ny artikel om hur Sverige "betjänat" Maryland/NSA visar än mer hur insyltade Sverige var redan år 2010. Assange/Snowden var de som drog ner brallorna på våra "politiker". Naturligtvis har en sådan manöver ett högt pris på personen som vågar:
http://www.nybooks.com/articles/2017/01/19/the-swedish-kings-of-cyberwar/
Likheten i agerande mellan "anonymare" och Vidkun Quisling är slående: https://sv.wikipedia.org/wiki/Vidkun_Quisling

JA har kommenterat de försvunna datorerna.

https://www.rt.com/viral/373253-assange-reddit-soros-usaid/



För övrigt är det beklämmande att åklagaren tillåts fortsätta maska. Att det skulle behövas flera veckors översättning för att veta hur JA ser på saken är trams. Tyvärr är riksåklagaren ett skämt annars hade det varit läge att ta åklageren i örat. Ska det krävas ännu ett överklagande av häktningen för att tvinga åklagaren att agera ?


JA försäkrade också att han lever.