Treenigheten (samlingstråd)

Krångligt? Det är rena vansinnet. En mentalt frisk person kan omöjligt tro på denna galenskap.

Ateism och det tidevarv vi lever i är galenskap! Var snäll att inte kritisera folk som svarar i min tråd!

Någon som kan dementera eller bekräfta vad MeanMe säger?
Jag trodde treenigheten var helt etablerad och inte ifrågasatt, som en slags gängse grundläggande doktrin, har jag fel?

Treenigheten är en gammal förkristen symbolik, som plockats upp och används av kyrkan. Treenigheten användes och används av flertalet olika läror och traditioner. Inom Buddhismen tex är tre - treenigheten, en helig enhet som påtalas hela tiden vid olika ceremonier etc. Den symboliserar där tre olika aspekter av en och samma sak, nämligen Buddha, Dhamma, Sangha. Alltså Buddha (läraren själv) Dhamma (hans lära) och Sangha (församlingen av de som utövar läran).

Treenigheten kan också inom Buddhism ses på ett annat sätt. Och här närmar vi oss nog det som Kristendomen vill symbolisera med den.
Buddha (verklighetens sanna natur, upplysning, den eviga friden) Dhamma (lagen om alltings sanna väsen) Sangha (människorna som förkroppsligar läran).

Och det är nog åt det hållet som den kristna läran lutar vad det gäller treenigheten. Treenigheten är ju också en symbol för evigheten. Och om man då ser Fadern, som den ultimata verkligheten, ursprunget, alltings sanna natur, det eviga. Sonen som förkroppsligandet av det eviga, den sanna naturen född på jorden, den mänskliga inkarnationen av dessa principer. Och den helige ande, den själ, den livsprincip som vi alla i grund och botten är, den levande energi som löper genom allting, den andliga del vi är bakom ego och separation. Den helige ande. Alltså den del av vår, kalla det medvetandeprincip, som är vår sanna natur. Som alltså är en del av Fadern och Sonen. The one and the same, så att säga.
Så är det man tänker. Tre delar som egentligen är ett.

MeanMe har fel i påståendet att Jesus inte menar sig vara Guds son någon annanstans än i Johannesevangeliet.


Se Markus 14;61-64 (Bibel 2000)
"...Då ställde översteprästen ännu en fråga: ”Är du Messias, den Välsignades son?” Jesus svarade: ”Det är jag, och ni skall få se Människosonen sitta på Maktens högra sida och komma bland himlens moln.” Då slet översteprästen sönder sina kläder och sade: ”Vad skall vi nu med vittnen till? Ni har hört hädelsen. Vad anser ni?” Alla fann att han förtjänade döden."

För det mesta verkar det vara omtalat, något andra vittnar om angående Jesus, varvid Jesus inte dementerar - (vilket i sig är häpnadsväckande). Men när det verkligen gällde, när Han stod inför rådet och översteprästen, bekräftade Jesus påståendet att han var Guds son.

Borde kanske skriva ett direkt svar också.

Enligt Markus 14:62 -
"Är du Messias, den Välsignades son?” Jesus svarade: ”Det är jag,"
- menade sig Jesus vid direkt fråga vara Guds son. Så du har fel i ditt påstående att Jesus inte påstår sig vara Guds son annat än i Johannesevangeliet.

Du har delvis rätt, treenigheten är en grundläggande dogm som ej ifrågasätts inom den katolska kyrkan, ortodoxa kyrkan samt huvuddelen av de protestantiska kyrkorna. Men det har funnits (och finns) många olika kristologier och föreställningar om Gud som har stämplats som heretiska genom historiens gång.

MeanME tar exempelvis upp adoptionism som menar att Jesus var en helt vanlig människa men att han vid någon tidpunkt adopterades av Gud och på så vis blev Guds son. Nära besläktad är arianismen (som ttsp verkar omfamna) som menar att Jesus Kristus är ett skapat väsen och därmed åtskilt från Gud. Båda kristologierna förklarades vara heretiska under Kristendomens första århundraden. Den officiella kyrkan menar att Jesus Kristus är en inkarnation av Ordet (logos) som är Gud, ofta citeras Joh 1:1 som stöd "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud, och Ordet var Gud."

Till detta kan vi lägga de judekristna ebioniterna, som hade en kristologi som påminde om den man finner i islam (de trodde att Jesus var Messias, men en vanlig människa):

http://en.wikipedia.org/wiki/Ebionites

Ebioniterna är särskilt intressanta eftersom de levde kvar mycket länge - ända in på 1000-talet - i Hejaz, alltså precis det område som islam uppstod i. De kristna som Muhammed kom i kontakt med var alltså sannolikt ebioniter, och det är därför knappast någon slump att islams kristologi liknar ebioniternas mer än den liknar den övriga kristendomens kristologi.

Nee, nu får du nog lära dig lite teologisk elementa.

Varken Messias eller Människosonen som det avses här har något med att vara Guds son i någon biologisk bemärkelse. Det finns noll stöd för den tolkningen. Det är efterkonstruktioner inget annat.
Det kommer inte i närheten av att vara en del av Gud.

Människosonen.
Refererar till Ezekiels, Daniels och Enochs böcker där den senare fås ses som mest kuriosa idag då den inte återfinns i Bibeln eller Torahn. Är inte mycket mer än en omskrivning av Messias.
Eller:
Så nej din tolkning håller inte.

Vidare så blir uttrycken än vagare på arameiska och hebreiska mot grekiskans tolkning.
då Bar 'ěnoš och ben ' ā d ā mben ' ā d ā m
Ges denna jämförelse här:
Och tolkningen av Daniel ges som:
Men det tvistas mellan bibelvetare om Jesus ens sade detta alls eller är ord som lagts på hans läppar av överentusiastiska anhängare som velat göra honom till något mer än den missionär han var..

Citat från wiki och:
http://www.goarch.org/ourfaith/bar-enosh

Menar du att Gud är biologisk?

gud har perfekt materia, men vist han är gjort av materia

Självklart finns det Gudar.
De lever i vad vi kallar himlar.
Alla stora Gudar har sitt eget himmelrike, som han eller hon är kung/härskare över.

Vi människor känner till 3 nivåer i himlen.
Arhat, Bodhisattva och Buddha.

Jesus, buddha Shakyamuni och Lao Tzu befinner sig alla på Arhats nivå.
Det är deras uppgift, att hand om oss människor.