Kalamarksmordet i Piteå 2004. Kaj Linna dömd 2005, frikänd 2017.

Outgrundliga äro juridikens vägar uppenbarligen, KL sitter där han sitter på grund av att advokaten inte krävde omedelbar inhibition på hans straff, ska man tolka det som så?

Fan så konstigt att bevilja resning och inte besluta om inhibition samtidigt.

Om jag var i Kaj Linnas situation så skulle jag gärna vilja ha en ny rättegång nu, så att det blev riktigt tydligt att polis och åklagare hade manipulerat med bevisningen. Det vore ju det effektivaste sättet att ta död på eventuella misstankar om att man kunde vara skyldig till brottet. Samtidigt har jag mycket svårt att tänka mig att Jens Göransson nu skulle vilja ta det här till en ny rättegång, i ett försök att rädda ansiktet på Mikael Lundquist och Anders Perklev. Det bästa hade väl varit om Lundquist eller Perklev hade vågat driva målet själv, men de vet ju redan att en åklagare skulle komma att få stå med byxorna nere i en ny rättegång mot Linna. Vet man vem som gav det här uppdraget till Jens Göransson?

Vi har ju nyss haft en rättsskandal, och HD kanske inte vill att likheterna med Quickfallet skall bli alltför tydliga?

Apropå Quick-kommissionen, med tanke på vad vi debatterat de senaste dagarna här i tråden om rättsväsendets ovilja att granska sig själva.
Personligen hade jag verkligen inga stora förhoppningar på kommissionen men blev verkligen positivt överraskad då den faktiskt gav skarp kritik till både polisiär verksamhet och åklagare.

Det visar väl än tydligare på behovet av utomstående granskning och att det faktiskt på det sättet kan ges kritik, om det sen leder någonstans kan vi kanske vara lite mer tveksamma på.

Jag tolkar det inte så, jag tolkar det som att det finns ett yrkande om inhibition i ansökan eftersom HD avslog det.

Det är inte alls konstigt att inte besluta om inhibition samtidigt. Skuldfrågan är inte avgjord i och med resning.

Det får vara din tolkning i så fall, skuldfrågan är redan avgjord i och med att resning har beviljats, vad skulle det vara för mening med ett resningsförfarande annars.

KL kommer att frias och varför han nu ska sitta ytterligare tid i fängelse är en ren gåta.

Nej, resning beviljas när det är sannolikt att resningsskälen leder till ändrad dom. Det behöver inte bli så, men det är troligen en formalitet. Men jurister har en tendens att hålla sig till formalia.

Om vi tittar på de fall som beviljats resning (mord och inget annat) så har vi en procentsats på 100% för en friande dom, likaså har vi samma förhållande när det har skett resning till men för den tilltalade så det är inte ens sannolikheter som diskuteras, KL kommer att frias och frågan är varför han inte är släppt än.

Djävla trams som sker nu, HD har pekat med hela handen men inte pekat hela vägen men antagligen så resonerade de som så att åklagare och HR skulle fatta vad som gäller.

I just Linnas fall har det varit uppenbart åtminstone sedan den första resningsansökan 2006 att det hade gått snett i tingsrätten och hovrätten, så nog kan man säga att skuldfrågan har avgjorts nu för Linnas del. Problemet har väl snarare handlat om att HD vid de tidigare resningsansökningar har fokuserat lite väl hårt på "orubblighetsprincipen", men nu var det ju nya ledamöter. Det har också varit ett ökat tryck från journalister (dvs. Stefan Lisinski på DN, och senare även Anton Berg).

Jag vet dock inget om hur det har varit i andra fall. Har det hänt att någon har blivit fälld en gång till, efter att först ha sökt och beviljats resning?

Glutta igenom rättegångsbalken (58 Kap. Om resning och återställande av försutten tid) istället för att dra för stora växlar av det där.

'Om resning beviljas i tvistemål eller i brottmål till den tilltalades förmån och saken är uppenbar, får rätten dock omedelbart ändra domen.'

Om skuldfrågan nu är avgjort varför är domen då inte ändrad av Högsta domstolen? Har du någon bra förklaring att bjuda oss andra, enligt dig mindre vetande, på?


Mm, så är det. 'XeniaOnatopp' har alltså rätt, som vanligt, och 'Reimer' har fel, som vanligt.

Det är inte mig du ska argumentera med, det är HD. HD anser det tydligen inte uppenbart att Linna kommer att frias, och sannolikt räcker inte för inhibition.
Jag har hört talas om något enstaka fall, men det är sällsynt. Alla resningar rörande mordfall till förmån för den dömde vågar jag lova har lett till att domen har ändrats.

I det här fallet torde väl alla som har satt sig in i fallet vara överens om att saken är uppenbar. Ingen menar alltså på fullt allvar att det finns något som talar för att Kaj Linna skulle vara gärningsmannen. Eller hur menar du?

Dina slutsatser är faktiskt felaktiga. Man kan knappast kräva att en domstol ska kunna tänka sig vad som kan dyka upp i framtiden, eller menar du att en tingsrätt 2004 och en hovrätt 2005 ska kunna se in i framtiden och 2004/2005 ta ställning till nya uppgifter som kryper fram 5 eller 10 år senare?


Mjo, det har hänt. Vi andra (du exklusive) här har haft ett fall på tapeten där en gubbe dömdes för sexbrott, fick resning, och sedan dömdes han på nytt av Göta hovrätt.

Så i teorin kan Kaj Linna dömas till livstids fängelse på nytt. Om det är troligt är en annan femkrona.