Lotta Rudholm misshandlad till döds i Ulvsunda, 2016-06-04

Diskussionen on "ansvar" har behandlats i tråden så många HUNDRA gånger redan att du måste läsa tråden igen och peka med hela handen för att komma med det påståendet..

Frågan om "varför" våldet drabbade Lotta, Angelica och några andra tjejer besvaras med svaret "för att just DE VALDE att umgås med Martin".

Våldet drabbade inte dig. Inte Solglittret. Inte mig. Inte prinsessan Victoria. Inte Leila K. Utan just Lotta för att hon delade sitt liv med idioten.

Hon skulle dock ha kunnat välja bort honom. Men hon valde att inte göra det.

När jag läser i tråden funderar jag på var skillnaderna i åsikter egentligen ligger.

Alla är väl helt eniga i att Martin ensam bär skulden för att Lotta miste sitt liv och att det är helt rätt och mycket bra att han sitter i fängelse eftersom han är livsfarlig för sin omgivning. Själv hade jag helst sett att han hade fått livstid dock.

Sedan verkar åsikterna gå isär vad gäller om Lotta ville bryta med Martin eller om hon inte ville det. Hon har själv skrivit att hon ville bryta med honom, men det faktum att de bl.a. hade sms-kontakt tolkar vissa i tråden som att hon trots allt ville vara tillsammans med honom. Vad som är sant får vi väl aldrig helt säkert veta. Jag tror att hon ville lämna på slutet men var mycket förvirrad och samtidigt rädd.

Och egentligen spelar det ingen roll för brottet - Martin är lika skyldig till ett hemskt brott ändå. Det som det har bäring på är om polisen eller andra organisationer/myndigheter kunde ha agerat på ett sätt som gjorde att hon aldrig hade behövt dö. Det utreds väl fortfarande? Det blir intressant att se vad man kommer fram till och kanske kan det hjälpa någon annan.

Och slutligen är det en massa diskussioner om Lottas person. Saker som är rätt irrelevanta för brottet i sig. Jag förstår inte varifrån behovet av att diskutera hennes träningsintresse, eventuella flirtar på uteställen och utseende kommer, faktiskt. Att närstående minns henne som felfri är inget konstigt - det gör man väl alltid när det gäller de som har dött ifrån oss? Sedan vet vi alla att felfria människor inte existerar.

Det blir många motstridiga påståenden från dig. Å ena sidan ska Per ha ansvaret för att han lät Lotta under lång tid utnyttja honom, å andra sidan är det andra offret Lotta, inte ansvarig för att hon lät någon också under lång tid behandla henne illa.

Du kanske är ambivalent?

Tack för bra inlägg. Ja, det utreds för närvarande.

Det är väl rimligt att närstående i en epilog eller gravtal liksom sinsemellan minns och framhåller den dödas goda sidor och förträfflighet. Man kan till och med få ljuga eller kalla henne felfri för att det känns bättre.

Problemen kommer när man går ut i media och skriver öppna brev med osanningarna:
Martin var inte Lottas ex. De var i en pågående relation där hon likväl som han jagade och tjatade om hans sällskap.

Om man nu ska försöka förebygga ihjälslagna kvinnor som Lotta i framtiden - är det ju rimligt att analysera vad hon gjorde för att just hon råkade illa ut. Martin-typer kommer vi aldrig helt kunna utplåna, tyvärr.

Oavsett vad den utredningen kommer fram till - om man av allmänna PK-skäl kommer avge någon allmän kritik mot åklagare/polis om uteblivet agerande - eller om man låter bli att kritisera, så kan man ju fråga sig vad polis/åklagare skulle kunna gjort?

Vad kunde de gjort med information om att Martin slagit Lotta - när Lotta inte ville stå fast vid den informationen? Utan vittnen, utan bevisade tidigare skador, utan aktuella skador? Hur skulle polisen agerat - skulle man tvingat Lotta till något?

Det gick ju inte att tvinga Lotta, hon var ju dessutom känd för att vara väldigt bestämd och envis.

Eller tror någon att Martin själv skulle kommit och erkänt och bett att få bli straffad? Inte så troligt.
Att han erkände tidigare misshandel i mordrättegången hade andra orsaker.

Utan ovanstående bevis och målsägare hade ingen domstol kunnat fälla Martin och det hade inte lett någonstans. Därför såg inte åklagaren någon möjlighet att driva ärendet vidare, utan lade ner.

Det finns åtskilliga fall där någon anklagar någon annan av hämd. Och sedan ångrar sig när det rättsligt hettar till. Man kan inte slå på stora trumman med rättegångar etc. - utan bevis eller offer.

Det är slöseri med samhällets resurser eftersom det ändå aldrig går att fälla någon. Man kan ens fälla en tidigare kåkfarare som Martin - utan samma krav på bevis.

Så hur ska samhället och rättsväsendet "bättra" sig när ett liknade fall uppstår?

Tror du ska läsa ovanstående utdrag av Lottas sms. Då kanske du också ser att de inte bara "hade sms-kontakt". Hon skrev att hon ville ha Martin - då och i framtiden.

Ja, jag har läst sms-utdragen och har sett att Lotta skriver till Martin om att hon är kär i honom. Det är svårt eller kanske rentav omöjligt att förstå vad som händer, men, som sagt, jag tror att hon var väldigt förvirrad och kände sig trängd. Rädslan var kanske också blandad med förhoppningar om att Martin skulle kunna ändra sig, åtminstone i början. Hon mådde nog oerhört dåligt, såväl fysiskt som psykiskt, de sista veckorna.

Jag kan inte säga att jag med någon som helst säkerhet vet vad som pågick i hennes huvud eller hur hon resonerade kring relationen kring Martin.

Ja precis - det ska bli mycket spännande att se vad de kommer fram till! Fanns det något - som vi som inte var med inte känner till - som hände och som gjorde att Lotta inte kände sig nöjd med bemötandet? Det är förhoppningsvis just den frågan som utredarna klurar på.

Ja, håller med dig, ska bli intressant vad de kommer fram till.

I just fallet med Lotta hade ju en djupgående utredning - ex av Martins försvarsadvokat om det kommit till åtal - lätt kunnat visa att Lottas skäl till att just då gå till polisen företrädesvis utgjordes av hämd.

Martin hade en ny kvinna, 12-år yngre än Lotta, och hon kände sig sur och ratad.
För det talar också att hon tog tillbaka allt och avslutade kontakterna med rättsväsendet när hon fick honom tillbaka.

Så även om det hade gått till åtal, är det inte ens säkert att en domstol hade kunnat fälla Martin på bara Lottas uppgifter. Några övriga vittnen eller bevis om skador fanns ju inte.

Smartast i världen och med ett universellt medvetande? Vi lägger ner all forskning och brottsutredande arbete tycker jag - det måste ju bli bra mycket billigare att bara fråga dig om sakernas tillstånd?

Det hade varit fint, och ärligt, om du åtninstone hade varit stringent nog att använda formuleringar som "min uppfattning är/jag gissar" osv.

Fallet är fortfarande ett skolboksexempel på våld i nära relation. Suck.

Att Lotta gick till polisen i direkt anslutning till att Martin hade publicerat en Facebookbild på sig och 30-åriga Angelica och inte hörde av sig till Lotta mer - är inte "min uppfattning", det är fakta.

Att Lotta ljög för polis och målsägarbiträdets att hon inte längre hörde av Martin, är också fakta. Att hon var sur i sms till Martin för hans kontakter med den andra kvinnan står att läsa.

Att de återupptog relationen när han försäkrade henne om att hon var hans kvinna, är också fakta. Liksom att hon inte ville anklaga honom för misshandel längre.

Man behöver inte skriva att man "gissar" att en försvarare av Martin skulle använt detta i en rättegång - det skulle närmast vara tjänstefel av försvaret att låta bli.