Är detta elitens dödsryckningar, inte bara nu, utan för alltid?

Vi kan ju ha helt fel såklart, angående på vilket sätt som informationssamhället kommer att decentralisera makten. Men det kommer ske, det kräver inte ett medvetet folk.

Det är lite som en evolutionsprocess som ingen kan ges cred för. Artificiell intelligens och transparensen i informationsflödet kommer i sig själva vara katalysatorn till förändringen. De gör jobbet helt själva om folket inte är berett att hjälpa till.

Du kan se det som att varje möjlig relaxering i ett system, som inte försämrar för systemet som helhet, sker per automatik, antingen påskyndat och medvetet eller helt omedvetet, men det sker alltid!

Om makteliten, som den existerar i dag, inte behövs, om den är överflödig, så kommer det att hittas vägar att reducera bort det bihanget!

Ungefär som ett litet vattendrag som rinner ut i en sjö, det tar alltid den bästa vägen, utan att någon är "smart", det är omedvetna naturlagar som styr. För oss är "öppen information" den nya naturlagen!

Sedan kommer en maktelit alltid att finnas. Men apparaten kommer vara mindre, den kommer inte innehålla ego eller agenda-sättande. Den kommer inte vara till för sig själv. Den kommer enbart vara till för folket som en exekutiv på folkets villkor.

Är du med mig?

Det är i denna process som möjligheterna med webben finns. De ”få rationella och sakliga” har nu ett vapen som inte tidigare har funnits. Nu finns saklig information och verifierbar fakta tillgänglig för alla. Så har det inte varit tidigare. Det ger helt nya möjligheter att visa verkligheten så som den faktiskt ser ut. Närmare ”sanningen” än så kan man väl inte komma?

Och sanningen är ju det som hotar och skrämmer etablissemanget.

Jag hoppas absolut du har rätt då jag röstar på direktdemokraterna i följande val. Men där du ser en evolutionär kraft mot transperans i och med internernets utveckling ser jag det motsatta. Internets frihetstid har redan varit på sin topp och är på väg neråt i det hänseendet - det blir mer och mer centraliserat för varje dag som går. Google/Facebook/Amazon/CloudFlare osv.
Det är fler som använder internet var dag, så om man väl får fram sitt ord så är det fler som hör, men det gör den nya framtida informationseliten bara än mäktigare än dagens elit - om internets fria decentralisering samtidigt minskar.

Vatten tar den "bästa" vägen ja när den får rinna naturligt - men så finns det människor som bygger dammar, kanaler, och akvedukter. Och de är ganska jävla duktiga på det.
Vill inte vara för pessimistisk, så att det påverkar någons kampanda och internets frihet försvinner ens en dag tidigare än den annars skulle. Men folk låser sig redan frivilligt in i dröser i det kontrollerade på internet - till och med jag i många fall trots min "vetskap" och skepsisism, av bekvämlighet.

A.I-konseptet förstår jag inte riktigt. Varför den skulle den leda till transperans eller arbeta för folket och mot eliten? A.I-utveckling är svindyrt, och ser den nuvarande utvecklingen som kalla krigets kärnvapenkapprustning. Kom ut på topp och du har ett jävla övertag, över hela mänsligheten.

Vill förtydliga att ja, jag tror den nuvarande eliten kommer försvinna - men den kommer bara ersättas av en ny elit. Och där den gamla eliten blir nedstött med hjälp at den nya informationsteknologin, kommer den nya eliten kontrollera oss med hjälp av den nya informationsteknologin.

Det beror förstås på vilket tidsperspektiv vi snackar om - och det kommer kännas som långsamt för vi vanligt folk kommer få godisbitar som hjälper oss i vardagen av den nya eliten, men en dag står vi där, och antagligen helt omedvetna.

"One form of dictatorship is being in a prison cell and you can see the bars and touch them. The other one is sitting in a prison cell but you can't see the bars but you think you're free."
Det är bara en level upp från detta. En ännu osynligare elit.

Nu ja. Nu är det absolut så.
Men TS snackar om framtiden - och den är jag lite mer skeptisk till.

Mycket bra inlägg!

Men tror du inte att informationssamhället, som fortfarande är i sin vagga, följer någon slags sinuskurva initialt? Internet kommer vara en del av mänskligheten för all framtid, mot bakgrund av det har vi ju knappt lämnat livmodern!

En sinuskurva med ständiga svängningar borde väl vara naturligt i vårt skede? En topp följs av en dal för att återigen följas av en ny topp?

En slags växelverkan tills det stabiliserar sig mot ett "globalt minimum"(Din hypotes) eller ett "globalt optimum"(Min hypotes).

Vi ser ju nu, när twitter censurerar, att det dyker upp konkurrenter som erbjuder liknade tjänst men utan inskränkningar.

Du beskriver det som att interneteran/informationssamhället bara kommer uppleva en topp, som nu dessutom är passerad. Snarare beskriver du en "vilda västern-period" som definitivt inte kommer tillbaka, då det inte fanns riktlinjer, "knowhow" eller etiketter för uppträdande. En slags anarki som var kul att leka med och utforska.

Men utifrån ett makt/elit-perspektiv så tror jag mer på otaliga svängningar, ett polariserat klimat där ordningen ständigt flukturerar.

Men det intressanta är ju vem av oss som har rätt, jag blir osäker. Inte för att någon av oss gillar det, men det kan nog mycket väl bli som du beskriver.

Det finns kanske två rimliga "jämviktspunkter" som båda är möjliga alternativ till hur informationssamhället stabiliserar sig. Som du beskrev, vattnet tar fri väg, givet att vi inte bygger bort den möjligheten för gott. (Vilket jag tror blir svårt permanent, men kanske inte ändå?)

Får en klump i magen av det du beskriver med godisbitar till folket från den nya eliten. Men så har det ju alltid varit, folket är marionettdockor. Jag hoppas bara att den ordningen är hotad åtminstone.

I don't want anybody to pull my strings!

PS. Otroligt vad viktigt det känns att stå upp för två av våra fyra grundlagar, nu och lång tid framöver! Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen

Jag menar också framtiden. Internet är bara i sin linda. Förra året fyllde World Wide Web 25 år. I början var det bara textdokument (HTML) som delades på nätet. 1994 fanns det ingen svensk dagstidning på webben. 1995 kom www.aftonbladet.se som en mycket enkel sida. Under 2000-talet har anslutna datorer vuxit exponentiellt. Nu vet nog ingen riktigt hur stort nätet är. Det ligger enormt mycket framför oss som vi inte ens kan föreställa oss.

Det är mot nätets natur att bli centraliserat. Google, Facebook osv är bara applikationer som körs på datorer som är anslutna till nätet. Vem som helst kan utveckla en applikation eller tjänst och göra tillgänglig för alla.

Men nätets styrka är också dess svaghet. Stora aktörer kommer att ha enorma möjligheter att filtrera och styra information. Detta är en fara och någonting som användarna måste vara medvetna om.

Tricket i framtiden kommer att vara att försöka förstå vad man kan lita på och vad som är vinklat, filtrerat och tillrättalagt.

Här är transparensen i informationsflödet av central betydelse. Med ”öppen information” så kan ”vattnet flyta fritt”. Hur det där ska lösas rent konkret är förstås en öppen fråga.

Jo fluktueringar kommer det nog alltid vara. Men det har det varit kontrollsökare och frihetssökare också - och sett till historian kommer kontrollen alltid ut som vinnare. Visst har frihetskämpar vunnit mot de som sitter vid makten många gånger, men efter vinsten inleds ett system av kontroll - och konseptet kontroll har då vunnit. Det är inte bara eliten som vill ha kontroll, även vanligt folk vill bli kontrollerade och att andra kontrolleras.
Vilda västern är en bra liknelse du tar upp. Likt vilda västern har internet befolkats av nyfikna pionjärer på outforskad mark. Men den stora massan tar sig inte dit förrän någon tagit kontroll och styrt upp.
Folk söker sig till kontroll. Detta är den del av det hela jag tycker är sorgligast, och den del som är det stora hindret - inte makten själva. Men också den del jag är mest hoppfull till internet, att den kanske kanske kan ändra folks tankesätt att en elit inte är nödvändig.

Och den där twitter-grejen. Det spelar ju ingen roll att det finns alternativ när den stora massan söker sig till den hamn de känner sig trygga i - i det här fallet twitter.
Vi har ju onion-nätverket som är (förhoppningsvis) helt utanför de stora aktörerna och deras möjlighet att pilla på det - men vad gör det när 50 pers läser din välfunderade analys, eller banbrytande information.

Jag tror som sagt vi redan är på toppen, i alla fall i västvärlden, alla har internet i sin hand redan. De stora bolagen har mer kontroll över den kommande generationen än deras föräldrar har. Så tror det kan ta lång tid innan en ny uppåtsvängning kommer - men vem vet, jag har som sagt tagit en pessimistisk ställning, vem vet vad tekniken för med sig. Och vill mest i grunden varna om att det inte garanterat är guld för att ytan glimmar.

Skulle inte kalla det "bara" applikationer. Applikationerna och kablarna/routrarna som transporterar är lika beroende av varandra för att inte vara meningslösa.
Nätet behöver inte bli centraliserat om alla drar sig till samma punkt. Google tex har varit centralt avstamp för säkert 95% av den internetanslutna befolkningen de sista 10 åren, för 70% av deras dagliga web-behov.
Hela deras affärsidé bygger på informationsinhämtning. Dom har extremt stor tillit från majoriteten av folket - och en stor del av de som inte har det använder det ändå (jämför med att du inte tycker om staten, ändå kör på statens videoövervakade motorväg istället för på den lilla landsvägen som tar 5h längre men inte är övervakad). Det är makt om något.

Och det värsta är, det värsta av allt. Att även om du har 0 tillit till tex google, och aldrig är inne på sidor som tillhör google eller har google analytics på sig - så spelar det ingen roll för majoriteten, dvs de som bestämmer vad som är okej och inte (även i diktaturer, det finns en orsak att det spenderas otroliga resurser på propaganda och hjärntvätt i lyckade diktaturer) använder alla google, och får den information google släpper fram, och således tycker också majoriteten just så. Ingen har läst vad du har skrivit, för du använder inte de plattformar google släpper fram. Enda gången din åsikt hörs hos dessa människor är i ett analogt samtal, och då är dina åsikter så extrema i deras öron att de dömmer dig istället för att lyssna på dig.

Ett framtidsscenario som sagt. Som kan komma smygande.


Men förhoppningsvis inte. Förhoppningsvis har jag bara sett för många filmer med dystopiska framtidsscenarion.

workinman, kan bara instämma i det du skriver. Det handlar i grunden om vem som har makten, hur medborgarna agerar, hjärntvätt och så vidare. En hyfsat konkret diskussion om Sverige här och nu finns här:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Länken ovan funkar inte så bra verkar det som, den ska peka på mitt inlägg 2017-01-01, 10:56. Mitt inlägg utgår i sin tur ifrån detta inlägg 2016-12-31, 14:35:
(FB) Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vad jag vill säga är: ”I Orwells 1984 är det tjänstemännen i Sanningsministeriet som arbetar med propagandan för att visa att Partiet alltid har rätt och är allvetande. I Sverige på 2000-talet tycks det vara PR-folk och MSM som gör det jobbet.”

Nu är jag ny på Flashback så jag vet inte riktigt vad som är bra och dåligt. Men jag tror att man måste gräva i det som tas upp i tråden ovan för att få någon klarhet i sammanhangen.

Polu, workinman,

Min tes i den här tråden som alla vet, är ju hur öppen information neutraliserar styrande eliter med intentionen att förleda folket för egna privilegier.

Tycker ni inte det här uppskruvade och patetiska aversionen som MSM och Politiker nu bedriver mot "falska nyheter" är ett bevis för hur information hotar dem?

Av tradition håller man ett kritiskt förhållningssätt mot Ryssland och är det några som bedriver falska nyheter så är det MSM i sin bevakning av Ryssland.

Med öppna informationsflöden så kommer alla vinklingar finnas med.

Om en händelses sanna natur är en kärna, så är informationen som en sfär runt den, likt en atom med dess kärna.

Om MSM motsvarar en punkt på/i den sfären, så är det ju bara en punkt av oändligt många.

De kommer utmanas av nyheter som är både mer sanna(framförallt) och mer falska. De kommer utmanas av alla kombinationer av vinklingar och källor med objektiva intentioner.

I slutändan så ligger tyngdpunkten av all information i kärnan, vilket motsvarar den objektiva bilden. Vet att jag är onödigt akademiskt teoretisk nu, men ni kan extrahera det viktiga här.

Därför denna uppjagade attityd hos MSM och politiker, som de försöker skrämma upp folket med. De projecerar i många stycken landets förfall på Ryssland, som att landets oro har med det att göra!

De bär på en GIGANTISK skuld för vad det här landet genomgår, men vill hellre projicera skulden på något annat, då är Ryssland tacksamt!

Vanligt folk är dock inte minsta rädd för information, men de har heller ingen falsk världsbild att försvara.

Makt på det sättet som vi diskuterar den här beror på en ojämn informationsbild, där styrande vet mer än de som blir styrda.

Den diskrepansen är på väg att försvinna. Och då kan aldrig makt som har sina egna intressen i fokus få något stöd.

Inte i större skala åtminstone, despoter i liten skala kommer alltid finnas kvar, i föreningen, i familjen, på arbetsplatsen, i idrottsföreningen etc.

Men i större skala blir makten tvingad i stor utsträckning att bli folkets redskap! Sveriges maktelits syn på verkligheten kan aldrig få något monopol mer.

Andra länders perspektiv och andra institutioner och nyhetsbyråer med agendor såväl som objektiva intentioner kommer bryta ner deras monopol, det är därför vi hör så mycket nu om hackerattacker, falska nyheter, etc.

Jo, jag tror att dagens politiska taktik med MSM i spetsen är en döende taktik och det är tydligt att nationellt etablerad MSM slagkraft blivit mindre, och i många fall rent omvänt i propagandahänsyn (om det inte är en väldigt utstuderad taktik som redan annamats).

Men tror som sagt inte att det innebär elitens död, speciellt inte för alltid. Den som anpassar sig snabbast går bäst går mest vinnande ur striden för tillfället, även om striden aldrig avtar.


Gällande Putins Ryssland tror jag att det är de som anpassat sig till det nya läget snabbast - de har känt av västvärldens ökade skepism mot medierna och etablerade snabbt en egen "alternativ" nyhetsförmedling helt riktad mot västvärlden.
Det har fungerat otroligt bra. Samtidigt har de insett vikten av påhittad gräsrot på det anonyma internet.

Varesig det är sanning, lögner, eller bara ett annat perspektiv så existerar inte RT för att vara snälla mot västvärldens befolkning, de existerar för att destablisera västvärlden. Inrikespolitiskt kan det vara jättebra och behövligt med nya ledare som följd av folks missnöje, men utrikespolitiskt, och det är det Ryssland bryr sig om, blir landet försvagat med en oerfaren ledare.

Jag tror inte Rysslands nationella medier (motsvarigheterna till svensk DN, AB, SVT etc, eller USA:s motsvarigheter) är ett dugg bättre än västvärldens diton, snarare ännu värre, inte minst med tanke på den ryska kulturen av journalistmord sedan sovjets fall https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_journalists_killed_in_Russia, där till väl utbredd korruption - det blir lite lättare att trycka på med statliga pengar till privat ficka i ena handen och en tyst hint om död i den andra, än som i Sveriges fall; en chefsposition på SVT och kanske några gynannde skatteregler till något företag man är delägare i ena handen och ett karriärsmord i andra.


Så nej, jag tycker inte smutskastningen av Ryssland är direkt löjlig, jag ser den som naturlig. Väst och Ryssland har stått på motsatt sida i hundra år. Det är en maktkamp där proxykrig och propagandakampanjer varit konstanta genom alla dessa år.

Ursäkta ett lite sent svar. Det beror på att jag har testat mina resonemang i några andra trådar och de verkar hålla. För något år sedan kom jag fram till en enkel förklaringsmodell i samband med problem med vård och omsorg för en anhörig.

”Modellen” förklarar hur de som har makten kan skapa en falsk bild av verkligheten och sedan använda denna bild mot medborgarna. Det gällde alltså först sjukvården, framförallt psykiatrin, men sedan fann jag samma mekanismer gällande flyktingkrisen och mångkulturen.

Min ”förklaringsmodell” säger att problemen orsakas av pseudovetenskap, sekterism och tro (*).

Pseudovetenskap
En pseudovetenskap är en lära som hävdar sig vara vetenskaplig men som inte uppfyller alla de kriterier som krävs av en vetenskap (vetenskap ska exempelvis vara saklig och opartisk). På så sätt kan man skapa en godtycklig bild av verkligheten. Exempelvis påstå att invandringen är lönsam, att brottsligheten minskar, att Sverige aldrig har varit tryggare, att ekonomin går bra och så vidare. Listan kan göras lång. Poängen är att etablissemanget skapar den bild som passar deras syfte och motiverar den med partiska och osakliga påståenden utan förankring i verkligheten.

Sekterism
De som tjänar på att försvara den falska bilden håller ihop och motverkar oliktänkande med traditionella argumentationsfel och härskartekniker. Här ingår också propaganda för att locka till sig människor som stöder systemet. De egna ”vetenskaperna” upphöjs till sanningar som inte får ifrågasättas eller diskuteras. Man är inte öppen för att verkligheten kan förhålla sig på något annat sätt.

Tro
Många tror att allt går rätt till. De tror att pseudovetenskapen är verklig vetenskap och de tror på medierna och på etablissemanget. På så sätt kan stora delar av samhället föras bakom ljuset.

Att det här kan fungera och att så många låter sig luras kan förklaras av Dunning–Kruger-effekten:
”Dunning–Kruger-effekten är en kognitiv bias som innebär att den som är inkompetent också är oförmögen att förstå att denne är inkompetent. Detta får till följd att inkompetenta överskattar sin kompetens i högre grad än kompetenta. Samtidigt tenderar personer med hög kompetens underskatta sin relativt höga kompetens gentemot andra, vilket leder till antagandet att det som är lätt för den kompetente också är lätt för andra.”

Alltså, vanliga hyggliga medborgare som är kompetenta i sina roller tror att våra medier, politiker, myndigheter etc. också är kompetenta. Och många inom medier och offentligheten förstår inte att de är inkompetenta.

Med hjälp av internet och öppen information blir det förhållandevis enkelt att punktera pseudovetenskap, sätta in motmedel mot sekterism och ge saklig och korrekt information till den stora massan som tror på etablissemanget.

Därmed faller hela maktbasen för de som bygger sin makt på en bristfällig eller falsk verklighetsbeskrivning.

(*) Orden ”pseudovetenskap, sekterism och tro” har jag tagit från författaren Dan Josefssons sammanfattning av Thomas Quick-skandalen:
http://www.dn.se/kultur-noje/sekten-som-haller-liv-i-spoket-quick/

Låter rimligt! Tack för utläggningen!

Bra modell, dock tycker jag du missar att systemet har en inneboende tröghet. Klassikern är ju personer som röstar på ett visst parti eftersom föräldrarna gjorde det. Det behöver inte vara ett dåligt beslut då nya partier tenderar att locka till sig stolpskott som vädrar en försörjning. Innan Internet fanns var det rent av ett klokt beslut eftersom en vanlig Svensson ändå inte kunde bilda sig en egen uppfattning om sakernas tillstånd.

Det du sammanfattar som pseudovetenskap är påståenden som var sanna under rekordåren, men som fortsätter idisslas i media i decennier efter att de upphört att gälla. Arbetskraftinvandrande finnar var något helt annat än ensamkommande afghaner.

Hela SJW-rörelsen är 60-talets studentrevolt på repeat. Några av studentrevoltörerna har börjat trilla in på ålderdomshemmet, men proffsrevoltörernas barnbarn fortsätter i samma spår. De kommer att tvingas söka annan försörjning i takt med att Internet får skattebetalarna att sluta vilja försörja dem.