Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

?? Flickor blir inte i högre utsträkning än pojkar skolade i matte världen över....
att du citerar en amerikansk studie (?) som diskuterar SAT enkom hjälper ju inte.

och fatta att: "better prepared academically" kan betyda allt från att de har högre betyg (vilket förmodligen är det som åsyftas) till att de bokstavligen getts extra timmar inom matte enbart beroende på sitt kön (vilket är mindre troligt).



Näää just jag har ju aldrig länkat dig en endaste liten studie inom gender och matematik just...näääää, inte heller har jag suttit och ältat just detta ämne med dig i x antal trådar du startat oftast där TS handlar om hur mycket sämre kivnnor är på allt ex. matte. Inte alls.

jag har länkat dig tidigare en meta studie, den största gjorda i ämnet, där man konstaterar att nej, finns inga större skillander mellan könen i matte.
Därenot så finns det evidens på att tjejer har sämre självsäkerhet inom ämnet, de tror sig helt enkelt inte vara tilräckligt bra, vilket gör att de oftast inte söker sig till högre matematiska studier, OM de inte råkar vara flickor från länder där det är vanligt med kvinnor och matte ex. Iran eller Irak minns inte.


din nöt all forskning som har med gender att göra ligger inom genusvetenskap. så ex. den metastudien jag just tog upp är ett sådant resultat.

Och ja är ju ytterligt värdefullt att få konstaterat att ja tjejer kan räkna lika bra, för att sådana som du ska sluta nedvärdera tjejer stup i kvarten.

Varför frågar du inte bara vad som avses eller googlar min citering så du kan läsa vad som avses så slipper du veva mot väderkvarnar?





Oj, spännande. Nu har du alltså en metastudie som skall påvisa detta. Då väntar vi med spänning på att du letar fram den .Vi ju precis konstaterat att det varit en könsskillnad som varit konstant de senaste 30-40 åren på SAT-math. Vidare, på tal om metastudie: Sex differences in mathematics and science achievement: A meta-analysis of National Assessment of Educational Progress assessments (2015)
Contrary to our hypothesis, mean sex differences and sex ratios of high achievers did not show a decline over the time period analyzed. Despite societal changes in the roles of men and women, this has not translated into diminishing sex differences over time as predicted by social and psychobiosocial perspectives... In contrast to the analysis by Hyde et al. (2008)… we found a nontrivial mean difference in mathematics favoring males for students in their final year of year of schooling. Furthermore, we extended the analysis to include national testing of science achievement with similar findings. These findings make the claim that sex differences in quantitative reasoning have been eliminated in modern samples premature.

Eller menar du:Sex difference in academic achievement are not related to political economic, or social equality (2015) we demonstrate that the relation between sex differences in PISA achievement and national measures of gender equality is not consistent across assessments, and several of the positive findings are confounded by outliers.

Var det dessa du menade?


Nej, den mesta forskningen som handlar om könsskillnader ligger inte inom genusvetenskapen eller menar du att all de jättestudier som jag presenterat och som visar stora krosskulturella könsskillnader etc. egentligen är genusvetenskap? Tillåt mig småle.

Leta nu upp forskning gjorda av genusvetare på våra genus"vetenskapliga" institutioner. Hint: "Bo Rothstein: Professorerna i genusforskning borde lyssna på kritiken i stället för att isolera sig i slutna miljöer. Ett dussin svenska professorer i genusforskning har tillsammans bara lyckats publicera ett minimum artiklar i vetenskapliga tidskrifter de senaste tio åren. Nära hälften av dem har ingen enda artikel publicerad." Vilken chock, verkligen.

Behövde jag ju inte för vad ju prcis som jag misstänkte...högre betyg
och enbart amerikanska förhållanden.
att 55% mot 45% har tagit högre kurser tycker jag inte säger speciellt mycket.


leta själv de är länkade i din (?) matte tråd..eller om det var den där om hur biologisk överlägsna pojkar är kontra flickor....don't remeber.

Sen fatta att USA oich amerikanska ungdomar INTE är hela världen....Och SAT inte är allt här i världen...herregud människa.

jag sitter på en padda...och gogla och leta studier på denna manick gör mig galen, så sorry du får vackert kolla efter mina gamla länkningar.



jag skrev inte könsskillnader jag skrev genus....förstår du skillnaden mellan kön och genus?
När det kommer till matte så finns inga könsskillnader dvs skillander mellan könen i hjärnförmåga gällande matematik. Det du finner är ovilja från mattebegåvade tjejer att söka sig vidare. dvs genus.

Du verkar inte förstå att hela ditt resonemang sköts i sank här. Liknelsen var förhårdnader under fötterna och att det krävs ett visst stimuli. Jag visade att kvinnor får lika mycket eller mer stimuli och ändå har skillnaden kvarstått det senaste 30-40 åren. Du har ju redan förlorat den här diskussionen så rimligen gör du som Diciplina och bara låtsas som ingenting och byter ämne.


Ja, vi vet att du inte har några bra källor för hade du haft det hade du tagit fram dem. Du behöver inte låtsas som att du har det för du lurar nämligen ingen här. Jag kan hänvisa till mina tidigare trådar eftersom jag har ett förtroendekapital eftersom jag i princip alltid har rätt, du har det inte.


Ja, och mycket av det du tror beror på "genus" beror på könsskillnader (sex). Det är ju det forskningen börjar visa i extremt hög utsträckning. Därför skillnaderna i ex. intresse, personlighet och kognition verkar öka i mer jämställda länder. Hade det varit "gender" hade det minskat. Nu är ju i och för sig spatial förmåga kopplat till ökade färdigheter i högre matematik och där ökar ju som sagt skillnaden i mer jämställda länder. Detta verkar dock ligga över din nivå så vi kanske kan enas om några basfakta i stället.

Är vi överens om att det finns fler riktigt intelligenta män (med en iq över 120) än det finns riktigt intelligenta kvinnor?

Fast nej du har inte visat att flickor/ kvinnor får samma stimuli gällande matematik, via en studie som enbart handlar om amerikanska ungdomar och SAT, fattar du?
Hur ser ex. allmänhetens syn på flickor och matematik ut i USA? Påminner den om din ex.?



om du kan hänvisa till våra tidigare trådar så varför i helvete skulle itne jag kunna det?
och nej du har absolut 0 förtroende hos mig ex.


nej är inte det forskningen visar. Det hjärnforskning visar är att våra hjärnor är mer lika än olika och gränserna är mycket flytande.
Sen som jag redan påpekat så är ju det exempelt du tar upp direkt bevis för gender...vilket du inte verkar fatta. Enbart arv är något statiskt. eller hur? du har gener för något eller du har gener för något annat och detta styr allt. OM nu kön enbart skulle vara gener...så då skulle du ju inte se nationer där könen är mer lika i kognition, personlighet, intresse etc. utan det skulle vara samma förhållanden över hela klotet... Alltså faller ju direkt din egen tes, på sig själv...du är så satans blåst.

Är vi överens om att det finns fler riktiga idioter till män, med IQ under 90 än det finns riktigt dumma kvinnor?

Att flickor i länderna X och Y har samma intresse och vilja studera ex. matematik och presterar bättre på div nationella prov inom matematik än sina jämnåriga pojkar beror oftast på det landets tradition av flickor och matematik. Dvs det ses inte på som något udda att flickor är duktiga på matte. dvs stimulin finns naturligt där.

Hade sen högre studier och olika yrken haft lika stimuli kontra kvinnor i världen så hade du även sett fler matematikprofessorer ex.

Nu visade jag på en metatudie som rörde mer än SAT (vilket du givetvis hade noterat om du faktiskt läste studien). Det var därför de kunde visa att ex. Hyde hade fel.

Så du påstår alltså på fullt allvar att kvinnors situation i USA inte ändrats de senaste 30-40 åren? Tillåt mig småle Resultaten är inte heller kopplade till länders jämställdhet och kvinnors möjligheter. Kan du inte åtminstone försöka tänka igenom dina argument innan du svarar?

Möjligt, men det är ju knappast för dig jag skriver. Du har inget intresse av att faktiskt förstå verkligheten som den ser ut utan är ju enbart här för att driva en ideologisk agenda. Det märks ju rätt tydligt eftersom du inte ens byter åsikt (eller slutar lägga fram dem) trots att empirin klart och tydligt visar att de är felaktiga. Jag korrigerar åtminstone min uppfattning i takt med att vi får mer empiri i det vi diskuterar.

Ja, könen är mer lika långdmässigt än de är olika. Det säger knappast något om de längdskillnader som finns. Bara att det finns ett överlapp. Eller menar du att löneskillnaderna mellan könen är meningslösa bara för att lönerna är mer lika än olika?

Hur kan du ha diskuterat detta ämne så länge och fortfarande inte förstå hur detta med gener och miljö interagerar? Vi gick ju till och med igenom ett exempel ovan där förhårdnader under fötterna (som uppenbart beror på genetisk predisponering) inte manifesterades utan rätt miljömässig stimuli. Jämför nu detta resonemang med miljöer där människor är mer fria att välja fritt, där kommer ju generna att få större genomslag och det är ju därför vi ser större könsskillnader i mer jämställda länder.

Det vet du ju redan att vi är (åtminstone under IQ 80). Är vi överens om att det finns fler riktigt intelligenta män än kvinnor?

Detta har vi redan gått igenom, i många länder där människor inte kan välja fritt utan måste välja utbildning för att få ihop pengar för att överleva är skillnaderna generellt mindre. Det handlar inte om "lika intresse" utan i takt med att länderna blir rikare ökar könsskillnaderna när människor faktiskt kan välja det de faktiskt vill göra i stället för det de måste göra för att överleva.

I vilket västerländskt land ses det som "udda" att flickor är duktiga i matte?

Så nu plötlsigt kan du referera till Hyde ex...fantastiskt.





Och var skrev jag det? Jag påstår att vi har en allmän syn kring att kvinnor inte kan matte ex. som ger flickor/ tjejer lägre incitament än män att söka sig vidare.
Du själv är ju ett extremt talande exempel på detta.
Får du någonsin en dotter så skulle hon ju vara chanslös. Du skulel väl ägna hela hennes barndom åt att tala om för henne hur värdelös hon är biologiskt kontra en son. Är ju ditt livsmantra verkar det som.



Nej men du debatterar ju rätt ofta med just mig eller hur? Efterosm jag och några få till tillhör den myckt sällsynta skaran på detta forum med kombinationen 1) feminist 2) kvinna 3) normalt förnuft.
Sen är vi väl här BÅDA för att driva våra ideologiska agendor...eller vadå tror du att du är en sanningsGUD eller?
Den som överhuvudtaget för ett självständigt resonemang här av oss två är jag.
Du verker mest ägna dig åt klippa och klistra och upprepa citat in absurdum som du kan plocka ur sitt sammanhang och glatt sitta och dra helt vansinniga slutsatser ur. Detta har jag m.fl kommit på dig med flera gånger och är därför du och dina citat har förlorat allt mitt förtroende. För jag vet att kollar jag upp din källa, finner den "studie" eller oftast källa du klipper och klistrar från så visar det sig oftast vara helt upp åt väggarna.

Men vet du, jag fick ett tips här, det gick tydligen en föreläsning igår på kunskapskanalen om just könsskillander i hjärnan....leta upp det och se det, det motsäger tydligen dig totalt.
Jag ska göra detsamma när jag har tid.


"mer lika än olika" när det kommer till hjärnor/ förmågor betyder exakt det som det betyder.
går heller inte jämföra med löner. Löner har bara ett statiskt + eller ett -.
Hjärnor har säkerligen en miljon varianter, där könsskillnader oftast är mer vaga än ex. personlighetsskillander.


Fast är ju du som inte fattar. Du tog upp förhårndar under fötterna som "bevis" för att gener styr.
jag garvade häcken av mig eftersom det finns väl inget mer tydligt exempel på att arv och miljö har ganska exakt samma betydelse för existensen av förhårdnader...utan miljö ingen förhårdnad utan arv inge förmåga i huden bilda förhårdnad.

dra sedan detta till flickor i världen och deras resultat av matematikprofessurer.
Att vi har få professorer i matematik bland kvinnor beror inte på att kvinnors hjärnor inte kan tänka matematiskt utan på att vi haft 2000 år av konstant arbete av att hålla kvinnor borta från matematisk stimuli och vi sitter igen idag med fortsatt stora grupper kvinnor i världen som har mycket dåligt självförtroende då det kommer till matte, för att där existerar så många med dina åsikter i världen eller vi har så många samhällssystem som inte ger kivnnor samma möjligheter till tid, koncentration till att lägga enbart på matematik ex. ( vilket krävs om man ska bli något i ämnet)
eftersom man kräver att de ska ta 100% av tiden med barn ex. eller t.o.m har samhällen där man förvägrar duktiga mattebegåvade kvinnor yrkesrätt inom dessa ämnen, det går fina at tutbilda sig men sen finns inga möjligheter för dessa att försörja sig inom detta eftersom man ger endast män de möjligheterna. DÄR har du förklaringarna till att vi har mindre professorer inom matematik, INTE på att kivnnor skulle ha sämre gener för att räkna. Det har vi bevisligen inte eftersom ja. du har många nationella ex. på att flickor är lika bra på matte som pojkarna och i vissa fall får bättre resultat.


De väljer lika "fritt" i dessa länder också dummer...det står inga med gevär och tvingar flickor att välja högre metamatiska studier...snarare tvärtom. I Iran (eller Irak) så har de ju tvingats att kvotera in pojkar till dessa utbildnignar eftersom flickorna höll på att ta över helt. Och detta trots att chansen för en kvinna i dessa länder att sen verkligen försörja sig som ingenjör är avsevärt sämre än vad de tär för männen.

Sverige ex.

Går de inte i samma klassrum? Och vilka är det som är fröknarnas favoriter?
Du är så långt ifrån sanningen att du envisas med att förtränga all relevant bevisning som finns i ämnet, helt utan att presentera några som helst trovärdiga motargument.
Jag förstår att du inte vill att det ska vara som Celeno och Oantastlig bara konstaterar, men det är bara att hacka i sig. Det är inte en fråga om vad du vill eller känner. Fakta är fakta tills den motbevisas.
Personligen tyckte jag att den åttonde gången man bevisade samma sak borde räckt.

Men, med tanke på den effekt du har på de kvinnor som är inne och läser här, tycker jag du ska fortsätta precis som du gör. Och för guds skull, se inte den här:
https://youtu.be/0UZC_Cti1Z4

Varför skulle jag inte referera till Hyde? Orsaken att jag så sällan gör det är ju för att hon så ofta har fel (vilket metastudien jag länkade till visade).

Vilka har en syn att kvinnor inte kan räkna?
Jag skulle ju till skillnad från dig inte våldföra mig på henne (om vi nu bara kan hitta på saker här). Du om någon vet att jag inte tillämpar gruppskillnader på individnivå. Hon kan bli den bästa matematikern som någonsin levt eller så blir hon inte det. Detta har inget med om hon är kvinna eller inte (även om sannolikheten är större om det blir en pojke).
Detta visar ju med all önskvärd tydlighet att du helt saknar verklighetsförankring. Sedan när är det att "tänka själv" att rapa upp politiskt korrekta plattityder helt utan vetenskaplig uppbackning? Varför har jag så mycket vetenskapligt stöd medans du inte har det? Varför måste man använda studier vars resultat blir distorterat av outliers för att försöka bevisa något som andra studier (som korrigerar för detta) inte hittar? Varför måste man "problematisera" den vetenskapliga metoden bara för att studierna inte ger de resultat man önskar?

När får vi några exempel på dessa felaktigheter? Sist var det ju UN Women där det i alla fall visade sig att jag har rätt. Eller varför inte när du ifrågasatte om den Svenska rapporten kring sexköpslagen tyckte det var positivt att stigmat ökade för de prostituerade. Då hade jag också rätt. Så till och med när du skall hitta exempel så lyckas du inte hitta något.


Nu refererade jag en metastudie tidigare i tråden där de hittade stora könsskillnader i hjärnan så de efterfrågade mer hjärnstudier där man särskiljde könen... missade du strategiskt detta?
Mäns och kvinnors löner är mer lika än olika och det betyder exakt samma sak. Det finns miljontals olika löner men det ändrar ju inte fakta här.

Om du börjar garva så borde det fungera som en varningssignal för att du missförstått någonting. Vilket du mycket riktigt gjorde i det här fallet också. Det är alltså ingen som ifrågasätter att miljö och gener tillsammans förklarar utfallen. Frågan är hur stor andel och under vilka betingelser. När du påstår att kvinnor inte fått samma möjlighet så visade jag dig att kvinnor får större möjligheter och är till och med bättre förberedda. Vi vet också att de har lättare att få jobb inom STEM (2 mot 1) och vissa studier visar att de uppmuntras i högre grad att läsa typiska manliga utbildningar än pojkar. Dessutom har skillnaderna varit konstanta i flera generationer trots stora skillnader i kvinnors situation och skillnader i ex. matematisk självförtroende ökar i mer jämställda länder. Vidare, tittar du på PIAAC så är män bättre på matte i alla undersökta länder (då tittar man på vuxen befolkning och då har skillnaden av kvinnors tidigare mognad försvunnit)... du tycker inte detta pekar på något speciellt?

Det faktum att du måste bygga en halmgubbe för att kunna bemöta mig (exempelvis hänvisa till 200 år sedan som om det vore relevant för det vi diskuterar) skvallrar ju om att du inte är intellektuellt hederlig och inte heller kan bemöta det jag skriver.


Är det inte du som brukar lyfta fram fattigdom som något som gör att man inte kan fatta "fria" beslut? Märkligt, har du hamnat i en motsägelse igen. Varför hamnar du alltid i dessa motsättningar när jag inte gör det? Hint: Det beror på att jag är konsekvent i mina resonemang.

Suck Hyde är 1 metastudie som säger en sak. din studie "kan" vara en annan som "kan" säga något annat...(men tillåt mig tvivla att den säger det du påstår att den säger, det brukar som sagt inte vara din starka sida att dra korreka slutsatser av dina studier)


Suck nr 2. läs inte allt bokstavligt...du sitter med en idé om att kvinnor som grupp är sämre på matematik ( bl.a) genetiskt....eller hur? var det som åsyftades vilket du nog fattade.

Och det vi intresserar oss för här är kön...alltså en gruppering från start.


Att reonera självständigt är just förmågan resonera...dvs tänka kring de fakta/ kunskap man besitter och så tydligt man förmår uttrycka detta så andra har en chans hänga med. Det är inte att rapa citeringar (vad andra resonerat) i olika kombinationer som främjar ens mål... svårt?

Du har själv erkänt en av "mina" studiers existens, dvs att där existerar forskning som säger det jag hävdar vara fakta i saken. Vill man ha fler av den sorten så kan man gå till matematiktråden eller den om biologiska skillander mellan könen för att finna fler av studier länkade av mig, Lupac ( som brukar länka för fulla muggar) och Diciplina ex.
Att du sen sitter och försöker hävda att dina studier är "rätt" men alla våra är "fel" eller plötsligt inte finns! hoppas jag du fattar INTE är en sanning....allright?
Var och en får själva kolla igenom studierna och bilda sig en uppfattning. Eller om man litar på olika vetenskapsjournalister ex. läsa lite artiklar i saken. bara googla.



men fan vad du är tjatig...ska vi börja älta UN women nu igen?
UN women...har av mig fullkomligen kristallklart bevisat....INTE en policy som säger att de är emot sexköpslagen, de säger att de håller på att jobba fram en sådan.
Vill jag fundera på om jag ska rösta X eller Y och går ut med denna info till min familj...så betyder det alltså detta INTE att jag ska rösta på Y.
Är alltså inte korrekt sätta upp mig på sin lilla lista över de som röstar på Y.
Är det verklgien så jävla smärtsamt för dig att få smäll på fingrarna av en kvinna?



Nej man har inga "stora" skillnader mellan kvinnors och mäns hjärnor och dess funktioner, man har hittat några små skillnader som man tror är genetiska dvs inte formas i våra hjärnor pga miljö.
Och dessa skillander man funnit ger faktiskt kvinnors hjärnor något fler övertag än mäns.
Vilket jag aldrig har sett dig "referera" till. I din värld är det endast de små skillnader man kunnat bevisat finns (eller du vill tro man hittat) där män har överläge kontra kvinnor du är intresserad av, det andra ignorerar du helt.

bevis: ta din tråd om biologiska skillnader ex. enda du där tar upp i dina små punkter är manligt överläge. Kvinnors bevisade större språkförmåga ex. är i din värld tydligen INTE en könsskillnad värt intresse. Män ska vara bäst och kvinnor ska vara sämst – detta är "oantastligt".


i USA! bland de som gjort SAT
Fatta att det är inget vidare bevis för hela världens situation.
Vi har även uppmuntran för pojkar att läsa till sjukskötare ex. betyder det att pojkar runt 20 känner sig lika bekväma med att välja detta som att välja byggarbetarlinjen ex?
Kan vi då konstatera attt jaha....pojkar är tydligen gentiskt sämre på att ta blodprov än vad kvinnor är...så tråkigt...eller kan vi konstatera att vi fortsatt sitter igen med fördomar kring kön dvs GENUS?


nej intellektuell hederlighet i en debatt av denna sort förutsätter att man fattar att människan och våra kulturer/ samhällen är en social konstruktion som byggts upp under årtusenden.
Och att jag och du som sociala varlelser och kön inte ploppar ut som oskrivna blad i respektive miljö.


Och usäkta men hur mycket fattigare är en univiersitets stundenska i sudiarabien, Indien, Irak ex. som valt plugga matematik kontra mig som valde ett annat ämne?
Läser man på universitet världen över så tenderar man tillhöra den nationens priviligerade...så tillvidare man inte bor i ett kommunisitskt eller socialistiskt land då kan man även ha en chans läsa på universitet som "fattig".
Håll dig tilld et vi diskuterar nämligen kön och inte klass.

Att vi i Sverige idag är i en situation av nästan 70% kivnnor på våra universitet beror på flera saker
där skulle jag säga feminism är det enskild största skälet. Kvinnor kan idag använda sina betyg till något, det finns skäl, incitament för tjejer plugga vidare. Det fanns det inte på 50-talet.
Varken på 50-talet eller idag har tjejer ( eller pojkars för den delen) gener varit av sämre sort än det andra könet.

Att som du ständigt sitta och haka dig fast i denna inbillninbgsvärld är verklgien otroligt sorgligt...

säg mig? Hur förklarar en man med dina trånga hjärngångar och analfixering att vi ex. inte sett eller ser ens idag en kraftigt övervikt av kvinnor som vinnare av div litt. priser/ språkprofessurer etc. motsvarande det manliga övertaget inom ex. matematik? nå???
Måste bero på att vi inte har genus eller hur? och inte alls grundläggande förutfattade idéer om det (alltid) "manliga" geniet och (aldrig) kvinnliga dito.

Faktiskt bevisade könsskillnader och övertag i vissa områden slår tydligen bara igenom i verkligheten då det handlar om män aldrig om det handlar om kvinnor. Och denna verklighet är ju bevis för dig enbart åt ett håll aldrig det andra.

Och du har ju verkligen världen och historien på din sida....enda av intresse för världen är män och deras förmågor.
Kvinnor är ju bara skit oavsett vad de presterar och bevisligen kan prestera.

Måste vara genetiskt hörredu.

Nej. Det framgår ju i den metaanalysen jag hänvisade till vad för fel Hyde hade gjort för att få fram sina (felaktiga) resultat. När du läst den kan du således förkasta Hyde studie eftersom den bygger på en felaktig metod. Hur kan du inte fatta detta?
Du brukar ju säga att jag missuppfattar vad andra skriver, därför citerar jag vad de skriver så alla kan se att jag har rätt i det jag skriver. Nu framstår du ju bara som en idiot när du försöker hävda att jag "missuppfattat" något när både citat och källan finns tillgänglig för alla som vill kontrollera det.

När ex. Lupac hävdar att skillnaden i matematisk förmåga minskar i mer jämställda länder så länkar jag till en studie som visar att detta bara var ett år och effekten orsakades av en (1) outlier. Då faller hans studier bort eftersom vi nu klarlagt att deras resultat var felaktigt. Detta betyder inte att det finns två studier som når olika resultat och att det nu står 1-1. Det är ju detta du inte verkar förstå. När du lägger fram en studie och jag visar vad som är fel med den och sedan visar resultaten från studier som kontrollerat för tidigare tillkortakommanden så har jag ju fakta på min sida. Det är inte så att din källa "står" mot min källa på någon jämbördig grund.

Nej, du hänvisade till att de nu skall ta fram en egen policy eftersom de tidigare stöttade UNAIDS policy d.v.s. för en avkriminalisering. Om du är missnöjd med detta får du skriva till Amnesty international och säga att de har fel.

Om jag säger att jag stöder din ståndpunkt tills dess att jag tagit fram en egen ståndpunkt. Stöder jag då din ståndpunkt tills jag tagit fram en egen ståndpunkt eller inte?

Då provar vi igen: Ny metastudie hittar stora skillnader i hur könen i hur deras hjärnor processar känslor (56 studier, N=1940). De konstaterar, föga förvånande: Behavioral and physiological sex differences in emotional reactivity are well documented... Greater activation found in amygdalae, hippocampus, and dorsal midbrain in women.

Slutsats, och i rakt motsatsförhållande till genusvetenskapen: These data strongly support the need to include sex as a factor in functional brain imaging studies of emotion, and to extend our investigative focus beyond the cortex.
Länk

Nu har jag visat att i både USA och resten av världen så är det som jag skriver. Du bemöter ju inte detta och orsaken känner vi redan till.

Sedan visar du ju bara på din egen okunskap när du gäller att förstå varför dessa skillnader uppstår. Vad kan du själv lista ut för anledningar till att fler kvinnor läser omvårdande utbildningar?


Ja, däremot visar ju många human universals att samhällen inte är fria att forma sig som de vill. Alla samhällen är ett resultat av vår hjärna och vår hjärna är ett resultat av evolutionen. Varför fungerar aldrig kommunism medans kapitalism fungerar utmärkt?


Här visar du ju att du verkligen är en åsna. Varför finns det fler kvinnliga ingenjörer i många av de mest patriarkala kulturerna?

Att nivån sjunker på våra universitet beror nog till största delen på genusfeminism. Att vi har en massiv överutbildning beror till största delen på socialismen (detta innebär ju såklart även att nivån måste sänks så att fler kommer igenom). Sedan har du helt rätt, det är enormt många fler kvinnor som läser lätta utbildningar inom humaniora och mer jämt i de rikta vetenskaperna. Detta är positiv eftersom vi vill att de bästa och smartaste skall läsa vidare men det är ju ett problem att kvinnor får högre betyg än de förtjänar och att män och kvinnor, trots olika mogningstakt, sätts i samma åldersgrupper. Tycker du det är rättvist att jämföra barn där det skiljer 1-2 år i mognad?

Det gjorde jag förut, du och jag konstaterade att det finns fler riktigt intelligenta män och ju högre upp i distributionen vi kommer desto större blir ratiot. Bland de som är riktigt intelligenta (bortåt 140-150) går det kanske 7-8 män för varje kvinna. Det är härifrån många av de mest framstående inom varje fällt kommer.

Detta är väldigt sant. Hon tog upp ex. med Hyde ovan. Där är det redan klarlagt att Hyde hade ett litet urval plus att de prov hon använde bara mätte baskunskap d.v.s. var för lätta för att kunna urskilja skillnad i faktiskt förmåga bland de som var riktigt duktiga d.v.s. alla som lite bättre än medel fick ju maxpoäng. När man korrigerade för detta i en större studie uppstod ju den förväntade könsskillnaden i förmåga.

Så ja, hon ljuger rätt friskt när hon hänvisar till sådant som hon redan vet blivit motbevisat.