9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Om du menar att raset inte var en top-down-kollaps som wtc1 och wtc2 så är det korrekt. Det borde du känna till efter alla dessa år..

Top down brukar man inte använda vid kontrollerade rivningar. det blir så mycket bråte då. Alla kan inte pulvrisera byggnaderna så dammet lägger sig över en hel stad

Vem har påstått något annat?

Jag är/var på väg att ge upp den här meningslösa diskussionen som inte leder någon vart längre, men precis när jag gjorde det så råkade jag hitta detta papper där det framkommer att Salvarinas som var inblandad i bygget av WTC 7 skrivit ett papper om detta 1986, där det framkommer att I-balken ifråga visst hade s.k. svetsbultar påmonterade, 30 st., medan golvbalkarna hade 32 st svetsbultar...allt framgår av ritningen på sid. 20 i denna pdf-fil.

Således hade betongen lateralt stöd.

Ytterligare en s.k. "demolition squib" eller "blowout" som t.o.m. blåste ut en människa ur ett fönster på ett av tvillingtornen innan tornet rasade syns c:a 2.38 min. in i denna filmen... såklart anbringades sprängämnen för att demolera tornen...

Och i denna filmen, 9.44 min. in syns klart och tydligt en blixt som om den kom från en exploderande sprängladdning på bottenplanet av en av WTC byggnaderna...

Hur vet man att detta är "en av WTC byggnaderna"??

/T

Ingen har väl någonsin förnekar att det förekom explosioner i wtc? Det är ju närmast självklart med tanke på alla brandfarliga vätskor, gaser, fallande hissar, elektricitet etc..
Däremot undrar jag hur du ser att det där är en människa? Visst kan det vara det, men för mig kan det lika gärna vara en bit plåt, en möbel eller i stort sett vad som helst..



Det är det inte - osäker på vilken byggnad det är men det är inte wtc och här är en film på när den rivs: https://www.youtube.com/watch?v=hdqWRHe4AKs

Fantastiskt... när man tittar närmare efter så verkar det ju som om nederdelen är inhöljd i någon slags "skyddsplast", vilket skulle innebära att filmen är manipulerad och detta avsnitt är inklippt?

O.K. Jag länkade till en felaktig film...igen...
...och ser man vad man vill se så kan det ju såklart vara vad som helst som blåses ut ur fönstret av en...explosion??? ...ett skrivbord, en docka, vadsomhelst...
Men bara för att jag ännu inte är expert inom området så innebär det inte att 9/11 saknar bevis för att hela upplägget var något annat än vad den "officiella versionen" antyder... jag såg t.ex. en annan film som visar att den enda flygplansmotorn som återfanns efter raset tillhörde en flygplanstyp som inte skulle ha funnits där...

https://www.youtube.com/watch?v=PhqZQqQdjyk

https://www.youtube.com/watch?v=YPO3TqQyZsU

https://www.youtube.com/watch?v=nX0e_AplhWw

Men herre gud.....

Du kliver alltså in i tråden kavat som fan och vräker ur dig inlägg efter inlägg där du mer eller mindre tvärsäkert påstår att det minsann är nåt fuffens med 9/11, och som ”bevis” för dina självsäkra påståenden så länkar du till YT-klipp och annat skit du hittat på konspirationssidor.

Sen visar det (som vanligt, för du är sanneliten inte den första stollen som gör på sett sätt...) att i princip vartenda påstående du kastar fram har varit uppe många gånger förut i tråden, och sågats i bitar varje gång bara genom lite sunt förnuft och logiskt tänkande, eller nån minuts Googling, och samma sågning sker nu ännu en gång och du står med brallorna nere när vi avslöjar uppenbara och kontrollerbara vedertagna fakta för dig, som att det mesta du så självsäkert länkat till är bluff lögner och nonsens, men du har fallit för beskrivningarna som stått på sidorna du hittat skiten på, och helt jävla okritiskt tagit det som sanning och ivrigt skickat in skiten här i tråden... Och ändå, när du nu fått skiten avslöjat och sågat varenda gång så bara fortsätter du och kastar in nytt skit av samma bottenskrap, med samma kaxiga attityd som om det som påstås skulle vara sant och du kommer med nån imponerande nyhet.... Fy fan så naiv och okunnig du är...

Vore det inte bättre att du höll en lägre profil och istället frågade om hur det egentligen är med de där motorerna? Att du läst om det men att det verkar för fantastiskt det där som påstås på konspirationssidorna....?

Det kryllar faktiskt av seriösa debunkningar med kontrollerbara fakta av alla dessa förbannat uttjatade konspirationspåståendena om 9/11, ändå verkar gökar som du totalt missa dessa, eller igonerar dem för att istället svälja de galna påståendena på konspirationssidorna....

Nu har jag inte kollat dina länkar om dessa flygplansmotorer, men jag tippar på att det är samma skit som varit uppe många gånger förut.

Det påstås att det i Pentagon hittades en motor som...

Antingen var för liten för att kunna vara en sådan som satt på det aktuella planet. Det är ett idiotpåstående för bilden man brukar visa då är ju den med en mosad motor som missat alla sina fläktblad och därför är mycket mindre i diameter än en oskadad motor. Bara idioter går på en så uppenbar lögn....

Det andra påståendet som brukar florera är att motorn som hittats inte stämmer med den motortyp som den aktuella flygplansmodellen levererades med. Detta är en avsiktlig lögn av konspirtionsidorna. För det räcker med en kort Googling på ett par minuter för att kunna få fram kontrollerbara fakta att den aktuella modellen av passagerarplan som kraschade in i Pentagon kunde levereras med två olika motortyper, och det blir tämligen graverande när konspirationssidorna undanhåller den informationen och väljer att visa bild på den motortyp som inte hittades vid Pentagon. Än mer graverande är det att den motor som hittades vid Pentagon stämmer perfekt med den andra motortypen som flygplansmodellen kunde levereras med, och spiken i kistan för denna lögn från de konspirationstroende är när det kollas upp exakt vilken motortyp som just det aktuella flygplanet levererades med vilket var just den motortyps som återfanns vid Pentagon.....

När fan ska du vakna och fatta att konspirationssidorna, de konspirationsstroende blåljuger om i princip allt, för att lura okunniga naiva stackare som dig...?

Nu var det ju motorn som hittades på Murray Street inne på Manhattan som jag talade om och länkade till...
Dessutom ger en sökning i tråden på "Murray street" endast ett inlägg nr. 22221 som tar upp det ämnet...

Ok.. & det har du trovärdiga källor på (att man hittat en motor)?