Bostadsbubbla i Sverige?

Tittar man på följande diagram från SCB över prisändringar för småhus, fritidshus, hyreshus och KPI, ser man att alla huspriser har stigit betydligt kraftigare än KPI.
http://www.scb.se/contentassets/3baed481a79c439c87d6e74870987099/bo0501_2015a01_di_07_sv_index_ar.gif

Det som stigit minst är småhus.

Givet att man nu talar om bostadsbubbla, så får vi väl anta att de som talar om bubbla menar att det är en allvarligare bubbla för fritidshus och för hyreshus. Spekulationsköpen med lånade pengar bör vara klart allvarligare för fritidshus och hyreshus.

När nu den tänkta bubblan kraschar så kommer väl fritidshusen att halveras i värde då får man anta. Och det lär väl gälla hyreshusen då också.

Kan inte ni som ser den sk bubblan förklara:

A) Vad är det som driver folk till att ha tålamod att spekulationsinneha fritidshus i år efter år? Och betala för dessa. Inte för att använda, utan bara som en spekulativ placering.

B) Varför ligger fastighetsbolag i år efter år och gör förluster och mer eller mindre dör räntedöden i spekulativt syfte?
Detta kan enkelt visas genom att visa att fastighetsbolagen gör stigande förluster. Någon dom rimligen gör när dom köper gravt överprissatta hyreshus, i rent spekulativt syfte.

C) Och vad ska leda till att hyreshusbubblan kraschar?
Det borde väl vara att folk inser att dom bor för spatiöst. Hyresgästerna drar ihop sig på halva bostadsytan.
När väl fastighetsbolagen står med halvfulla hyreshus så konkar dom och hyreshusen säljs för halva priset mot idag. Då har bubblan kraschat.

Eller är det så att det inte är någon bubbla för hyreshus?
Prisökningen är helt enkelt motiverad av stigande produktionskostnad.

Om vi i fortsättningen inte svarar dig, ta inte det som något bevis för din förträfflighet som får oss svarslösa.

Utan om vi ignorerar dig är det helt enkelt för att vi inte orkar bemöta ren galenskap.

Det är väl precis så spekulation fungerar? Man köper något som man förväntar sig ska stiga i värde. Sen "har man tålamod att spekulationsinneha det i år efter år" och sen säljer man med vinst. Jag förstår inte riktigt vad du är ute efter? Kan du inte dumma ner det lite åt oss?

De gör inte förluster så länge räntan är låg, folk har tillräckligt mycket pengar för att betala hyran och fastigheten dessutom stiger i värde. De tjänar ganska bra med pengar faktiskt, alla faktorer har varit perfekta ett tag nu vilket innebär att många företag velat ha en del av kakan vilket i sin tur är en del av svaret på varför priserna stigit såpass.

Ja, eller att räntorna stiger så att de som var sent in börjar göra förlust. Eller både och samtidigt.

Visst kan jag förklara.
Det finns en årlig utgift/kostnad i att ha ett fritidshus. Det är för drift, underhåll och kapital. Den kan bli ganska ansenlig med tiden. Negative carry brukar det kallas i finansvärlden.
Vinsten efter skatt vid försäljningen måste blir större än den upplupna utgiften/kostnaden plus viss vinst man vill ha.

Allt detta kan man naturligtvis betala om man vill ha ett fritidshus. Men nu var det ju spekulation vi talade om. Så det där bara tickar på förlustkontot ända till försäljning. Spekulanten får avstå konsumtion för detta. Men med hoppet att stå med vinst vid försäljning.
Och min fråga är hur spekulanterna uthärdar detta så lång tid. Spekulation brukar handla om ganska korta tidsperioder.

Du har missförstått det där med ränta. Fastighetsbolaget får in mindre hyra när räntan faller. (Jag har tidigare i tråden länkat flera artiklar som bekräftar det. De räntesänkningar vi sett har verkat hyressänkande. Och kommande räntehöjningar kommer i konsekvens att verka hyreshöjande).
Ett Fastighetsbolag som spekulationsköper en hyresfastighet får inte höja hyran ett öre för att dom överbetalat. Helt uteslutet att HGF och hyresnämnden går med på det. Åker det nya fastighetsbolaget på förluster för att dom spekulationsköpt är det bara för aktieägarna att ta förlusterna och hoppas på att kunna sälja dyrare senare. Dvs spekulation.

Därför vill jag ju se Fastighetsbolagen göra förluster i sina årsredovisningar. Gör inte Fastighetsbolagen förluster så faller hela tanken med spekulation.
Då får vi leta efter förklaringar som inte stavas bubbla.

Se ovan. När räntorna stiger får Fastighetsbolagen in mer hyra. De täcker deras stigande ränteutgifter. Men förlusterna pga att de spekulationsköpt står dom med ändå. De tickar på ända till försäljning.

Det är inte jämförelsebart. Efter två år kan en bil mycket väl halverats i värde (normalt bruk), en bostad efter två år har inte halverats i värde pga att den blivit sliten. För att en bostad ska gå ner så pass mycket i pris har yttre faktorer påverkat.

Det är väl ingen som har sagt att en bostad som inte underhålls faller lika mycket i pris som en bil som inte underhålls men principen gäller förstås ändå, låter man objektet förfalla så sjunker värdet om allt annat är lika. När det gäller bostäder med tillhörande mark är visserligen sällan allt annat lika eftersom markpriserna normalt sett stiger men det är en annan sak.

I övrig är det bara att konstatera att bubbelbabblarna den senaste veckan fått spel i aldrig tidigare omfattning. Ni verkar ha blivit totalt desperata och sinnesförvirrade efter att ha haft fel så länge och så mycket. Alla tidigare bottennivåer i den s.k. argumentationen har passerats med råge, nu spyr ni bara ut er frustration. Inte så konstigt kanske när ni inte längre ens för er själva kan få ihop er förljugna världsbild med verkligheten. Då slår det väl helt enkelt slint i hjärnan på er.

Bläddrade lite i er röra med Svenne-InteEnsMedelBanan i spetsen. Kan inte hitta att någon ville intressera sig för internationella perspektiv, så här kommer en enkel teaser.


Torskarna kan alltså fortfarande sitta och hoppas på sin blygsamma out - att saker och ting balanseras på så vis att landet de bor i blir totalt värdelöst istället, tillsammans med valutan. "Hoppas, hoppas... då får jag skriva från mitt hål i väggen att jag hade rätt på flashback sen! Mvh Svenne".

Vad surrar du om trilske och vad betyder torsk i din begreppsvärld, är det någon som har tjänat stora pengar och bott bra och billigt under tiden, eller någon som bott dyrt och dåligt i en HR?

I min värld betyder torsk i det här sammanhanget någon som absolut inte begriper vad den håller på med - gärna så korkad att den omöjligen kan komma ur tillståndet - och utnyttjar maximal hävstång för att satsa på den inkompetensen. Sen är det dels rätt ointressant hur det hela slutar - även ett totalt dumhuvud kan klara sig hur bra som helst -, dels ännu mer ointressant huruvida epitetet passar till 100% av er. Till skillnad från eliten bryr jag mig inte jättemycket om huruvida enstaka individer är torskar eller ej.

Vad jag "surrar" om är att marknaden redan backar i valutor med ett uns av fundamenta bakom. 2016 var inte direkt en fest för svenska tillgångar.

Det är en enstaka out för den som bara bryr sig om huruvida sin bostad kommer "krascha i SEK" eller ej. Tillståndet kommer utan tvekan balanseras, men en väg dit är självfallet att göra SEK värdelöst.

Ja jag förstår att du måste omdefiniera ord för att få din verklighetsuppfattning att gå ihop, krig är fred. Den vanliga innebörden av ordet torsk är annars att man har förlorat, http://www.synonymer.se/?query=torsk

Annars stämde din omdefinierade version av ordet väldigt bra in på just dig, "någon som absolut inte begriper vad den håller på med - gärna så korkad att den omöjligen kan komma ur tillståndet".

Lite kul också att du inbillar dig att marknaden redan har backat, du är rolig du trilske. Det var som jag skrev, det är total kollaps hos er bubbelbabblare nu efter att ha haft så extremt mycket fel under så lång tid.

Om du ska gå att hålla en dialog med måste du låta bli att fastna i den där dissonansen så fort du läser några meningar som får dig att skita på dig av rädsla. Du besvarar inte inlägget, du hittar på något helt eget.

Jag är inte så frekvent här, av god anledning, så för min del får du fortsätta sitta här och gråta dagar och nätter istället om du vill. Men man kan vara tydlig med att du aldrig kommer kunna få några svar när du kör en psykopatisk monolog med dig själv.

Nu ser alla andra med spänning fram emot hur Svenne plockar fram bevis för sitt mycket konkreta uttalande här ovan: att marknaden minsann är upp i USD 2016. Bara det att han tyvärr kommer göra er besvikna. Sen kommer ni skriva att han hade fel, och han kommer låtsas att det aldrig hände istället. Finns som sagt god anledning att inte vara så frekvent här inne.

Nej, med det finns väl inget skäl till att hålla på att jämföra de heller.

Det räcker med att det är samma princip. Och principen är att du kan lånefinansiera köpen.
Om du däremot menar att man inte kan lånefinansiera bilköp, har du däremot en giltig invändning. Men då har du dessutom dragit på dig en fullkomligt hopplös bevisbörda.

(Läste nyligen på ett annat fora där några fick problem med ett nytt bostadslån pga att de hade ett lån på bilen på 500'000. Och det illustrerar ganska väl att man kan lånefinansiera bilköp).