Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Innan du kommer med andra påhitt (eller upprepade påhitt) är det inte dags att berätta för alla var du hittat att JA begått ett lagbrott genom att ge sin version och göra den publik? Eller vill du påbörja ett nytt år som lögnare?

Menar du på fullaste allvar att Ecuador gett JA asyl bara för att han skulle kunna hålla sig undan svenskt rättsväsende?

Ecuador har alltså gett JA asyl för att han inte skulle riskera att bli forslad till sverige ihandfängsel,placerad i häkte, för att förhöras om en brottsmisstanke. Tolkar jag dig rätt?

Eller gav dom JA asyl bara för att ge USA en knäpp på näsan? Eller båda påståenden?

Varje land bestämmer enväldigt själv vilka de vill ge asyl och på vilka grunder. Det vill nog inget land ändra på.

Sant.

Däremot vill en viss skribent i den här tråden införa överprövning av länders asylbeslut. Han/hon/de har argumenterat för att en övernationell instans borde kunna upphäva Ecuadors beslut att ge Assange asyl. Man kan lätt inse att en sådan instans skulle komma att domineras av stormakterna, USA, Ryssland, Kina och omöjliggöra politisk asyl som skydd mot dem.

Nej, detta är knappast Ecuadors syfte. Men resultatet är förrödande för normal rättslig hantering av misstänkt våldtäkt. Ecuador skiter fullständigt i detta och kommer undan med det pga att asylsystemet är för "lättvindigt". Systemet är till för att skydda en person men saknar en balanserad hantering av vad konsekvensen blir för andra parter om man beviljar asyl, kvinnorna i detta fall. Det finns regler enligt UDHR men inga straff. Att bevilja asyl i fall då man inte borde göra det har inga som helst lagliga konsekvenser, bara politiska. Och i detta fall är bananrepubliken Ecuador beredd att ta de politiska konsekvenserna eftersom syftet är att knäppa USA på näsan. Men kvinnorna är offer i denna hantering, de är helt försvarslösa för vad konsekvenserna av den felaktiga asylen innebär.

Jag tror på en sådan funktion, ja. Men man kan utforma den så att stormakterna inte får dominera. Man kan ju inte med våld hindra någon nation/bananrepublik från att inhysa någon på en ambassad, dock kan det vara av intresse att få en oberoende prövning om huruvida asylen är legtim/balanserad med tanke på konsekvenserna för andra, kvinnorna i detta fall. Ett sådant beslut skulle kunna användas som påtryckning för att få landet att upphöra med asylen. Det ska då vara ett beslut med större juridisk vikt än vad man får med UNWGAD:s icke juridiskt bindande beslut. UN WGAD bortsåg också helt ifrån konsekvenserna för kvinnorna.

Jag önskar att fallet hade tagits upp av ECHR, UN WGAD har vare sig auktoritet eller kompetens för detta och borde ha avsagt sig fallet. Inte minst ser man hur fel det blev då åsikten man framförde blev meningslös då den inte är juridiskt bindande, vilket en dom i ECHR skulle ha varit.

Jag inser att det kan vara svårt. Men när asylen ger konsekvenser för en annan part än den man beviljar asylen för, kvinnorna i detta fall, så blir beslutet vanskligt att ta.

Du lever i en drömvärld.

Inget västeuropeiskt land vågar ge Snowden asyl. Norge övervägde att låta Snowden komma till Oslo för att hämta "the Ossietzky Prize", för "outstanding efforts for freedom of expression". Norge blev hotat av USA. Inget land i Västeuropa har heller vågat ge Assange asyl, trots försök att resa frågan i en del europeiska parlament. Jag kan garantera dig att USA, Ryssland, Kina skulle missbruka sin maktställning om de gavs tillfälle att överpröva andra länders asylbeslut. Det måste du väl inse?

Det finns internationella konventioner om rätten till asyl. Det räcker som internationellt ramverk. Problemet med stormakter är att de inte erkänner internationell lagstiftning över sig själva.

Du har börjat 2017 starkt med att direkt spruta ur dig LÖGNER!
Det finns regler enligt UDHR
Det finns även klara anvisningar om HUR de ska tillämpas/tolkas
Om vi bortser från att varje land har rätt att självständigt göra sin tolkning (vilket gör att det går att strunta i de anvisningar som finns ) så finns det INGEN SOM HELST MÖJLIGHET ATT ANVÄNDA UDHR 14.2 för att avslå en asylansökan (Det är ju UDHR 14.2 du avser eftersom du skrivit det i runt 100-talet inlägg men du verkar inte längre våga skriva ut det eftersom det är lätt att visa att du har tokfel så istället så försöker du gömma dig genom att formulera dig mer allmänt, feghet kallas sånt, vilket vi redan vet då du inte heller vågar ta ansvar för att ha ljugit om att JA gjort sig skyldig till brott då han offentliggjorde sin version).

Dessa kriterier har gåtts igenom ett flertal gånger tidigare men kortfattat så är det inte tillräckligt att anklaga någon för ett godtyckligt tillräckligt grovt brott utan det behöver göras sannolikt att personen faktiskt har begått brottet. Något som även lätt inses med sunt förnuft.

Det skulle vara intressant att höra din syn på att Sverige konsekvent (eller väldigt ofta) helt struntar i UDHR 14.2 när Sverige behandlar asylansökningar. T.ex när man gett asyl till personer som tillhör Sendero Luminoso, Tupamaros, Farc, ELN, EPP etc som ofta är skyldiga till väldigt grova brott (tortyr, mord, hänga upp mördade personer i träd för att skrämma andra ...). Det blir ju lätt parodiskt när du argumenterar för att Ecuador inte skulle ge JA asyl pga UDHR 14.2 vars anvisningar man följer till punkt och pricka medans Sverige helt struntar i samma paragrafer när det är solklart hur tolkningen ska ske.

Slänger man bara i tillräckligt mycket bete,nappar även dom fulaste fiskar i det grumliga vattnet.

Vi är alltså överens om att orsaken till att Ecuador beviljade JA asyl INTE var för att han löpte risk att forslas till sverige för förhör. Detta tog 6 år lite drygt för dig att förstå detta. En guldstjärna i boken får du för detta!

Då återstår bara att lista ut varför Ecuador gav asyl till JA. Du tror att syftet är att knäppa USA på näsan och att detta är politiskt. Men du har i hundratals inlägg hävdat att det bara är en inbillning,av JA och alla vi andra, att USA vill ha honom utlämnad.

Om nu inte USA vill ha JA på ett silverfat, hur ska då asylen från Ecuador vara en knäpp på näsan?

Tänk nu efter innan du svarar. En till guldstjärna står på spel.

Det som givit konsekvenser för kvinnorna är den svenska åklagarens ovilja att förhöra Assange. Under 18 månader besökte Assange brittisk polis varje dag. Varför gjordes inget förhör då? Varför brydde sig åklagaren inte om konsekvenserna för de två målsägarna under den långa perioden? Varför följde hon i stället Paul Close's (British Crown Prosecution Service) dåliga råd att inte förhöra Julian i London. Paul Close gav fullständigt fan i konsekvenserna för AA och SW.

Asylen innebar inget hinder mot förhör. Den 25 juli 2012 överlämnade Ecuador en diplomatisk not till Sverige med erbjudande om hjälp för att förhöra Assange på ambassaden. Justitiedepartementet avvisade noten i två diskussioner med Ecuadors Londonambassadör samma vecka. Man körde helt enkelt över Marianne Ny och underlät att informera henne. Vem tänkte då på konsekevenserna för SW och AA.

Jag inser att du inte har mandat att uttala dig om noten som överlämnades den 25 juli 2012; en alltför pinsam historia för både Marianne Ny och för målsägarnas advokater.

Självklart spionerar de stora staterna på varandra och på andra. Jag ser ingen anledning till att tro något annat än att USA gör det mycket mycket mer än någon annan, precis som de har en allmän militär kapacitet som är mycket mycket större än någon annans, men det betyder inte att de är ensamma. Naturligtvis publiceras inte sådant material, utan används i det fördolda. Om Ryssland t.ex. känner till riktigt graverande saker om en blivande trolig president för USA så är det saker man kan ha stor nytta av som hållhakar när denna person är president.


Ja, Assanges uttalanden om att varken DNCLeaks eller Podesta-mailen kommer från "a state party" är anmärkningsvärda, då de indikerar att han vet precis vilka källorna är. Jag har för mig att han eller Wikileaks någon gång de sagt detta även lagt till att källan haft "legal access" till materialet. Vet nån vad det är för ett citat jag tänker på och om det i så fall är officiellt? Någon gång tror jag också att han sagt att det kanske kan hända i framtiden att någon källa går ut själva och berättar och att det skulle kunna väcka en del förvåning. (Jag minns inte var där heller.) Minns jag rätt skulle det också indikera att han har god koll på hur dokumenten kommit till dem.

Hursomhelst tror jag inte självklart på ett "det ursprungliga hacket", utan att samma material kan både ha hackats (kanske flera gånger) och läckt.