Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Tyvärr fick vi aldrig fakta på bordet eftersom fallet tvingades till preskription (enligt åklagarens tolkning). OBS att beslutet om att väcka åtal eller inte tas inte bara baserat på om åtalet skulle hålla i en rättegång, utan även om förutsättningar finns för att alls hålla en rättegång. I detta fall inträdde preskription utan att det fanns förutsättningar att genomföra en rättegång, varvid åklagaren bara kunde konstatera att preskription inträtt. Ena kvinnan är därmed för evigt rättslös och JA har via sin flykt undan rättvisan rövknullat densamma med stöd av Ecuador.

Fast om det ansågs utsiktslöst att åtala, varför skulle Marianne då hålla honom häktad? Varför skulle hon ens hålla förundersökningen vid liv om hon såg det som utsiktslöst att åtala? Din logik håller inte.

Eftersom Marianne inte la ner och inte drog tillbaka häktningen utan fortsatte att vilja förhöra, så måste hon ha ansett att det fanns möjlighet att åtala. Annars begick hon väl tjänstefel som inte la ner alltihop.

Det är JA som lämnats rättslös eftersom han inte getts en chans att försvara sig mot de anklagelser som riktats mot honom. Trots långvarigt frihetsberövande i isoleringscell, husarrest och de senaste åren i princip som fånge i en liten ambassad, omringad av poliser som varit så närgångna att han inte kunnat tala fritt med sina advokater ens. Allt medan AA och SW kunnat tala fritt på statens bekostnad med sina skandalösa målsägandebiträden Borgström och Fritz.

Hur menar du att den kondomförfalskande kvinnan som var kompis med den jäviga polisen skulle ha lämnats rättslös? Hon som avsiktligt verkar ha vilselett polis och åklagare genom sitt falskbevis och som stöd fick en hyllad falsk gräsrotsrörelse som skulle "hållas nära" den man hon pekat ut som skyldig genom sitt falskbevis. Det får du ta och förklara närmare.

Nu blev det riktigt rörigt. När du skriver att fallet tvingades till preskription, menar du då att Marianne Ny inte fick åka till London under 4 års tid? Marianne Ny hade väl inte reseförbud vad jag vet.

Sen skriver du.


Menar du att så fort någon säger sig inte vilja komma till rättegången, finns det ingen chans att hålla en rättegång? Enligt lagen så ska åklagaren bara väcka åtal om denne på OBJEKTIVA grunder förväntar sig en fällande dom. Kan du vänligen hänvisa till var i lagen detta står att åklagaren INTE får väcka åtal mot någon om det inte finns förutsättningar att hålla en rättegång. Och att det är åklagaren som avgör om rättegång kan hållas eller inte.

Att det preskriberade fallet gällande AA skulle handla om att JA rövknullat henne tror jag bara du hittar på. Menar du att den falska kondomer använts i något rövknulleri? Skärpning

Det finns ingen känd inspelning, men visst kan man i ett konspirationsforum spekulera i möjligheten att det finns en inspelning som om den kom fram skulle avslöja vad som egentligen försiggick mellan kl. 16.21 och 18.40 på fredagseftermiddagen den 20 augusti 2010 på Klara närpolisstation på centralen.

SWs förhör är långt. Det ska enligt IKs PM tillsammans med SWs SMS bara ha pågått i cirka 40-45 minuter, för innan 17.06 var SW informerad om JAs anhållan, och den gjorde henne så okoncentrerad (enligt IK) att just inget mer hanns med. IK använder faktiskt ordet "hann" tre gånger i sin förklarande not.

Om IK förde anteckningar för hand, hann hon då verkligen med att skriva ner allt det som finns med i förhöret? De "behövliga ändringarna" verkar ju inte ha lagt någon nämnvärd ytterligare längd till förhöret. Det vore intressant att göra en rekonstruktion av förhöret. Hur snabbt kunde SW tala om Irmeli skulle hinna ta anteckningar under tiden? IKs anteckningar måste ha varit utförliga, för hon väntade ända till efter helgen - hela tre dagar senare! - med den planerade renskrivningen, så hon kan inte ha förlitat sig på sitt minne för alla de sidor som förhöret upptar i HäPM.

Det finns så många underligheter med förhöret att det vore inte förvånande om det finns en inspelning som på något sätt smusslades undan för att den var för avslöjande och skulle ha stjälpt fallet omedelbart. En laptop eller en mobiltelefon borde ha kunnat användas för att göra en ljudinspelning, det behövs ingen avancerad bandspelare.

Hur bevisar man att det inte gjordes en ljudinspelning? Det är omöjligt.

Om SW sa något hon ångrade, eller försa sig, eller motsa sig själv, och om SW och IK är de enda som vet att en ljudinspelning gjordes, kan inte jäviga IK ha velat hjälpa SW bara för att IKs kompis AA var den som följt med som stöd och själv gjort en slags stödanmälan?

Det IK oroade sig för var Dur2-dokument, dvs saker som fanns registrerade och inte kunde förnekas. En inspelning som inte fanns officiellt dokumenterad, den kunde hon göra vad hon ville med, allt för "den goda sakens" skull. Notera att det inte heller finns något förhörsvittne till förhöret. Det fanns däremot vid de tre inspelade förhören, de med JA, JW och DB. Då fanns bandinspelning, förhörsledare och förhösvittne på plats. Men jäviga IK och kompisen AAs "skyddsling" SW satt ensamma i ett rum på en pytteliten polisstation efter stängningstid. Utan vittnen, utan någon som kan skvallra om hur det egentligen gick till mellan kl. 16.21 och 18.40 i det lilla förhörsrummet. Inte ens pauserna (som när SW fick möjlighet att skicka iväg sina SMS och kanske gå ut för en kopp kaffe) finns registrerade. Inte ens huruvida sådana pauser förekom.

Det är mycket som inte stämmer.

Om IK skrev på dator borde hon väl ha kunnat spela in samtidigt. Att skriva för hand tar tid. Hur hann hon? Hur hanns allt med innan kl. 17.06? Vad gjorde de sen fram till kl. 18.40? Skriv gärna ett förklarande PM om det!

Eftersom en åklagare, enligt svensk lag, ovillkorligen är skyldig att väcka åtal om hon bedömer att det material hon har skulle kunna räcka för fällande dom så vet vi att hon inte ansåg att det material hon hade skulle kunna räckt för en fällande dom.

Hade hon ansett att det material hon hade skulle kunna räckt för en fällande dom så hade hon varit skyldig att åtala. Hon väckte aldrig något åtal. Därför vet vi att det material hon hade, enligt hennes egen bedömning, aldrig hade räckt för att leda till en fällande dom.

Det är fakta på bordet.

För det är ju knappast så att preskriptionen slog ner på den stackars åklagaren som en blixt från klar himmel.

Via den kritik av åklagarens passivitet som framförts av såväl Svea Hovrätt som FN så vet vi att åklagaren har sig själv att skylla.

Marianne Ny är inte helt tappad bakom en vagn. Jag gissar att hon fattat att för varje år hon valt att vara passiv och förhala, desto mindre blev chansen att hon skulle hinna göra något konstruktivt innan preskriptionen inträdde.

Och som jag sa:

Det var väl Irmeli själv som skrev att det inte fanns något fickminne på Klara NÄPO?

Stämmer även om jag inte hittar referensen just nu. Däremot så anger t.ex SVD att IK uppgett att utrustning saknades.

Du upprepar detta maniskt trots att du helt saknar belägg.
Fallet preskriberades eftersom MN saknade bevis för att på OBJEKTIVA grunder väcka åtal. Dvs pga att hon inte hade tillräcklig bevisning. Åklagaren (i.e. MN) angav att skälet var att JA inte kunnat höras vilket vi alla (inte minst efter UG's granskning) vet inte är sant. Att anledningen skulle vara att det inte fanns förutsättningar att genomföra en rättegång är rent NYS!

Jag saknar inte alls belägg:


Om preskription inträder innan man kan väcka åtal så kan man givetvis heller inte genomföra rättegång.
Man har inte kunnat väcka åtal eftersom man ansett att förhör är nödvändigt för att avsluta förundersökningen, ett standardförfarande. Men JA har undanhållit sig fram till nyligen.


och

Det var ett mycket dåligt val av "belägg"


Här ljuger ju Marianne Ny sig blå i ansiktet. Hon använder sig försåtligt av passiv form i citatet, för att antyda att hon inte själv har kunnat påverka varför det inte blivit något förhör.

Fakta: Assange har hela tiden stått till förfogande för ett förhör.

Marianne Ny har ingen annan än sig själv att skylla på, varför ett förhör inte blivit av.

Inte förrän hon fick snubbor av domstolen, fick hon tummarna loss. Även det tog dock sin rundliga tid.

Du kan OMÖJLIGT vara så puckad som du försöker påskina.

JA har varit redo att förhöras
2011, 2012, 2013, 2014, 2015 under samtliga tidpunkter dessa år
2010 var han "kortvarigt" inte tillgänglig för förhör (högst 30 dgr totalt)
Dvs, om vi tillmötesgår MN maximalt så var JA otillgänglig 1/(5 * 12) vilket innebär att han var tillgänglig 98.3% av tiden.

Om MN skulle haft problem att förhöra JA (om han inte velat) så hade hon ändå kunnat ha åtalat OM hon haft bevis. I själva verket hade hon varit tvungen att åtala. Nu så var situationen en helt annan, JA var tillgänglig åtminstonde 98.3% av tiden som MN inte "ville" förhöra.

Det du skriver betyder
Om MN inte har bevis för att JA har begått brott så kan hon inte åtala och således kan inte en rättegång hållas. Dvs, okynnesåtal är olagligt i Sverige.



Om åtalet skulle hålla i en rättegång så hade MN åtalat. Det material som fanns vid preskription höll inte för att bygga ett åtal. Om det nu helt plötsligt skulle dyka upp otvetydiga bevis för att JA begått ett brott mot AA så hade hon ändå inte kunnat åtala eftersom fallet gått till preskription men (förutom att det varken skett eller kommer att ske) fram tills fallet gick till preskription så handlade det om att MN saknade bevis.

Din referens och det du citerar som ditt stöd är EXAKT det jag skrev att MN använde som argument för att inte åtala. Det ÄR stöd för att MN INTE hade bevis. Om hon haft bevis hade hon åtalat.

Nu väntar vi fortfarande på att du visar vilken lagparagraf som visar att JA gjorde sig skyldig till ett lagbrott när han ofentliggjorde sin version. Annars så har du gjort dig skyldig till förtal (vilket är olagligt på riktigt).

JA har bara givit sken av att vara beredd på att förhöras. Vi vet ju hur besvärligt det var när väl åklagaren gick ut med intresse av förhör på ambassaden, det tog 1 1/2 år innan det blev av. Det har inte funnits intresse förut och nu var det nog så att Ecuador till slut tvingade honom.