Grov rattfylla, info och hjälp

Vi låter en advokat ha ett ord med i laget.

http://advokatfrisk.blogspot.com/201...1_archive.html

Det gäller ju dock fortkörning, men du är då säker på att detta gäller rattfylleri också?

Vilka argument har du emot? Vilka gränser gäller för när färden är avbruten? Bara om du blir tagen av polisen?

Sedan att det är en svår bevisfråga om det verkligen varit avbrott är en annan fråga men med ett videobevis där föraren stannar och går ur bilen är det lätt.

Du ska självklart inte säga någonting mer.

Det är polisen och åklagarens sak att utreda brott. Inte ditt.
Erkänn inget men ljug heller inte.

Jag tror dig, men undrar mest om åklagaren kommer göra två brott av "en" körning.

Ska ta kontakt med en advokat inom kort och höra vad de har att säga om saken.

Det ändrades för några år sedan. I stort sett ger rattfylleri med 0,2-0,3 ‰ varning, 0,3-0,99 ‰ 12 månader och grovt rattfylleri 1,00 ‰ och över 24 månader.

Så länge du inte ger dom något så kommer dom inte orka. Dom kan ta dig för en, det lär räcka för statistiken.

Jag antar dock att dom borde fråga sig hur bilen hamnade på en bensinmack, någon måste ju kört dit den? Vet du om det kommer fler förhör innan huvudförhandlingen?

Bensinmackens kameror var inte riktade mot bilen och tror starkt att jag aldrig sågs på kamera, dessutom lär de inte tagit några vittnesmål då det handlade om rattfylla, men jag tänker inte ljuga något, eftersom domaren har sista ordet kan jag också tänka mig att om detta kommer fram på huvudförhandlingen så kanske de anser att mitt straff räcker även fast det har skett "två" körningar, vi får se! Det viktigaste för mig nu är att inte sitta och grubbla på detta utan förbättra mig själv och inte se bakåt utan tänka framåt, detta känns som en stor vändpunkt i mitt liv och jag ska bannemig ta vara på den och vända detta till något gott!

Som sagt, det är polisens jobb att utreda brott.
Frågar dom hur bilen kom dit så säger du inget. "Jag har inget mer att tillägga" är ett bra svar då.
Se bara till att inte ljuga. Lögner slår dom hål på enkelt, plus att man ofta trasslar in sig i olika lögner.

Och om det blir fler förhör vet jag inte. Förmodligen inte, dom har ju ett erkännande på en körning redan. Så förmodligen kommer det inte blir mer än så dom undrar om vid ev. förhandling.

Definitionsmässigt är det stor skillnad på gärningar vid skilda tillfällen och en gärning vid ett tillfälle.

Den bloggande advokaten påtalar att FORTKÖRNING inte nödvändigtvis är ett sk perdurerande brott, dvs ett brott som pågår "tills vidare". (Jag är inte heller säker på att resonerandet håller måttet i en domstolsprövning, även om det går att påstå att mellan mättillfällena (fartkameran) kan man inte bevisas ha kört i olaglig hastighet. Men jämförelsen haltar; för att få problem av advokatens sort krävs ÅTMINSTONE att man hastighetsfotograferas vid flera tillfällen.

Däremot är ju rattfylla av den motsatta karaktären, i synnerhet om man är ute och åker , även om man stannar bilen och till och med går ur den, för att senare åka fast i en kontroll. En fylla, en gärning, ett straff. (Det kan nämligen svårligen tänkas att man ertappas med rattfylla och får fortsätta köra, vilket är fullt tänkbart för hastighetsöverträdelser, särskilt med automatiserad "bovfångst" via hastighetskamera.)

Du säger en fylla, en dom. Jag säger en körning, en dom. Tidigare historik talar för min teori.

https://www.google.se/search?hl=sv&q...p%C3%A5+en+dag

Visserligen har alla dessa blivit tagna av polisen vid två tillfällen under troligen samma fylla men vad talar emot att två separata bevisade körningar utan att bli tagen är en rattfylla? Var drar man gränsen? Hur många minuter man är ur bilen? Om man intagit mer alkohol mellan eller man nyktrat till? Jag förstår fullt din poäng, om någon åker till affären och tillbaks kommer man troligen inte att se det som två separata körningar men jag tror att man ändå kan åtala för två brott trots man inte gör det normalt.

I teorin skulle polisen kunna ha två kontroller bara ett par hundra meter efter varandra med någon form av hinder mellan där alla tvingades sakta ner och bötfälla dubbelt vid endast ett stopp. Det tror jag definitivt skulle underkännas i domstol men med kamerorna är jag inte så säker.

troll tror jag!! 66 promille i blodet e omänsklig

Edit: läste fel