Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Dur2 kanske inte var alltför svårt att trixa med vid tiden det begav sig.

http://www.sakint.se/Uttalande-om-behorigheter-i-DurTva-slutlig.pdf

Man verkar sloppy med behörigheter men tror inte att det var "lätt" att trixa med själva systemet. IK lyckades ju inte "trixa" som hon ville. Istället så finns båda hennes "versioner" loggade i systemet. Det står visserligen om att "ta bort"/"ändra" information men gissningsvis så är allt det loggat (även om användarna tror att de helt tar bort något).

Skall vi gissa att på torsdagen den 26 augusti 2010 rådde utökat åtkomstskydd på förhöret med SW? Och att Irmeli vid den tidpunkten blivit fråntagen sin behörighet, såsom varande jävig (=kompis med AA)? Jävet bekräftades ju dagen före när hon skrev SKANDAAAL på Facebook om Eva Finnes beslut att lägga ner fallet.

Att utöka åtkomstskyddet dagen efter det att Eva Finne bestämt sagt att det inte finns något case, är förstås lite underligt. Men inte underligare än det mesta i den här historien.

Irmeli kanske blev tillfälligt avstängd då frågan om jäv väcktes. ÅM startade aldrig ens en förundersökning om detta, men jag har inte klart datumet för beslutet att släppa jävsmisstanken utan närmare utredning.

Gehlin ville alltså att Irmeli skulle sätta sitt (och bara sitt) namn på förhöret, trots att det inte var hon som gett det sin slutliga form. Hon fick instruktioner av Gehlin att klippa in en version som han sände henne. Ett annat fall där Irmeli får stå som ansvarig utan att vara den egentligt ansvarige är själva brottsmisstanken våldtäkt. Jag vill minnas att hon någonstans betonade att hon själv inte ens blev tillfrågad om den. Hon hade alltså ingen del i den ursprungliga brottsmisstanken, om man får tro henne själv. Ändå finns hennes namn som beslutsfattare på listan längst bak i HäPM där alla sju brottsmisstankarna och respektive beslutsfattare finns.

Det är en underlig situation, där de som tar de egentliga besluten gömmer sig bakom Irmeli som får fungera som frontfigur, trots jäv. Vill de egentliga aktörerna inte ge sig till känna? Är det på grund av jävsmisstanken hon varit så angelägen att lämna brasklappar efter sig? Samtidigt som hon skämmer ut sig på Facebook och gör det tydligt hur partisk/jävig hon är. Men ingen förundersökning startades alltså om detta.

Kanske var man angelägen att få det att se ut som om fallet drevs av feminister, helst kvinnor. Om målet var att dölja de egentliga aktörerna, t ex de som riskerade avslöjas av Wikileaks läckor, så passade det ju bara fint med en upprörd väninna till en av målsägarna som gav en starkt feministisk framtoning av fallet, trots att det nu är rätt uppenbart att helt andra typer av intressen driver fallet.

Man kanske gärna såg en jävig Irmeli med sina feministiska utspel mot Assange på Facebook som nominellt ansvarig för såväl brottsmisstanke som manipulerat förhör. Allt för att dölja de typiskt manliga mäktiga drivkrafterna bakom önskan att förgöra Wikileaks.

#prataomdet-rörelsen som skulle designades att hållas "nära Assange" och hade arbetsnamnet "Tack Anna" fyllde samma funktion, nämligen att få det att se ut som att det handlade om upprörda feminister snarare än mäktiga män som trampats på tårna av Wikileaks. Så var det också en helt fejkad gräsrotsrörelse, som etablissemanget applåderade genom att ge Mylan och Koljonen ett prestigefullt pris.

Marianne har även hon rätt profil för att driva fallet, för att avleda uppmärksamheten från de mörka typiskt manliga mäktiga krafter som vill motarbeta Wikileaks.

Det ska se ut som om det handlar om feminism, och då spelar det ingen roll att Irmeli var jävig. För det är ju ändå inte ett regelrätt brottsfall det rör sig om utan politisk förföljelse, vilket UN WGAD insåg.

Feministerna är bara till för att avleda uppmärksamheten från den politiska förföljelsen av Wikileaks. Som sådan fungerar Irmeli alldeles utmärkt. Och eftersom hon inte vill sätta kompisen AA i klistret så spelar hon med och ropar skandal på helt fel ställe.

En ny intervju med Assange har publicerats i italienska Republicca igår. Den är gjord av Stefania Maurizi som är en journalist som använt Wikileaks-material tidigare, och var en av de två journalisterna som pratade om hur det var att arbeta med Wikileaks-material på tioårsjubileet tidigare i år.

http://www.repubblica.it/esteri/2016/12/23/news/assange_wikileaks-154754000/

De tar upp hur Wikileaks började, varför de får material från de länder de får material från, vad som kan ske i USA under Trump, och vad han har lärt sig om makt under de här tio åren.

Angående hans avstängda Internet svarar han "The internet has been returned".

Nej, så ser det inte alls ut enligt mina ganska digra erfarenheter av att ha jobbat med flera olika dokumenthanteringssystem. Det ser ut som att det är en låsning beroende på roller/personer inte tillgängliga, möjligen handhavandefel eller tekniskt problem. Självklart borde hon själv kunna checka ut en ny version för renskrivning och checka in igen innan signering i systemet. Du vet uppenbart inget alls om hur dylika system fungerar.

När var det åklagarna skulle komma med besked om det blir häktning/utlämning eller inte?

När man fått förhörsprotokollet från bananrepubliken Ecuador plus rimlig handläggningstid.
Mig veterligen har de inte fått protokollet än fast det gått mer än en månad sedan förhöret hölls.

Men frågan gäller knappast häktning/utlämning utan om man avser att väcka åtal eller ej.

Assange häktades i sin frånvaro för flera år sen. Det vi väntar på är att de ska väcka åtal eller lägga ner utredningen.
Det senaste allmänt kända som skedde i det ärendet är förhöret den 14-15 november. Åklagarmyndigheten var närvarande under förhöret, så de borde ha allt de behöver nu. T.ex. bedömde Sven-Erik Alhem då att det borde ta "någon vecka" efter förhöret tills åklagar meddelar hur det blir, men så har det uppenbarligen inte blivit. Assanges uttalande första dan finns även publicerat.

Åklagarmyndigheten själva har skrivit att resultat från förhöret ska "vid en senare tidpunkt att redovisas skriftligt från Ecuador till de svenska åklagarna" och att de därefter ska "ta ställning till den fortsatta förundersökningen". Så förmodligen ska de trassla med en översättning till spanska som de sen ska översätta till svenska först.

Enligt The Guardian skulle Ecuador skicka denna rapport i mitten av december. Någon bekräftelse på att detta har skett finns inte, men inte heller något som tyder på att det inte har skett. Det är inte långt från mitten av december till jul, så det är högst sannolikt att Sverige inte skulle ha hunnit göra något av det än, med tanke på vilka svarstider som gällt tidigare. Ifall Sverige lägger ner undersökningen så är det dessutom troligt att det sker när det ger så lite uppmärksamhet som möjligt, vilket skulle kunna vara just i mellandagarna.

Det är knappast en merit att dagligen använda dåligt designade dokumenthanteringssystem. Däremot så förstår jag mycket väl hur ett sådant system bör fungera . Nu verkar du ju dessutom motsäga dig själv. Det verkar helt uppenbart vara så att hon blivit fråntagen behörigheten att ändra direkt i det ursprungliga dokumentet. Det finns en väldigt god anledning att kunna begränsa behörigheten i dylika system och det är det man gjort. Därför så blir också hennes ändringar loggade vilket förhindrar historierevisionism (även om vem som helst inte kan ta fram ursprungsdokumenten). Systemet verkar utefter den allmänt kända informatione vi har att ha fungerat klockrent enligt hur det bör fungera. När det gäller "databasexperter" som du tidigare refererade till så är min gissning att de du refererar som experter inte alls är några experter. Nu har jag inte någon detaljkunskap om hur dur2 fungerar (men däremot principen för hur det borde fungera). Det känns som att det är lite off-topic i tråden men hittar du något lämpligt forum så kan vi gärna ta en detaljerad diskussion map datalagring och dataintegritet. Jag har tidigare berättat att jag inte kan mycket om juridik (fast mindre kunnig än dig som enbart skriver totala tokerier är svårt att bli). När det gäller programmering, datalagring , dataintegritet, dataanalys etc så tror jag mig vara relativt kompetent. Du får gärna testa mig :-), eftersom du enligt egen utsago är "googlings" expert så kan du eventuellt lyckas få fram något klurigt. Det skulle vara bättre att du lägger tiden där än att fortsätta förpesta tråden med totalt menlösa inlägg.

Nu spekulerar storljugaren om saker han inte vet något alls om. Med svensk snigelfart som mått så har Ecuador ca 15 veckor på sig att fixa till dokumenten. Nu brukar de ju vara betydligt snabbare än Sverige så tipset är att JD redan fått dokumenten för några veckor sedan. Bananrepublik är ett uttryck som du använder eftersom du helt saknar belägg för dina påståenden. Du kan säkert hitta belägg som gör att Ecuador kan kallas bananrepublik utanför handläggningen av JA fallet. Hittills har du inte en endaste gång kunnat påvisa att så varit fallet "on-topic". Däremot så finns det massivt med information om misskötsel från Svensk sida som tydligt redovisats i tråden.

Jag har aldrig sagt mig vara expert på något i denna tråd, även om många lägger fram halmgubbar nog för en regelrätt armé kopplat till att jag skulle ha påstått detta. Men jag har mycket arbetsliverfarenhet vad gäller olika dokumenthanteringssystem, för övrigt även kring programmering, datasäkerhet etc. Givetvis gör erfarenhet att man lättare kan göra en bedömning kring av vad som har hänt och om detta tyder på något oegentligt eller inte. Men du anser dig göra en bättre bedömning trots att du inte har några erfarenheter av systemen. Du tycks alltså förespråka att ju mindre kompetent man är, desto bättre bedömningar gör man. Min bedömning står fast, det går inte att dra slutsatsen att något oegentligt har skett baserat på tillgänglig information. Den riktigt stora oegentligheten är givetvis JA:s episkt låga flykt undan rättvisan in på ambassaden och konsekvenserna av detta för kvinnorna och brittiska skattebetalare.