Citat:
Ursprungligen postat av
DDens
Fast du får backa bandet tillbaka hörru. Det var väst med deras lakaljer som möjliggjorde detta brutala krig. Ett land som jämförelse med sina grannar avseende många punkter fsktisk var bra. Det var dem från första början som pratad om att regimen måste avgå med förevändingen att en mer human, demokratisk och mer öppensinnad grupp/ styrelse eller what ever skulle efterträda. Vi vet också att dem till vilket pris som helst, genom att beväpna dels, utländska och inhemska grupper, vars anhängare dyrkar ondskans ideologi , försökt dölja vad det egentligen är för typer av monster man matat och vad konsekevsen av om dessa tar över blir.
Ja, det är ganska intressant att Assad kallas en brutal diktator medan man tar hjälp av KSA för att få bort honom. Hur tänkte "dom" där?
Alla usa-runkare i tråden, anser ni att Syrien är en värre diktatur än KSA? Vart tror ni livet var bäst OCH friast innan det s.k folkupproret?
Hur kan man stödja ett proxykrig för att få bort en semi-diktator (som samtidigt har folkets stöd) med hjälp av en superdiktatur av det väldigt brutala slaget?
Det faller mig otroligt osannolikt att krafter som sponsrar terrorism har som mål att befria folket och göra Syrien till en bättre plats, och det är väl ändå det som är tanken bakom sponsrandet av rebeller och diverse religiösa fanatiker går ut på?
Förstår inte överhuvudtaget hur personer här i tråden anser att gulfstaterna med Killary i spetsen kan ha goda intentioner för Syrien...? Kan någon förklara för jag kan inte ens fantisera ihop ett scenario hur Syrien skulle bli bättre ifall KSA hade Irans nuvarande roll som allierad. Skulle inte KSA vilja sprida sin wahhabism med järnhand om dom hade chansen?
Äckligt är det i alla fall. Tur att Assad klarat sig bättre än Gadaffi (rip och god jul) i alla fall. Synd att en skurkstat som Ryssland måste beskydda den fria världen bara. Vad deras agenda är får vi se i framtiden, men allt är bättre än syndikatet som brutalt våldtog Libyen och nu rånar landet på resurser.