Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Gällande PRIS: "Just nu är nätverkets allra viktigaste uppgift att stödja varandra, säger Emma. Det kan medlemmarna göra genom ett diskussionsforum på hemsidan. Men Emma och de andra tre initiativtagarna kan också ringa upp medlemmar som önskar det. Nätverket har runt 10 medlemmar med erfarenheter från sexbranschen, och flera stödmedlemmar"
Jag googlade bara snabbt men hittade inga nyare siffror. Vet du?

En annan organisation heter Rose Alliance, tidigare Rosea, och välkomnar alla som själva arbetar eller har arbetat[29] med sex eller erotik i någon form, Rose Alliance accepterar alltså inte medlemmar som inte har personlig erfarenhet av sexindustrin. De hade vid mitten av år 2011 över 150 medlemmar bestående av aktiva och före detta aktiva sexarbetare.

Hur som, du har även helt fel gällande att de i PRIS skulle kräva att man är/har varit aktiv inom prostitution. Från deras hemsida (nätverket är endast till för personer som verkar/verkat som prostituerade, porrmodeller, strippor, telefonsexarbetare, erotikmassörer, pro-dominor och liknande.)

Det är stor humor att du kritiserar mig för att vilseleda (genom att citera mig när jag har rätt) och själv skriver saker som bevisligen är helt fel. Ridå!

Utredningen menar att den kritik som tas upp av en lobbyingorganisation för sexköp är att betrakta som positiva, ja. De skriver knappast som du uttryckte det "att det är bra att de prostituerade fått det sämre".

PRIS har i dagsläget ca 35 medlemmar, de skiljer sig alltså från Rose Alliance i att de inte accepterar exempelvis hallickar som medlemmar under förevändningen att dessa "har personlig erfarenhet av sexindustrin".

Vad hon menar är precis vad hon skriver, de negativa effekterna för de som säljer sex skall ses som positiva eftersom målet är att minska prostitutionen. Du kan liksom inte komma ifrån det efter det står i klartext i rapporten


Så de har 35 medlemmar där ev. några själva har sålt sex? Du inser ju rimligen själv hur idiotiskt ditt resonemang är. En handfull personer som inte är nöjda med sin upplevelse skall diktera villkoren för 3-4 000 personer som säljer sex och där en stor andel är nöjda med sina val?

Fast vad utredaren skriver är inte att "det är bra att de prostituerade fått det sämre". Hon skriver att de negativa effekter som tas upp av de aktiva prostituerade som utredningen var i kontakt med - det vill säga Rose Alliance - skall ses som positiva.

Det är två väldigt olika saker, och du ljuger helt enkelt om vad utredningen kommit fram till. Det här har vi gått igenom tidigare också, jag ser ingen anledning att älta det med dig igen.

Faktum kvarstår att PRIS krav för medlemskap är striktare än de hos Rose Alliance.

Låt oss hypotetiskt sett säga att de medlemstal vi kommit fram till skulle vara representativa för prostituerade som helhet (i verkligheten vet vi inte hur stor del som har positiva eller negativa erfarenheter); Det skulle innebära att en sjättedel av de verksamma skulle utnyttjats sexuellt, våldtagits eller utsatts för våld inom yrket. Personligen tycker jag att detta är fullt tillräckligt för att vi ska kunna säga att resterande fem sjättedelar inte ska få bedriva sin verksamhet med hänvisning till att det minskar våldtäkter, sexutnyttjande och människohandel.

Haha, läs vad som står: de negativa effekterna som drabbar de som säljer sex ("utnyttjas i prostitution" om man vill visa exakt vilken opartisk kvacksalvare man är) skall ses som positiva eftersom målet är att minska prostitutionen.

De personer som utnyttjas i prostitutionen uppger att kriminaliseringen förstärkt det sociala stigma det innebär att sälja sex. De beskriver att de valt att prostituera sig och upplever sig inte vara ofrivilligt utsatta för något. Även om det inte är förbjudet att sälja sex upplever de sig vara jagade av polisen. De upplever sig vara omyndigförklarade i och med att deras handlingar tolereras men deras vilja och val inte respekteras. Vidare menar de att man kan skilja på frivillig och tvingad prostitution... När det gäller de personer som fortfarande utnyttjas i prostitution måste ovan nämnda negativa effekter av förbudet som de beskriver närmast betraktas som positiva sett utifrån perspektivet att syftet med lagen är att bekämpa prostitutionen.


Märkligt, jag misstänker att vi aldrig kommer få något exempel av dig och Merpi när jag haft fel. Det är ju lite hur det är fungerar. Vem som helst kan ju läsa citatet ovan och se att jag haft rätt hela tiden och sedan skall de tro att du haft ett bra argument vid något annat tillfälle... lycka till

I verkligheten har vi betydligt bättre data eftersom de gjort en undersökning på sexsäljare både i Sverige och i Danmark så vi har ju en ganska god uppfattning. Men skit samma, sådant bekommer ju inte dig.

Vi säger att de har en handfull som sålt sex (och de skriver själva att de har representanter som sålt sex på 60-talet) så utgår vi från det i relation till de 10 000-tals personer som sålt sex sedan 60-talet så är det en piss i havet. Eftersom lagen inte påverkat hur många som säljer sex, de har inte minskat trafficking och ökat utsattheten så är ju det bara en ännu större anledning till att ta bort sexköpslagen. Om det dessutom verkar minska antalet våldtäkter i samhället har du ytterligare en fördel. Skall vi jämföra med Amerikansk data så pratar vi om 1800-våldtäkter om året.

De negativa effekter av förbudet som i utredningen beskrivs av de som utnyttjas i prostitution (läs Rose Alliance, eftersom dessa är en av två organisationer utredningen varit i kontakt med), ska betraktas som positiva.

Det betyder inte att alla negativa effekter som drabbar prostituerade (vilket utredningen som sagt inte finner något stöd för), skulle vara positiva.

Det här är bara ett jävla typexempel på hur du vantolkar texter, och att du förnekar det lär ju knappast övertyga någon. Gäsp.

Fast det skulle bygga på det absurda antagandet att alla som utnyttjats inom prostitutionen är medlemmar i PRIS.

Det är det givetvis ingen som heller påstått utan bara det som står i citatet. Vi provar igen: De personer som utnyttjas i prostitutionen uppger att kriminaliseringen förstärkt det sociala stigma det innebär att sälja sex. De beskriver att de valt att prostituera sig och upplever sig inte vara ofrivilligt utsatta för något. Även om det inte är förbjudet att sälja sex upplever de sig vara jagade av polisen. De upplever sig vara omyndigförklarade i och med att deras handlingar tolereras men deras vilja och val inte respekteras. Vidare menar de att man kan skilja på frivillig och tvingad prostitution.

Vad har författaren att säga om detta? "När det gäller de personer som fortfarande utnyttjas i prostitution måste ovan nämnda negativa effekter av förbudet som de beskriver närmast betraktas som positiva sett utifrån perspektivet att syftet med lagen är att bekämpa prostitutionen."
Som jag sa till dig, det är ingen ide att ljuga om något som är så lätt att kolla upp.

Ja, det var ju ditt antagande.

Var och en som kan läsa kan ju se att du nu sitter och klipper och klistrar ihop citat som inte är relaterade till varandra.
Diciplina citerade hela detta stycket tidigare:

"Det är tydligt, och framstår som logiskt, att de som tagit sig ur
prostitutionen är positiva till kriminaliseringen medan de som alltjämt utnyttjas i prostitutionen är kritiska mot förbudet. Detta mönster återfinns i många olika rapporter och bekräftas också av de kontakter utredningen haft med medlemmar i PRIS respektive Rose Alliance.

De personer som utnyttjas i prostitutionen uppger att kriminaliseringen förstärkt det sociala stigma det innebär att sälja sex. De beskriver att de valt att prostituera sig och upplever sig inte vara ofrivilligt utsatta för något. Även om det inte är förbjudet att sälja sex upplever de sig vara jagade av polisen. De upplever sig vara omyndigförklarade i och med att deras handlingar tolereras men deras vilja och val inte respekteras. Vidare menar de att man kan skilja på frivillig och tvingad prostitution.

De som tagit sig ur prostitutionen beskriver att kriminaliseringen av köparnas gärningar har givit dem styrka. De har därmed kunnat sluta att skuldbelägga sig själva och i stället kunnat känna att det är köparna som gör fel och
har ansvaret för de själsliga sår och svåra minnen som de tvingas leva med resten av livet. Personer som klarat att ta sig ur prostitution är därför genomgående positiva till förbudet. Särskilt framhåller de att det är köparna som lockar ungdomar in i prostitution och att det inte finns någon frivillig prostitution utan att det alltid handlar om att köparen har makten och att den som säljer sin kropp blir utnyttjad, men att detta är något som man inte vill se eller förstå så länge man utnyttjas.

När det gäller de personer som fortfarande utnyttjas i prostitution måste ovan nämnda negativa effekter av förbudet som de beskriver närmast betraktas som positiva sett utifrån perspektivet att syftet med lagen är att bekämpa prostitutionen."
s. 129

Här kommer det igen med min fetning.

Din sista citerade mening hör ihop med de som säger sig vara för kriminaliseringen och INTE med de från rosa alliance som är emot. Du ignorerar hela det stycket som står emellan.

Går nog inte se ett tydligare exempel på ren manipulation av en text och dess innebörd och därmed ren ohederlighet...precis det som både Diciplina och jag ständigt kommer på dig med.

Men God jul på dig i alla fall. En bok i retorik och debatthederlighet hade suttit som en smäck under din julgran.

Om jag ville, Merapi och hade tid, så kunde jag ta dig på manipulation precis dagligen.
Om det stämmer att PRIS är en organisation med 35 medlemmar, så räcker det underlaget verkligen inte till att uttala sig i frågan med större trovärdighet än den organisation med och för som har hundra gånger fler medlemmar. Speciellt inte om de uttrycker sig såhär:
"De personer som fortfarande utnyttjas..." säger man väldigt nedlåtande om människor som inte själva vet vad de håller på med, utan "utnyttjas fortfarande".
Därför kan man lätt komma fram till att "de inte förstår bättre, än att vara positiva".

De betackar sig gärna för folk som talar över huvudet på dem. De är vuxna människor, väl kapabla att både tänka och göra sina livsval utan några besserwissers eller kulturmarxister, som ska komma och rädda dem lite godtyckligt och utan att fråga dem, med sin otroligt mycket högre moraliska standard.

Vi pratar om vuxna, myndiga människor som inte bett om någon hjälp och det enda de lider av är det stigma som kringgärdar dem och som bottnar i ett antal grupper som av någon outgrundlig anledning ska missionera mot deras egna livsval. Om det är religiösa motiv, radikalfeministiska motiv eller deras egen skam över sexualitet generellt eller kulturmarxism är egalt. Säger de: none of your business, så är det väl så då, så länge det är vuxna människor som samtycker till det som ska göras.

Med vilken rätt vill ni stoppa samtyckande vuxna att arrangera sånt?

Förlora? Har genus"forskning" någonsin haft ett fundament? Det är väl snarare en religion?

Användaren oantastlig har för en gångs skull varit något slarvig i sin formulering. Trådstarten ställer frågan om genusforskningens fundament håller på att vittra sönder. Nej, de håller inte på att vittra sönder. Ty det har aldrig funnits något som helst fundament ifrån första början som kan vittra. Genusforskning är att likställa vetenskapligt med tv-programmet "det okända" eller vad det nu kallas. I grund och botten en vidskepelse och där man likt alla andra religiösa råttor lägger över bevisbördan på de som ifrågasätter de dogmer man hänger sig åt.

Läste inte alla sidor i denna tråd men noterar att detta delforums IQ-reserv sätter åt TS i ämnet prostitution, vilket får anses ha ringa bäring på diskussionsunderlaget. Men det är väl såklart tacksamt att anklaga de som ifrågasätter vidskepelsen att vara ondskan inkarnerad. Människor som ifrågasätter ideologin skall fås att framstå som människohandlare, sexförbrytare, pedofiler och barnamördare. För några hundra år sedan blev dessa jobbigt ifrågasättande individer framställda som djävulens hantlangare. De blev bl.a dömda för att medelst en flygande kvast röva bort kvinnor och barn till Blåkulla så att hin håle skulle få sina köttsliga lustar tillfredsställda. Vi skrattar åt det idag, trots att denna vidskepelse innebar så mycket lidande och död. Våra ättlingar kommer förmodligen skratta på samma sätt åt våra nutida vidskepligheter.

Genusvetenskap är en ideologi. Den har inget med vetenskap att göra. Men är du högljudd martyr kan du ofta få din vilja fram. De flesta vill ju inte att någon skall må dåligt. Jag länkar ett exempel på hur det för en rationell människa upplevs att argumentera med en religiös eller politisk fundamentalist. Videon är ju kul, men jag skulle vilja be de som följer länken att fundera över likheterna med det politiska debattklimat vi har.
https://m.youtube.com/watch?v=apu2zf_561c

Detta är ju stor humor

Stycket består av 4 paragrafer varav den andra börjar med "De personer som utnyttjas i prostitutionen uppger..." och tar upp negativa effekter av sexköpslagen. Nästa paragraf börjar med "De som tagit sig ur prostitutionen..." och tar upp positiva effekter med lagen. Sista paragrafen börjar med "När det gäller de personer som fortfarande utnyttjas i prostitution..." vilket alltså åsyftar den andra paragrafen som just talar om de som fortfarande "utnyttjas" i prostitution. En ytterligare ledtråd får du i formuleringen "ovan nämnda negativa effekter" eftersom det är bara den andra paragrafen som de talar om negativa effekter.

Så mitt citat är helt korrekt och på intet sett missvisande eftersom den sista paragrafen syftar på den andra paragrafen och båda är med. Det som du har fetat har ingen bäring på det stycke jag citerar och ändrar på intet sett dess innebörd.

Blev du inte lite fundersam på varför ex. Diciplina inte tog upp din "invändning" när hon desperat försökte slingra sig ur det faktum att jag och Prof. Ann Jordan (Director of the Program on Forced Labor and Trafficking in the Center on Human Rights and Humanitarian Law at American University’s Washington College of Law who is an international human rights attorney specialized in issues of human trafficking, forced labor and women’s rights) hade helt rätt i vår tolkning av rapporten? Citatet säger ju allt som behöver sägas oavsett vad ni två fåntrattar försöker omtolka det till.

Med detta önskar jag er en god jul för ni har ändå bjudit på några rejäla skratt den senaste veckan