Bostadsbubbla i Sverige?

Man kan göra om exemplet och lägga till betalningsförmågan.

Det finns 100 budgivare på BR 1, (utgångspris 1 miljon), 99 av budgivarna kan betala som mest 0,5 miljoner för en bostad.
10 budgivare på BR 2 (utgångspris 1,5 miljoner) 9 av budgivarna kan betala maximalt 1 miljon för en bostad, 1 av dem kan betala som mest 1,1 miljoner
1 budgivare på BR 3 (ugångspris 2 miljoner) Budgivaren kan betala som mest 100 miljoner för en bostad.

Vad händer? Vi har 111 budgivare. 99 av dem kan bjuda som högst 0,5 miljoner. 9 av dem kan bjuda som högst 1 miljon. 1 av dem kan betala 1,1 miljon och en 100 miljoner. Den finaste bostaden säljs för strax över 1,1 miljon, den näst finaste för strax över 1 miljon och den minst attraktiva för 1 miljon.

Poängen är att de 99 budgivare som kan betala max 0,5 miljoner för en bostad inte påverkar priserna alls. De hade lika gärna hade kunnat vara 10000 och lamslå hela stockholmstrafiken på visningsdagen, utan att driva upp priset en enda krona. De är för fattiga. Det är inte budgivarnas antal som styr, det är deras betalningsförmåga.

Du kan försäkra dig mot vad som helst. Eftersom intresset för en sådan produkt är låg så är det inget de marknadsför. Men prata du med ett försäkringsbolag så kan de säkert ordna något till dig.

Eftersom alla värden är relativa så kan försäkringsbolag skydda sig genom att placera i något vars relativa värde ökar.

Jag förstår inte hur åldern på den här tråden på något sätt påverkar det framtida ränteläget.
Det verkar som att det enda ni har att hänga fast vid är att eftersom priskrasch-varnare hittills haft fel kommer de ha det för all framtid. Det finns ingen logik i det.
Vet du om att räntan kommer börja ticka uppåt under 2017? Hur många procentenheter tror du själv det krävs innan korthuset faller ihop?

Men du fattar inte heller, jag vill inte köpa en sådan försäkring.

Det handlar mer om att du i din debatteknik är så aggressiv att man inte orkar med dig, när du dessutom inte kan se en annan vinkel än din egen blir kombinationen helt omöjlig att vilja ta i ens med tång.

Börsen kan svänga ordentligt på årsbasis, det gör inte bostadsmarknaden då den lite mer sävligt följer inflationen.

Börsen generar värde åt sin ägare, medans bostaden är en kostnad, konsumtion.

( nu kommer kurt-sune sparka upp dörren, glida fram lätt stinkande av sill och rapa ur sig att bostaden inte alls har varit en kostnad för honom ) men över tid och när allt är balanserat är det just på det viset att en bostad stiger i värde i takt med inflationen, vilket gör att man inte alls tjänar några pengar på det, där har du en ganska fundamental skillnad mot börsen.

Om nu bostadspriserna stiger mer än inflationen, är det högst tillfälligt ( tillfälligt kan vara över ganska lång tid om man har hjärna att tänka längre än nästa lördagsgodis )

Nej precis, intresset är lågt och därför finns det inte. Det är det vi har sagt hela tiden till dig.

Tror du på fullaste allvar att Riksbankens jobb är att undvika en bostadsbubbla? Läs lite ekonomi så kanske du får en bättre bild av verkligheten. Riksbankens jobb är att nå hållbar inflation och undvika en lågkonjunktur. För att Sverige ska ha en låg arbetslöshet så krävs det att Sverige kan exportera bra och det gör den verkligen nu när SI har sänkt kronan mot övriga valutor. Skulle räntan höjas skulle vi se en starkare krona, lägre export och högre arbetslöshet. Det bästa vore om det fanns en låg ränta för företagslån och en högre ränta för privatpersoner. Det är bara att gilla läget. Jag gissar på att vi kommer ha minusräta i många år framöver. Speciellt om USA skulle börja dippa om något år.

Om man ser till hur många som går och faktiskt oroar sig för att priserna håller på att "plana ut" ( dvs falla ) skulle ganska många vilja ha en sådan försäkring. Bara för att jag inte vill ha den betyder det ju inte att alla sitter med lika låg risk som jag.

Problemet med ditt exempel är att det inte speglar hur det ser ut i budgivningarna. (det finns förvisso inte 100 budgivare heller men det finns allt som oftast de som kan betala mer än vad just det objektet kostar)
Går man in i en budgivning så vill de flesta mäklarna se att du har lånelöfte som täcker upp det du budar. Om det hade varit som i ditt exempel så hade det inte blivit några bud i stort sett.

Det finns inget aggressivt med att peka på bristerna i din logik men jag förstår att du upplever det så. Det är jobbigt när du tvingas tänka efter och försvara dina motsägelsefulla påståenden förstås.



Det bemöter inte på något sätt de motsägelser du står för som jag pekade på men försök gärna igen.


Vem var det nu som pratade om aggressivitet, du projicerar highbanker.

Den spar vi som framtida referens sa räven!

Nej då, det handlar mer om att jag bemöter dig som du bemöter mig

Att diskutera med dig är så fruktlöst ( jag är inte ensam om den åsikten ) att jag lika gärna skulle kunna svara "bajs" varje gång jag talar till dig.

Det skulle mynna ut i ungefär samma resultat, så varför anstränga sig?