Ungsvenskarna avbildar profeten Muhammed som Lucia (dec 2016)

Modigt att förnedra Muhammed. Ungefär lika modigt som att gå in till frimurar-norrbaggen, ge honom en laddad pistol och säga att man är politiker som arbetar för mer invandring av extrema islamister.

Hur intelligent det är, är en annan fråga ... Avgör själv!

Förutom den lilla saken anser jag idén var gynnsam för yttrandefriheten, enligt nyateismens logik, och att den tillhörande texten var väldigt komisk och träffande för hen-folket som vill ha hit eländet. Själva teckningen hade kunnat vara betydligt roligare.

Det är uppenbart att detta oskyldiga bus av ungdomar ingår i svensk yttrandefrihet, även om politikerna nu i realiteten inskränkt den. Lösningen är naturligtvis att deportera eller spärra in de som ger minsta tecken på mental sjukdom i samband med detta, annars lär inte "fyrverkerierna" låta vänta på sig.

Jag skriver en bloggpost och länkar till denna tråd.

Det är den enda sanna anledningen. Man får skylla sig själv

Sök vård, du är ju aggressiv.

Jag är inte aggressiv, jag vill bara inte ha terrordåd i Sverige. ungsvenskarna (töntigt namn) leker med elden och detta kan komma att påverka oss alla om en extremist får för sig att spränga SDs högkvarter och en till bomb i tunnelbanan kanske, inte vet jag.

Jag håller fast vid mitt uttalande att de får skylla sig själva om de sprängs i bitar av någon Ahmed Mahmoud Allweezed Muhammud. Precis som personer som får lungcancer och rökt får skylla sig själva. Och överviktiga personer som får diabetes får skylla sig själva. Man retar och väcker en sovande björn.

De flesta här verkar inte förstå att man inte får avbilda Mohammed?

Förstår ni hur viktig Mohammed är för muslimer?

Det är dessa muslimer som kommit till Sverige och tar del av det Svenska samhället. Förstår DE inte hur viktig yttrandefriheten är?!?
Vi får visst avbilda Muhammed precis hur mycket vi vill, och i precis vilket sammanhang vi vill.

Att INTE göra dylik satir (som f.ö. var riktad till pk-vänstern, om man låter de två hjärncellerna tänka efter ett varv till) innebär att man ger efter för islamisters hot om terrordåd. Som en av de provocerade och knappt skrivkunniga uttryckte det på facebooktråden: "Har ni inte lärt er någonting av Charlie Hebdo?" Det vill säga: 'gör ni sådant här får ni räkna med att vi kommer och skjuter ihjäl er'.
Ett hot att vi svenskar skall underkasta oss islams sedvänjor, som ett första steg mot införandet av en islamistisk totalitär stat - något vi definitivt inte vill ha i Sverige. Eller?

Jag tycker också yttrandefriheten är viktig nästan lika viktig som demokrati. MEN bara för att man FÅR skriva vad man vill betyder inte att man SKA göra det. Man får välja sina strider. Det är det jag menar.

Det roliga/smakliga/osmakliga i bilderna av Muhammed som lucia, rondellhund eller vad det nu kan vara, kan självklart diskuteras. Dock inte rätten att göra och publicera bilderna som sådana.
Så snart diskussionen sker med motiveringen att 'vi inte får' avbilda, eller att 'vi kanske blir utsatta för terrordåd om vi gör det' - i samma sekund har vi gett vika för hot och låtit demokratiska fri- och rättigheter underkastas religiösa doktriner. Och det är inte OK i ett sekulärt västerländskt samhälle vars grundpelare är just dessa demokratiska fri- och rättigheter. Det är inte Koranen som dikterar yttrandefriheten i Sverige.

Ecce Homo tilläts. Utställningen provocerade, och dess lämplighet eller 'osmaklighet' diskuterades flitigt i såväl sociala som mass-media. Men att utställningen som sådan skulle förbjudas för annars kommer de troende mörda utställaren, konstnären, den som kommenterade bilderna på facebook, osv ... nej.

Vad luciabilden - precis som rondellhunden och Charlie Hebdo - pekar på är hur inkompatibla vissa religiösa doktriner är med civiliserade västerländska samhällen. Frågan är vad vi/politiker/massmedia/... drar för lärdom av detta?

Nej det gör du inte, du skrev tidigare i tråden följande:

"Vilka jävla idioter som gjorde detta. De får skylla sig själva om de sprängs i luften någon dag framöver."

Det betyder att du inte är för yttrandefrihet vad gäller religiösa symboler, det är obestridligt.

Men det blir inte så kul i framtiden om muslimerna utgör, säg 30-40 % av befolkningen i Sverige. Då pratar vi andra krav och inskränkningar i yttrandefriheten. Men då är så dags då.

Det är väl tillräckligt illa när riktiga högerextrema inte ens vågar visa bilden.

Visst kan det bli lite tråkig stämning, men ack så viktigt...

För övrigt så är det ju bara en sagofigur.

Jag är FÖR att de får göra en sådan bild. Om de sedan blir sprängda i bitar så får de skylla sig själv. Man ska inte utmana ödet.

Det är i sådana fall en sagofigur som betyder otroligt jävla mycket för en miljard människor.

Tänk dig in i deras situation. Hur skulle det känns om den viktigaste personen i ditt liv förlöjligats?

Bilden är ren och skär provokation.

Jag har skrivit att jag är för yttrandefrihet. Det jag skrev var att de är idioter och får skylla sig själva om något händer de.