Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Eller så deporterar man alla blattar som får gratis bostäder? Det är pga dessa som hyresmarknaden havererat (det och ombildningar)

Rörligheten bör öka ja. Rörligheten kommer minska ännu mer nu när amorteringskravet är infört och det bara gäller när man tar nytt lån vilket gör att man inte vill flytta. Amorteringskravet bör gälla alla, fast i ännu långsammare takt på gamla lån dock.

Sedan bör man verkligen halvera kontantinsatsen, den är på tok för hög. Förut var det 10% på ganska låga priser, nu är den på 15% på skyhöga priser. Vidrigt mot unga.

USA deporterade 3,5 miljoner under Obamas tid.

Om vi exempelvis deporterar halv miljon afrikaner/MENA tillbaka till deras hemländer(utan någon som helst hänsyn) så kommer vi fortfarande ha bostadsbrist, men en mer begränsad sådan, förutom vid universitetsorter och Stockholm där situationen skulle vara fortsatt tuff.

I framförallt Malmö skulle nog kranskommunernas bostadspriser ta en hel del stryk på kort sikt då många skulle söka sig tillbaka till innerstaden.

Har du helt missat att max belåning är 85% oavsett vilken betalningsförmåga låntagaren har?

Är du för eller emot marknadshyror utan invandrare, med 100% svensk etnicitet inom landet?

Att vissa kommuner köper bostadsrätter är en mycket udda men ganska rationell ekonomisk lösning. Det tyder dock på en viss desperation.

Malmö har relativt låga priser på bostadsrätter, så att helt enkelt köpa bostadsrätter istället för att bygga nya bostäder eller köpa in svindyra baracker på tillfälliga bygglov är inte så dumt som det låter.

Vad som däremot är dumt är att låta flyktingarna bo i dessa så pass länge att de får besittningsskydd. Det verkar Malmö helt ha missat.

I många andra mindre städer kostar bostadsrätter nästan ingenting i vissa fall. Då är man ju rent av korkad om man börjar smacka upp svindyr nyproduktion som kommunpolitiker.

Oavsett om det är ekonomiskt försvarbart eller inte, så är det att så draksådd. De som flyttar in i kommunens borätter kommer alltid vara föraktade för att de fått förtur in i medelklassens boningar utan att prestera ett skit. Sverige behöver mindre spänningar mellan grupper, inte mer.

Gällande bostäder för fattiga, den tiden är förbi. Det gnisslades tillräckligt mycket när en handfull svenska olycksbarn skulle försörjas av de närande. Ett land med vuxna politiker skulle tänkt över konsekvenserna av sitt handlande innan de öppnade gränserna. De "temporära" modulhus som byggs i all hast kommer nog stå kvar tills de rasar av materialutmattning. Eller så får vi kåkstäder, som i alla andra länder med en medellös grupp människor.
Sannolikt både och.

Det kommer ALLTID vara bostadsbrist för de som inte kan betala för sig.

Vi talar inte om Ferrari-brist, eller ens bil-brist. Trots att en del kan sägas ha för svag inkomst för att kosta på sig det.

Vad sedan gäller bostäder för sådana som inte klarar av att försörja sig så är det väl något som antingen samhället via skatter eller folk som frivilligt hjälper till kan ordna. Det bör inte handla om annat än en väldig liten del av befolkningen.

Fast det är nyliberal politik. Det har jag för mig att du är starkt emot.

Ni till vänster hyllar "Åt var och en efter behov". Och medellösa blattar är ju behövande.


Nej, den är havererad för att du och andra som vill ha hyresreglering inte tar av era pengar och bygger hyresrätter och hyr ut till bruksvärdeshyra.

Varför havererar ni avsiktligen hyresmarknaden?

För att kunna avgöra om något förbättrats eller försämrats behöver man kunna mäta det. Annars har man ingen aning.

Jag har ju lite svårt att tro att någon som tagit sig till högstadiet inte förstår det.

Det är snarare så att jag pekar på väldigt fundamentala misstag i din retorik. Och trots att jag upprepar de verkar du helt oförmögen att ta in informationen.

Och det enda du kan komma med är personangrepp.

Du viftar bort den information du får om hur verkligheten är beskaffad. Och kommer som vanligt i stället med floskler.

Ökat krav på lägre belåning leder till att folk måste spara längre. (Samtidigt som Regeringen stramar åt tillgången på pengar att spara. Det är dubbelfel med andra ord).

Unga människor måste nu bo på mindre bostadsyta under större delen av livet. Det är inte förrän kanske över 60 år dom kommer ifatt ett lånefinansierat boende.

Detta leder till minskat förmåga att betala för bostadsyta. Således kommer byggandet att minska. (Man lär köra klart pågående byggprojekt, men det kommer att bli tunnare med nystarter. Och då minskar behovet av byggare och hantverkare).

Du saknar helt enkelt förmåga att ta in fakta, utföra sk tankearbete och dra rationella slutsatser. Se det inte som ett personangrepp. Det är inte avsett som ett sådant. Det är mer information om att du bör göra något åt din alarmerande oförmåga.

--------------------------
I Sverige har vi i snitt 42 kvm bostadsyta per person.
Medelbelåningen av bostäder lär ligga någonstans runt 55% (alla typer av bostäder inkluderat).

Skulle vi förbjuda lån till bostäder skulle vi klara av att betala för 0.45*42= 18.9 kvm. Dvs vi kan se det som att var och en får mindre än hälften kvar att bo på.

Men detta är bara den ena sidan. När lånen på bostäder försvinner så försvinner också möjligheten att spara i dessa fordringar.

En sådan här förändring skulle leda till i det närmaste obefintligt byggande i minst 50 år.
Den svenska lösningen på det är att höja skatten och dela ut bidrag till arbetslösa byggare/hantverkare.