Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Han kan inte ha sett att Eva inte var hemma utifrån, då föräldrarnas lägenhet låg på övervåningen. Så sannolikt har han hävdat att han använt nyckeln som ska ha legat i brevlådan framför ytterdörren och gått in. Han kan inte ha väckt föräldrarna eftersom de förnekar både telefonsamtal och eventuella besök.

Ja även om man nu inte skulle tro på honom så skulle det ju vara svårt att ha invändningar mot en sådan förklaring. Det är ju inte ett helt orimligt resonemang.

Kort om kalla fall:

http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/polisen-satsar-pa-kalla-fall

Det här blir mer och mer intressant, BÅ och MS gick ju inte in närmare på vilka omständigheterna var som gjorde att P. kände "oro" för Eva men det kan ju med stor sannolikhet vara så att P. har uppgett i förhör att han visste vart nyckeln fanns, att han låste upp, gick in och såg att Eva inte hade kommit hem och att det var först då som han blev "orolig". Han kan ha byggt upp allt på den historien, om hur han strax efter att Eva och väninnan hade lämnat lägenheten, vid 23.15 försökte ringa till föräldrahemmet för att han ville säga eller meddela Eva något som hade med morgondagens flytt av hästarna att göra. Han kan vidare ha uppgett att Eva inte svarade och att han tyckte att det var konstigt. Han valde därför att ta bilen och åka en sväng upp till föräldrahemmet där han gick in med nyckeln som låg i brevlådan och noterade att Eva inte hade kommit hem, något som gjorde honom mycket "orolig". Han valde därför att fortsätta leta efter henne, bl.a åkte han vidare till nattklubben Kramm för att se om Eva kanske var där, vilket säkert lät både logiskt och omtänksamt i polisens öron eftersom det trots allt var en fredagskväll. Sedan kanske han sa att han åkte ytterligare ett par vändor till föräldrahemmet för att till slut ge upp och åka hem för att lägga sig. Något i den stilen...

WOW det reportaget är publicerat 16 december 2016. Hoppas att dom får resultat.
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/polisen-satsar-pa-kalla-fall
Kopierar in lite ifall länken försvinner.

Polisen satsar på kalla fall
Mordet på Eva Söderström i Kramfors 1987 som SVT granskat i veckan är ett av landets så kallade ”kalla fall” som det kommer att ges resurser till för att försöka klara upp.
Så kallade cold cases, det vill säga ouppklarade mordfall, ska prioriteras inom polisen enligt ett färskt inriktningsbeslut.

– Vi har omkring 500 kalla fall för närvarande, ouppklarade ärenden som gäller dödligt våld, säger Mikael Rying, kriminolog och chef för gruppen inom polisens Nationella operativa avdelning (NOA) som nu ska samordna kalla fallutredningarna i hela landet.

Hejar på NOA. Håll i pungkulorna nu PAJ

Om det här är ett scenario... förklara då varför han var så blöt om han åkte bil hela tiden?
Genomblöt blir ingen människa av att köra runt i en bil i regn och parkeringen på Kramm ligger så nära ingången så PAJ hann knappast bli genomblöt på vägen från bilen till klubben.
Parkeringen är stor och inte många åker bil till krogen så det fanns säkert gott om plats nära ingången till klubben.
Tror inte det scenariot stämmer alls.

Pudelfrillan spekulerar alltså inte om hur det faktiskt har gått till här, utan snarare om vad Mr.P kan tänkas ha sagt till polisen eftersom han tydligen inte misstänktes kunna vara gärningsmannen. Mr.P skulle t.ex. kunna ha sagt att han inte åkte bil hela tiden, utan att han också gick omkring en sväng och letade. Sedan kan han ju också ha hävdat att han inte alls var så blöt som vittnet skall ha påstått. Så här i efterhand är det ju ganska lätt att komma på möjliga förklaringar. Det mer intressanta är ju vad Mr.P själv faktiskt har sagt i förhören, men det kommer vi naturligtvis aldrig att få veta. Vi kan bara spekulera om det också.

Nej då, det här är inte ett scenario.
Jag tror däremot att PAJ's efterkonstruerade historia som han drog för polisen i förhör var nåt i den stilen, dvs. att det finns en röd tråd i hans agerande och i hans sökande efter Eva under kvällen/natten. Det börjar med ett telefonsamtal, han tar sedan bilen och åker ut till föräldrahemmet, fortsätter därefter vidare till Kramm osv. det lät nog som sagt, omtänksamt och bra i polisens öron.

Att PAJ inte nämnde något om detta till 'Marpet1' när dom möttes tidigt på lördags morgonen beror med största sannolikhet på att han vid detta tillfälle ännu inte hade hunnit dikta upp sin historia om hur han under natten åkte runt och letade efter Eva.

Anledningen till att PAJ var dyblöt när han kom in på nattklubben Kramm kl. 00.40 tror jag beror på att han tog sig tillbaka in till stan via den gångväg som går längs med Kramforsån för att inte bli sedd. Innan dess har han förmodligen hållit sig gömd en dryg timme i någon av de tomma kasernerna som är belägna alldeles intill mordplatsen men det är alltså först vid 00.30 som P. lämnar mordplatsen. P. har då uppehållit sig i det omedelbara närområdet i ungefär 1½ timme, d.v.s. från ca. kl. 23.00 då han cyklandes hann ikapp Eva, vilket han bör ha gjort ungefär vid parkeringen där Långbacken har sin början. Väl ikapp måste P i stort sett direkt ha gått till attack mot Eva, som då har försökt fly springandes men hunnits i fatt och möjligen även knivhuggits i ryggen för att sedan släpas in i skogsdungen. Laban sprang vidare i riktning mot föräldrahemmet uppe på backkrönet där han 15 min. senare ses av 3 vittnen som passerar honom i en bil.

Hur väl passar "Sven" in som vittne i ett scenario där cyklisten (paj eller vem som helst) efter att den skulle ha passerat honom bara en liten bit längre fram (hur långt var det från där "Sven" passerades av cyklisten till där Eva hittades) skulle ha gett sig på henne? Jag tänker att om cyklisten visste att "Sven" var alldeles bakom, skulle denne då ge sig på Eva så nära inpå, risken vore då väldigt stor att bli påkommen mitt i brottet, även "Sven" hade ju en hund.
Är det så att det är troligare att kontakten mellan "Sven" och cyklisten har skett en annan dag än mordet?

Hundföraren blev omkörd kl 22.55 på Limstagatan "strax före korsningen intill Norrskogs lokaler på Bruket", det är 500 meter från brottsplatsen.

Hundföraren gjorde en annan observation 200 meter från brottsplatsen, runt kl 23.00 då hunden reagerade på något, och ryckte mot "brukskasernerna".

Så "Svens" observationer ägde sannolikt rum mordkvällen, sen beskriver ju PAJ en hundförare som tittar in mot brottsplatsen, men i ett helt annat sammanhang. Var och en får väl dra sin egen slutsats rörande detta.

Ok, 500 meter är ju en ganska lång sträcka så cyklisten kan då haft ganska gott om tid och ffa om det inte är öppen terräng.

Ja det här verkar vara ett skolexempel på det som Mark Safarik kallar för "leak", dvs. mördaren berättar en sak som stämmer men han berättar inte allt, information blandas och dyker senare upp i ett nytt sammanhang och en liten del av det som sägs är fortfarande sanning.

I det här fallet kan man anta att P. blandar ihop två olika situationer med varandra, det första tillfället (sanning) är när hundföraren "Sven" på mordkvällen befinner sig i närheten av P. och möjligen blickar bort mot brottsplatsen. Andra tillfället (lögn) är när Eva hittas och PAJ's förklaring om hur han direkt kunde hitta till kroppen utan info. om vart den låg, vilket förklaras med att han vid detta tillfälle såg en hundförare som tittade in mot brottsplatsen. Två andra vittnen som var på plats när Eva's kropp hittades såg dock inte till någon hundförare vid fyndplatsen.