Håller genusforskningens fundament på att vittra sönder?

Och om de gjort det hade de också drivit upp stora företag, varit lika otaliga som männen på ledande positioner etc. Nu är ju marknaden facit.

Sedan får du ju lägga till:
8. Jobba 70-80 timmars veckor
9. Extremt stresstålig och gilla att arbeta under hård press
10. Inte se sina barn växa upp
11. Hoppa över socialt umgänge och knappt träffa sin partner,
12. Värdera företaget och framgången mer än familj och vänner
13. Etc.

Jo fast det finns inte lika många kvinnor som är villiga att ta sig dig. Det kostar nämligen. Jag tror att den som vill till toppen är av typen som skulle avstå familj för karrirärval men det valet behöver de ändå inte göra men andra parten i förhållandet får förvänta sig ta en större del av markservicen. Har båda ungefär lika höga positioner får man helt enkelt köpa markservicen i den utsträckning det går. Men det blir ändå tufft.

Jag personligen skulle inte välja detta, den ökade ekonomiska friheten detta innebär är inte tillräckligt för att täcka den tidsmässiga ofriheten och det ansvar som man får räkna med. Jag har haft hög position i ett företag så jag tror mig veta vad jag pratar om. Nu har jag det mycket bättre och jobbar annorlunda med god balans i tillvaron.

VD är högsta honest i företagsledningen och styrelseordföranden är ordförande i styrelsen dit VD:n rapporterar och får sina instruktioner om riktning och mål. Sedan hans uppgift hur han väljer att exekvera så han når målen.
Om det är enmansföretag vore det ju själva fan om inte den kvinnliga ägaren kan få bli VD annars blir t o m jag upprörd over patriarkatets långa fingrar

Vi tanker oss alltså en grupp av män och kvinnor där alla har likvärdig utbildning. För att bli VD slår det inte högre om du har 4 eller 5 års utbildning eller är PhD. Har du kommit dithän så är utbildningen sen länge passé som urvalskriterium, den är bara ett papper som ger dig ingång till yrkeslivet på rätt nivå i bästa fall och ger dig möjligheten att klättra dit du vill klättra om du har rätt drivkraft och förutsättningar. Ofta kommer VD från säljsidan och alla har inte ens akademisk utbildning utan snarare en IHM-utildning som de fick tidigare i karriären av sitt företag för att de var duktiga säljare och sags som påläggskalv. Eller så kommer de via företagets traineeutbildning och där finns det förvisso många kvinnor eftersom de plockar i kursettorna beroende på företagets dragningskraft.

Och av dem som vill och är tilltänkta som VD i denna gruppen ovan så är det en större andel män. Jag lovar! och det beror inte på att kvinnorna diskrimineras, de vill det bara inte lika gärna generellt. Men av dem som vill så är de lika lämpliga och inte sämre än deras manliga motsvarigheter.

Nej, och det är här som just genusforskning kommer in, hur det ser ut på vår arbetsmarknad ex.
är inget "facit" över hur kompetens, begåvning, etc. fördelar sig mellan könen i ett samhälle.

Dessa saker är nämligen inte de enda kriterierna som gäller, det borde vara det i ett idealsamhälle, men är det inte.
Och detta skulle man mycket förenklat säga är just genusforskningens fundament, införandet av "genus" i pusslet.

Och för att hoppa tillbaka till trådens verkliga ämne som jag först skummat igenom nu, så ska jag passa på att framföra min kritik mot den.

Du lägger fram ett påstående som din rubrik…genusvetenskapen håller på att "vittra sönder"
och som bevis lägger du (i vanlig ordning) en liten lista med punkter…*gäsp* måste jag bara få lov tillägga.

1) denna något udda lista är ju inte "genusvetenskapens fundament" kom igen!
Är det ens påstående lagda av just genusvetare??? Bonobos ex. (påstående 5.) What? Källa på att just geneuvetenskapen står bakom denna halmdocka tack. Att bonobos betraktas som mer fredliga (och lever i matriarkat) än ex schimpanser (deras närmsta släktingar med en annan samhällsform) är ju snarare biologer eller etologin område. Du kan garanterat finna tvärvetenskaplig forskning som
sammanför sociologi, psykologi och etologi som använder Bonobos som modell….möjligt.
men återigen det tillhör knappast något "grundfundament" inom genusforskning.

2) Genusvetenskap är ingen vetenskap som har empirisk bevisning á la klassisk naturvetenskap det är sociologi som tillhör en grupp vetenskaper som kör efter andra system….hur många ggr måste man påpeka detta som borde vara uppenbart för alla med normal skolgång?

3) Påsåtendet att gener inte skulle vara av vikt (6) what igen? Var någonstans har du din källa på att genusvetare sagt att gener inte är av vikt? för vad?

återigen så uttrycker du dig som en get….om du ursäktar.

4) Påståendet 4 om lönediskriminering har vi ältat på detta forum in absurdum, liksom att du orkar…
att dra upp vad 1 person säger i detta och hålla upp detta som bevis för att påståendet som är ett axiom i dagens samhällsdebatt och så forskat på så öronen trillar av, av nästan alla större instanser som arbetar med dessa saker, med samma resultat år ut och år in , fattar du hur idiotiskt det blir?

Svar nej, genusforsknignens fundament…som är genus och köns roll i hur vi organiserar våra samhällen i stort håller verkligen inte på att vittra sönder, det är tvärtom starkare än någonsin.

Att där dyker upp kritik hör till vardagen för alla vetenskaper, det är just detta som ÄR själva vetenskapen, en ständigt diskurs, nya teroier som läggs åt sidan när något annat dyker upp etc etc.

Töntig TS.

Precis, kvinnor har den positionen i samhället, den rollen, eller genuset, som gör att samhällets förväntningar, möjligheterna för henne ser annorlunda ut än för en man. Och det är DETTA som är avgörande för att där finns färre kvinnliga VD inte någon biologi som gör henne mer obegåvad, sämre än brosan, som är herr Oantastlig stora ledstjärna i livet.

Genusvetenskapens fundament som sagt.

Det säger ju bara hur passiviserande genusvetenskapen är i såna fall.

Om du vill nå toppen, skit i förväntningar, go for it. Strunta i familj, relationer, jobba 80 h/w och ha representationsmiddagar med torra jävla belgare och kineser högt och lågt 3 dagar i veckan. Satsa på korta romanser eller skaffa en slackergrabb som inte har samma drivkraft som du. Du är din egen lyckas smed och ser du inte det så du kan du skylla på feminismen som får dig att tro att du inte kan.

Det är ju inte så att förväntningarna kommer att hoppa upp och bita dig i röven däremot så finns det inga garantier att du blir lycklig men åtminstone mer ekonomiskt bemedlad.

Tala om vad som hindrar dig nu, givet att du har ett jobb med karriärmöjlighet.

Fast nu handlar inte sociologi eller dessa teorier om just mig eller individer, utan om gruppstrukturer.
Om kvinnor som grupp har x% mindre chans hitta den där "slackergrabben" som kommer sköta allt med ungar och hemliv åt henne livet ut utan att klaga, så har hon y% sämre chans lyckas som VD.
OK?

Låter som fantastiska ursäkter.

Vi fick nyss en ny hög kvinnlig chef där jag jobbar. Hon har både karriär och familj precis som min kvinnliga chef så tydligen så funkar det för en hel del i gruppen kvinnor. Fantastiska personer och chefer båda två och det var bara en bråkdel av alla duktiga kvinnliga chefer jag känner där ert resonemang är så fjärran. De arbetar på samma premisser och samma svårigheter som alla manliga kollegor och chefer jag känner.

Sluta fantisera och ta för dig nu, vem f-n har sagt att något är lätt. Trivs du inte på toppen går det alltid att kliva ner ett steg. Det går alldeles utmärkt för både män och kvinnor med ökad balans som följd.

Sluta blanda in mig, detta handlar fortfarande inte om mig.

Vad är det du inte förstår i resonemanget? Om gruppen kvinnor vill klättra i karriären så står de dom fritt att göra det. Men det kostar, och man får kämpa, precis som män. Ingen hindrar er. Vad exakt hindrar er? Och patriarkala strukturer duger inte som svar

Vad du skriver här kan översättas med: "jag är en idiot"

.

1. ...

2. "Genusvetenskap är ingen vetenskap som har empirisk bevisning...". Precis, det är därför den nästan alltid har fel och aldrig lyckas predicera någonting. Det finns en implicit överenskommelse i akademin att postmodernism och annat trams får finnas i de lätta delar av akademin eftersom det inte spelar någon roll om de har fel. Så länge de håller sig undan de riktiga vetenskaperna (eftersom folk kommer dö om en bro rasar eller om medicinen är framtagen "normkritiska studier" baserad på två intervjuer).

3. Om du missat det är det Sveriges officiella hållning i frågan.

4. Hur kommer det sig att du inte hittar en riktig nationalekonom som kan ge något stöd för din ståndpunkt? Är inte det lite märkligt... Att Konjunkturinstitutet skriver att det är en "spridd åsikt bland forskare" att diskriminerings betydelse för löneskillnaden är liten?

Är det inte märkligt att det nu bara dyker upp mer och mer metastudier som bekräftar mina ståndpunkter men inte dina? Medans jag kan stödja mig på mer omfattande forskning får du förlita dig på mer omfattande ursäkter och bortförklaringar.

Måste vara skönt att kunna luta sig tillbaka och där inget ansvar ligger på dig själv. Allt ansvar ligger på gruppnivå. Då kan man misslyckas hur bra som helst för det var ju ändå någon annans fel.

Försök ändå förklara för mig hur förväntningar skulle hindra dig från att ta dig till toppen om du har adekvata förutsättningar. Är det förväntningar från vem? mamma, pappa, pojkvän, arbetsgivare, försäkringskassan eller någon annan?