Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

http://www.dn.se/sthlm/hans-fonster-forsvinner-nar-grannhuset-hojs/

"För Niklas Hyland betyder det att ljuset i bostaden minskar, utsikten försvinner – och att bostaden med all sannolikhet sjunker rejält i värde."

Men det har väl alla råd med, en eller annan miljon i förlust på bostadsrätten.
Alla skall ju bo i bostadsrätt dessutom när somliga får bestämma. Vinnare och
förlorare som sagt.

Jag kollade hos Migrationsverket.
Totala mängden flyktingar/asylsökande alla kategorier sedan 1980 är mindre än 5% av befolkningen. Det kan man ha synpunkter på. Men det är inte så att det är någon katastrof.

Vi har inget problem med arbetskraftsinvandring. Däremot har vi ingen acceptans för att skattebetalarna skall betala något till invandrare. Om du tror något annat har någon lurat dig.

Fast du lär bara ha upplevt vänsterpolitik. (Om du inte bott utomlands vill säga).

När du lärt dig läsa, och gått tillbaka och läst igen, så kommer du att upptäcka att det inte finns någon likställande. Det är något du hittat på.
Jag pekar på att man inte kan räkna med att få bo där man vill (med mindre än att man pyntar vad det kostar).

----------------------------------

På vad sätt skiljer sig det?

Läser man lite noggrannare så var fönstren i Niklas lägenhet byggda utan bygglov.
Han får väl vara glad för de år han haft svartbyggesutsikt.

Bor man mitt i en storstad får man skylla sig själv, rätt var det är försvinner en park, en ny motorväg byggs eller ens svartbyggesfönster sätts igen.

Som du själv märker misslyckas du med att ge något som helst stöd i verkligheten för de fantasier du skriver.
Skriv inte de då!

Och nu börjar du försöka rättfärdiga dina fantasier på något som vi inte skulle skriva. Börjar du inte själv bli lite kritisk mot ditt egna agerande.

----------------------
Kontrollfråga, som är lite relevant till tråden. Försök vara lite seriös nu.

När räntorna stiger, så kommer de belånade Fastighetsbolagen bara kunna höja hyrorna för att få in pengar att betala räntehöjningarna med.

Hur kommer kommunerna att göra då. Höja bostadsbidragen mm och skatten i samma takt. Eller inte göra det, utan behålla nivåerna och uppmana folk att bo billigare?

Kommunerna delar inte ut bostadsbidrag.

Sen när kunde inte hyror höjas inom rådande system? De reglerade hyrorna har överlevt inflation som var enormt mycket högre än idag.

Och nej, det är inget försvar för reglerade hyror i ett mer teoretiskt sammanhang.

Du tror att du kan bostadsfrågan, bara för att du förespråkar marknadshyror och har en allmänt liberal ekonomisk syn. Men du saknar helt tillräcklig allmänbildning inom bostäder, byggande, offentlig förvaltning, socialförsäkringar, kommunekonomi och -organisation, m.m. Det blir bara...fel. Det saknas liksom ett hrlikopterpersprktiv. Ja, det är den gamla goda härskartekniken "du är okunnig".

Det är väl iofs en lågoddsare att du är ung, så du har förmodligen gott om tid att bättra dig.

Vad är viktigast för dig, att du rider på din käpphäst och släpper in dem bara när du har garantier för att de är självförsörjande?
Eller låter du vänsterpartierna bestämma takten på invandringen bostadspolitiken mm. För att du någon gång i framtiden ska få en majoritet för din klassiskt liberala politik och då vrida allt rätt igen??

Det är lätt att se hur tokliberalen Annie Lööf argumenterar. Släpp invandringen fri och sedan argumentera för att alla ska försörja sig själva, vilket aldrig kommer att ske. Inte minst för att de invandrarna själva vill ha just socialistisk bidragspolitik. Och de blir ju fler och fler hela tiden och bevara sin majoritet.

Oavsett fråga skulle jag aldrig låta vänsterpacket bestämma om jag kunde bestämma.

Nuvarande nivå på asylsökare kring 500 per vecka känns rimlig, det skulle vi klarat av om vi inte haft förra årets invasion.

Bostadspolitiken, som tråden handlar om, har kört i backen för länge sen, det finns enligt min mening bara ett sätt att rädda situationen, släpp marknadskrafterna fria. Det kommer att ta 5-10 år innan det fungerar, det kommer att vara ett elände för många under tiden, men för samhället som helhet kommer det att vara värt den mödan.

Det tjafsas en del i tråden om vad det kostar att bygga. En seriös diskussion om varför det kan behövas byggas, samt hur kostnaderna bör fördelas, lyser dock med sin frånvaro.

Jag ser tre skäl till byggande:

1. Underhåll av bostadsbeståndet. Enskilda byggnader kan inte underhållas i evighet. Förr eller senare behöver de bytas ut.

2. Befolkningsökning genom födelseöverskott eller invandring.

3. Geografisk omfördelning av befolkningen genom inrikes flyttningar.

I Sverige har alla tre mekanismer varit verksamma under de senaste 15 åren. T.e.x. har befolkningen ökat med 970000 invånare eller 11% under den tiden. I Stockholms län med ca 408000 invånare eller 22%.

En naturlig fråga som infinner sig är: vem skall betala för utbyggnaden (bostadsbyggandet) när samhället växer?

Det finns två ytterlighetssvar och allt däremellan.

Den ena ytterligheten är pojkrumsliberalernas åsikt att kostnaden skall bäras på marginalen. "Den som vill bo får också betala vad det kostar". Det betyder att mambon Johan skall bo i föräldrahemmet fram till den punkt i tiden banken går med på att låna honom en obscen summa pengar och därmed göra honom till bolånetorsk. Att asylanter tilldelas lägenheter i allmännyttan parallellt, har man överseende med. Bara Johan betalar vad det kostar. Den ekonomiska motorn i bostadsbyggandet blir därför nyrekryteringen av mycket högt belånade yngre människor, där hela framtidstron och hoppet vilar på en tro att alla, alltid, kan sälja till ett högre pris än de köpte för. Det är denna situation vi befinner oss i idag på brf-marknaden. Hyresmarknaden är effektivt stängd i stora delar pga kombinationen invandring och allmännytta.
Observera att modellen kräver ständigt ökande priser och bostadsbristen kan därför aldrig tillåtas byggas bort. Eller ens väsentligen ned. Ty då faller brf-priserna kraftigt, med mycket obehagliga effekter som följd.

Den andra ytterligheten är att kostnaden för bostadsutbyggnaden skall bäras solidariskt av skattebetalarna. Pojkrumssocialisterna brukar säga att " staten skall bygga". Närmare verkligheten är att allmännyttan bygger på uppdrag av kommunen, samt med dennes borgenärskap för nödvändig belåning. Staten skulle kunna momsbefria allt byggande och dessutom ge fördelaktiga lån till privata byggherrar.
Den här modellen är egentligen inte så dum. Den fungerar tillräckligt väl för att en gång förvandlat ett tämligen fattigt jordbrukssverige till ett rikare, mer urbaniserat samhälle. Men den har ett förbehåll: den kräver att humanexpansionen består av kapabla människor som omedelbart arbetar och betalar skatt. D.v.s. den är helt oförenlig med den invandring Sverige haft de senaste 30 åren. Och fortsätter att ha.

En konservativ syn hamnar någonstans mellan de två ytterligheterna ovan, men med det fundamentala tillägget att de viktigaste aspekterna av bostadspolitiken är demografiska och sociala. Är det brist på bostädet så stoppar man all tillförsel av utomstående bostadsefterfrågare.

Vi hade haft råd att lägga pengar på statligt / kommunalt bostadsbyggande med rimlig och begränsad invandring och mer därtill. Kanske t.om med ett lägre skattetryck än dagens också.

But alas.

Pengarna som går till migrationen m.m hade lika kunnat ligga på hög o eldats. Lika stor nytta gör dom där. https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/2b/17/8e/2b178e1c7f3003705713d3cf819d2bcb.jpg

Eller så inför man ett liknande system man har i Norge, där eget ägande är grundbulten i bostadspolitiken?

Att kalla en ung belånad person för "bolånetorsk" är lite väl magstarkt kan jag tycka. Man har ju mycket tid på sig att ta i tu med lånen och ju tidigare man startar desto mindre belånad blir man med åren.

Att bo i hyresrätt ger inte mindre lån att betala och det gäller i synnerhet nya hyresrätter, som vänstern anser är det som ska lösa "bostadsbristen".

Skillnaden är att man som hyresgäst får betala någon annans lån. Och det kostar betydligt mer än att betala egna. Så man kan ju undra vem det är som är torsk egentligen?

Jag läser det du skriver och den enda slutsatsen jag kan dra, är att du måste läst vad jag skrev, men inte rimligen förstått.

Vi har en politiskt beslutad befolkningsökning. Driften av denna bekostas av världens näst högsra skatter. Nödvändiga investeringar i infrastruktur och samhällsallmänna byggnader (daghem, vårdcentraler, m.m.), lämnar man därhän. Nödvändiga investeringar i bostadsbyggande lägger man på den unga ursprungsbefolkningen att finansiera, oavsett om det är svinhöga hyror på nyproduktion HR, eller insteget på en brf-marknad.

Du argumenterar, liksom din följeslagare, som vore detta inte en realitet. Extra sjukt blir det när ni börjar moralisera över "betala vad det kostar", när budskapet är riktat mot en generation som är lurad, bedragen och våldtagen av de äldre generationerna. De som skulle bereda vägen för dem, likt den vänlighet deras föräldrageneration visade.

Ni är fast i en liten bubbla och saknar helt det större perspektivet.

Nja det är nog du som missförstår vad som är liberal/borgerlig politik. Och det har inget att göra med att vi ska bidragsförsörja alla som vill komma hit till vårt land för resten av deras liv.

För egen del har jag inget emot att folk kommer hit från andra länder så länge de gör rätt för sig, jobbar och betalar skatt. Exakt den typen av invandring är vi mer eller mindre beroende av eftersom vi inte föder tillräckligt många barn själva. Kriminella invandrare har jag inte mycket till övers för. De borde förbjudas att vistas på svensk mark för all framtid.

Att sedan politikerna misskött migrationen så grovt och i princip stått med öppna gränser är bara att beklaga och nu måste obekväma lösningar tvingas fram pga det.

Men vad det ska bli för lösning vet jag inte, för det kräver nedmontering av vår egen välfärd för att + och - ska gå ihop.