2016-12-13, 00:10
  #13
Medlem
Ruttet-apples avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ragge81
Fastighetsskattens avskaffande gjorde att många äldre utan kapital kan bo kvar i sina ärvda hus.

Förmögenhetsskattens avskaffande gjorde att många äldre utan kapital kan bo kvar i sina ärvda hus.

Sänkt bolagsskatt gör att det blir attraktivare att driva företag i Sverige vilket betyder att arbeten stannar kvar i Sverige istället för som på 70-/80-talen då industrin flydde. Vi har missat många miljarder sedan dess samtidigt som företagen blivit rikare och rikare utomlands.

Sorry, du är såld på nyliberala myter. Tror du några procent bolagskatt avgör om företag stannar i Sverige. Knappast. Tillgång till välutbildad arbetskraft, billig och tillförlitlig elförsörjning är betydligt viktigare.

När det gäller fastighetskatten så är det ju rent komsikt. Visst är det synd om Margareta von Trapp som bor själv i en villa för 10 mille och inte har råd att betala fastighetskatten med sin pension? Nej, hon kan sälja villan och sedan spendera resten av sina år på ett kryssningsfartyg i karibien så är det löst.
Citera
2016-12-13, 00:12
  #14
Medlem
Håller med TS.

I princip skulle de kunnat samarbeta. Kruxet är dels att SAP blivit för beroende av ett identitetspolitiskt tänkande (en vindkantring tycks dock komma nu se här och här), samtidigt som de är rädda för att utmana medelklassen som börjar vänja sig vid det tvåtredjedelssamhälle 90-talskrisen och Reinfeldtåren skapat.

Samtidigt kan man förstå att att SAP inte kan lita på SD. Den typen av parti som SD är representant för i Sverige har aldrig stött vänsterns syn på ägande. De har historiskt alltid gått kapitalets ärenden och intressen när det verkligen gällt. Titta bara hur lite uppvaktning Svenskt Näringsliv gjorde och vips ändrade SD sig 180 grader och nu är de för friskolor och privat sjukvård (tömmer (skatte)pengar ur landet) trots att vi vet att svensk vård och skola var bäst i världen innan den privatiserades på 90-talet.

Således går SD tyvärr inte att lita på i de för socialdemokratin så viktiga välfärdsfrågorna. De har själva tvingats backa. 80% av svenska folket är emot vinster i välfärden (92% av socialdemokrater). Ändå finns denna åsikt inte representerad någonstans i VU. Kapitalet styr i princip allt, vi lever i post-demokrati.
Citera
2016-12-13, 00:16
  #15
Medlem
sinewaves avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ruttet-apple
Alltså när S tog över rådde ju Alliansens och MPs migrationspolitik, hade S fått bestämma hade nog situationen inte varit lika akut 2015 är min gissning. Man ska heller inte glömma att det väl är kommunalpolitiker från S som faktiskt sköter det mesta flyktingmottagandet så de har nog mer kontakt med verkligheten i dessa frågor. Kommuner stydra av M tar ju inte emot några flyktingar.

Och vad har S gjort sedan de kom till makten? Lagt om migrationspolitiken och tvingat MP kapitulera helt. Stramar upp LSS medan L håller på och klagar över de som kommer drabbas. Höjt taket i A-kassan förvisso, och tagit bort den s.k. stupstocken, bortre gräns i sjukpenningen förvisso. Men "allt-till-alla" är det definitivt inte.

Vad spelar det för roll? De fick bollen på sin planhalva efter valet 2014.

Det mest pragmatiska hade varit:

1. Stoppa all invandring
2. Bedöm om alla som kommit de senaste 5 åren och skicka hem dem som inte har asylskäl. Inget trams.
3. Sluta ge bidrag till illegala invandrare(!)

Kommunpolitiker styr till viss del, men det går fortfarande fint att tvinga kommuner till saker via riksdagen.

S har tramsat och gjort absolut minsta lilla sedan de kom till makten. Tycker du saker som att avskaffa överskottsmålet låter som något som gamla S skulle ha gjort; något S alltså själv var de som införde då man ville trygga framtiden osv? Dagens S är en hjärndöd zombie som börjar gråta så fort de tvingas till minsta ansvar i jämförelse med gamla S.

Att S överhuvudtaget begränsat invandringen något beror endast på att de började tappa alldeles för mycket i opinionen. Det går naturligtvis inte för sig då deras kompisar i riksdagen då riskerar att bli av med jobbet, den fina lönen och alla förmåner som vi skattebetalare tvingas betala till dessa skattesvindlare.

Men som sagt -- gärna S, men då det gamla S. Det pragmatiska partiet som brydde sig mer om arbetarna i landet och mindre om att vara tjenis med kulturredaktionerna på Aftonbladet och Expressen.
Citera
2016-12-13, 00:32
  #16
Medlem
Som sagt av flera skribenter här: Det "gamla S" hade kunnat närma sig SD, men då får man nog också tillägga: "dvs det gamla SD".

Visst har S målat in sig i ett hörn genom statsministerns aggressiva uttalanden mot SD, men å andra sidan håller SD också på att måla in sig i högra hörnet. SD har under senaste året tydligt tagit stora kliv åt högerhållet och det där om någon slags återgång och värnande om "folkhemmet" börjar man ju verkligen undra över. Det är en trist utveckling och knappast strategisk på längre sikt, även om SD på kort sikt (2018) kommer att få inflytande politiskt genom samkvämet med M.

Stora grupper väljare hade förr eller senare kommit från LO-folket om SD hade haft lite mer is i magen.
Citera
2016-12-13, 00:57
  #17
Medlem
MADs avatar
För att LO hatar SD och LO styr S.
Citera
2016-12-13, 05:22
  #18
Medlem
Cornholio.s avatar
S främsta agenda överordnat allt annat är att genomföra ett befolkningsutbyte, en förändring i landets demografi som garanterar dem evig makt vid köttgrytorna igenom importerat valboskap.

Rycker vi inte upp oss nu så är det kört för alltid, då har vi blivit en ständigt krympande undanträngd minoritet i vårt eget land.

Konsekvensen av den pågående koloniseringen är successiv undanträngning av den vita ursprungsbefolkningen tills endast liten utblandad spillra finns kvar av det folk som en gång var, om ens det.

Vi har blivit hjärntvättade att begå kollektivt självmord!
Citera
2016-12-13, 05:25
  #19
Medlem
Cornholio.s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av LBeria
SD har under senaste året tydligt tagit stora kliv åt högerhållet och det där om någon slags återgång och värnande om "folkhemmet" börjar man ju verkligen undra över. .
Folkhemmet kan endast existera i ett homogent land eftersom det är själva grundbulten som fick folkhemmet att fungerar i första hand.

Vi kan inte återgå till ett folkhem om vi inte återskapar en etniskt homogen nation.
Citera
2016-12-13, 06:27
  #20
Medlem
RadioDDR1s avatar
SD är ett socialkonservativt parti, S ett vänsterliberalt. Vänsterliberaler och konservativa hatar varandra. För vänsterliberaler handlar allt om ideologi, de tilltalar dig knappt om du inte är renlärig. Och gör dom det så låter dom dig veta att du är en rasist, sexist, nazist och numera även en putin-agent. Pragmatism och sakpolitik existerar ej hos vänsterliberaler. Vänsterliberaler förespråkar värdegrundsdemokrati och kan därför inte samarbeta med SD då de inte uppfyller värdegrundskraven, b.l.a den om "alla människors lika värde".
Citera
2016-12-13, 10:14
  #21
Medlem
Mogrens avatar
SD vill inte bli förknippat med ett parti som S som under många årtionden ägnat sig åt rasbiologi och tvångssteriliseringar.
Citera
2016-12-13, 10:48
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Cornholio.
Folkhemmet kan endast existera i ett homogent land eftersom det är själva grundbulten som fick folkhemmet att fungerar i första hand.

Vi kan inte återgå till ett folkhem om vi inte återskapar en etniskt homogen nation.

Väldigt, väldigt sant. Och även SD har gjort avkall på detta, tyvärr.
Citera
2016-12-13, 11:04
  #23
Medlem
Önskar att det fanns att parti som vill gå ur EU, skippa globalismen, göra stora, stora satsningar på miljöfrågor, satsningar på en levande landsbygd, närproducerade varor och livsmedel, statlig skola, vård och omsorg, statliga järnvägar och statlig vägtrafik, statlig räddningstjänst och rättsväsende. osv.

Men samtidigt är ett parti som inte sätter käpparna i hjulet för den som vill öppna eget i lagom stor skala.

Ett parti som inte slösar med skattepengar i onödan, som är lyhört och ett parti som verkar för att alla arbetare har en lön som går att leva på.

Avskaffande av barnbidrag.

En trettioårig timeout ifrån all invandring till Sverige så att Sverige får återhämta sig och en repatriering (med hela släkten) av alla som begår brott och alla som har begått brott de senaste tio åren.


Tiggeriförbud skall införas.

Man skall alltid rycka ut och hjälpa grannländerna.

Bistånd vid katastrofer på plats.

"Adoptera" ett fattigt land t.ex i Afrika och satsa helhjärtat på detta enda land, med t.ex sjukvård, utbildning, mat och jordbruk, rent vatten,trädplantering, dvs. hjälp till självhjälp osv.

När detta land har kommit på fötter är det i sin tur "skyldigt" att hjälpa sina närmaste grannar.
(Min egen "Ringar på vatten"-teori.)
Om alla rika länder "adopterade ett fattigt land tror jag att man skulle kunna hjälpa fler än nu.
Att som nu dutta ut lite pengar här och där som sedan går till korrupta ledares rikedomar och vapen hjälper inte de behövande.
Bättre att satsa rejält på ett enda land.
Om krig uppstår dras alla bistånd in med omedelbar verkan.


Alla beslut skall gynna 10 generationer framöver och göra så liten åverkan på vår jord som möjligt.
__________________
Senast redigerad av karanan 2016-12-13 kl. 11:29.
Citera
2016-12-13, 14:18
  #24
Medlem
Provocative2.0s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ruttet-apple
Ju mer jag tänker på det, desto mer obegripligt blir det för mig att S och SD inte samarbetar. Tillsammans skulle de kunna styra svensk politik utan problem och främja sina egna intressen. Låt mig förklara min syn:

Alla allianspartier har som mål att skapa ett samhälle med höga klyftor. De vill att Sverige ska bli mer som USA. Varför tycker de om klyftor? Därför att de representerar den delen av befolkningen som har mer pengar och har lättare att klara sig på arbetsmarknaden. Därav uppgörelsen med migrationspolitiken med miljöpartiet. De är medvetna om att det inte går att upprätthålla välfärdsstaten med stor invandring. Så genom att argumentera för hög invandring kan de framstå som de goda, och samtidigt nå sitt egentliga syfte, som är att minska arbetslöshetsförsäkring och sjukförsäkring och andra bidrag, samt att försvaga LOs inflytande över politiken. Detta är tydligast inom L och C, som utryckligen prioriterar invandring framför välfärd. M och KD är mer splittrade, där finns också en del konservatism som inte tycker om den snabba förändringen av svensk kultur som invandring medför.

Socialdemokraterna är ett arbetarparti. Deras viktigaste väljargrupper är arbetare inom låglöneyrken. Många kvinnor som jobbar inom offentlig sektor. Men med 30% av rösterna är de såklart stora inom andra grupper. LO har starkt inflytande över S, och LO vet att stor invandring och konkurrens från billig arbetskraft från fattigare EU-länder bara kan betyda en sak - lägre löner för deras medlemmar jämfört med höginkomsttagare som ingenjörer, jurister, ekonomer, etc. Många invandrare röstar väl på S, detta är ju också naturligt eftersom de ofta jobbar inom traditionella arbetar-yrken. De kör buss och taxi, jobbar inom vården och industrin i hög utsträckning.

Till sist SD. Min tolkning har varit att SD är emot invandring av två huvudskäl. Dels tycker de inte om den kultur som en del invandrare, t.ex. araber och muslimer, för med sig. En del är rädda för att Europa på sikt ska få en allt större del av befolkningen som är muslimer, med allt vad det innebär. Sedan handlar det också om oro för att ökad invandring ska öka klyftorna i samhället, dvs. de har också förstått det som högern har gjort, men väljer minskad invandring och högre välfärd.

S behöver endast gå SD tillmötes i invandringspolitiken, sedan skulle de kunna styra Sverige i stort sett på egen hand. De borde dessutom vilja föra en ganska restriktiv invandringspolitik för att försvara lönerna och välfärden för sina LO-väljare. Ändå ägnar Löven en massa energi åt att smutskasta SD i debatter, kallar dem för fascister och nazister. Jimmi Åkesson ser alltid ledsen ut när detta händer. Och nu verkar SD ha närmat sig Alliansen istället i och med att de svängt i denhär frågan om kollektivavtal eller vad det var. Jag tror att om Alliansien och SD börjar samarbeta mer, så kanske S:s totalvägran att samarbeta med SD kommer ses som ett historiskt misstag.
Rätt många korkade inlägg i tråden. Men det är vanligt när S kommer på tal. Lite kul är det att det är ett så stort sosse/Lövenhat just på FB. Kan bara förklaras med att Steffe knappast kan kallas för charmknutte.
Men nu håller jag med dig. För mig vore det självklara alternativet för SD just att söka samarbete med S då det är från LO de har snott åt sig de flesta rösterna.

Det stora problemet för SD är då inte vilka de ska välja utan vilka som vill samarbeta.
Sedan 2010 när SD väl kom in i riksdagen har de motarbetats av de övriga partierna. Detta förstärktes 2014 då de sjösatte DÖ för att skapa en stabil regering. Även om DÖ sprack så fyller den fortfarande sin funktion.
Jag är en av få som röstar på SD som stödjer DÖ då jag inte ser någon bättre lösning för att skapa politisk stabilitet då mitt parti med glädje skulle störta två regeringar per år om de fick chansen.

Nu är vi mitt emellan två val. Partierna börjar nu planera o dra upp riktlinjer till nästa val.
Moderaterna verkar vara först att inse att de behöver en stark samarbetspartner då de gamla riskerar att inte ens komma in i riksdagen 2018. Därför har de närmat sig SD o är inte lika tydliga i sin "mobbning".
Tyvärr har inte S fattat detta ännu utan kör på med sin vanliga utfrysning.
Därför blir det en självklarhet för SD att söka sig till M o något jag är rädd för att det på sikt kommer göra SD till nästa MP. För jag kommer inte rösta på ett SD som samarbetar med M.

För mig är den bästa lösningen att SD får bilda regering. Detta lär inte ske på länge. Därför är det bästa alternativet att fortsätta i opposition, oavsett regering.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in